Судья Мирошниченко С.Н. Дело № 33-1584 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 июня 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Загирова Н.В. при секретаре Алиханове Р. при рассмотрении частной жалобы представителя Шагидилова Ш.К. - Шагидиловой Х.Г. ( доверенность в деле) на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2011 г., которым в удовлетворении заявления Шагидиловой Х.Г. о пересмотре решения суда от 10 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Шагидиловой Х.Г. и ее представителя – адвоката Хановой З.М. ( ордер от 19 мая 2011 г.), просивших отменить определение суда, возражения представителя Абдулкадыровой А.Г. - Асиялова А.М. ( доверенность на л.д. 79 т.2), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шагидилов Ш.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2010 г., которым удовлетворены требования Абдулкадыровой А.Г., правоустанавливающие документы, выданные на имя Гаджиевой К.Х. и на его имя о праве собственности на земельный участок, размером 92 кв.м., признаны недействительными. При вынесении этого решения ему не было известно, что Абдулкадырова А.Г. представила подложные документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию в 1997 г. и в 2000 г. построенного ею магазина, расположенного в районе Новой автостанции, что акт отвода в натуре земельного участка, размером 92 кв.м., ей вообще не выдавался, проектно-сметная документация на строительство якобы магазина УАиГ(ом) г. Махачкалы также не выдавалась. Суд, ссылаясь только на эти документы, признал за Абдулкадыровой А.Г. право собственности на магазин, однако магазин Абдулкадырова А.Г. никогда не строила, она установила павильон в районе Новой автостанции, администрацией г. Махачкалы земельный участок, размером 92 кв.м., никогда Абдулкадыровой А.Г. не предоставлялся в пользование, у нее было право только на 12 кв.м. под павильоном. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представители Шагидилова Ш.К. – Шагидилова Х.Г. и адвокат Ханова З.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда. Суд не исследовал и не учел представленные ответы из Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 12 апреля 2011 г. и от начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами МО «город Махачкала», которыми проведена проверка по его заявлению и установлено, что такие документы вообще не были выданы в установленном порядке Абдулкадыровой А.Г., т.е. установлен факт подделки этих документов, эти обстоятельства имеют существенное для дела значение. В возражениях на жалобу представитель Абдулкадыровой А.Г. – Асиялов А.М. просит определение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 392, ч.1 п. 1 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1 ) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Судом сделан ошибочный вывод, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2010 г. не имеется. Между тем, из справок Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от 12 апреля 2011 г. ( л.д. 74) и начальника отдела контроля и надзора за архитектурно-строительными работами МО « городской округ «город Махачкала» от 19 апреля 2011 г. ( л.д. 75) следует, что Абдулкадыровой А.Г. разрешение на строительство магазина № от 15 апреля 2000 года не выдавалось, оно вообще не могло быть выдано, т.к. разрешение было выдано на установку тоннара павильона; Абдулкадыровой А.Г. не выдавалось также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 13.-2.1997 г., отсутствуют об этом запись в журнале регистрации выдачи разрешений на строительство объектов по г. Махачкале (выписка приложена к жалобе); границы земельного участка, предоставленного Абдулкадыровой А.Г. под установку «павильона» в 1997 г., не были определены в натуре; выданные Абдулкадыровой А.Г. документы признаются незаконными. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2010 г., за Абдулкадыровой А.Г. признано право собственности на земельный участок, размером 92 кв.м., и магазин, расположенный в районе Новой автостанции, лишь на основании разрешений на ввод этого объекта в эксплуатацию от 1997 г. и от 2000 г. и акта отвода земельного участка в натуре, суд пришел к выводу, что Абдулкадырова А.Г. ранее, чем Гаджиева Х. и Шагидилов Ш.К., получила в установленном законом порядке указанные документы, что эти документы подтверждают законное право пользования Абдулкадыровой А.Г. магазином и земельным участком, размером 92 кв.м. Как усматривается из дела, представитель Шагидилова Ш.К. - Шагидилова Х.Г. оспаривала эти выводы, просила истребовать из администрации подлинники этих документов, эти документы не были истребованы и надлежаще исследованы судом. Отказывая в пересмотре решения суда от 10.12.2010 г., суд не учел, что обстоятельства, связанные с получением Абдулкадыровой А.Г. разрешений на ввод магазина в эксплуатацию ( от 1997 г. и от 2000 г.) и установление границ земельного участка под магазин, размерами 12 кв.м., надлежаще не исследованы, представленные указанные выше ответы отделов администрации г. Махачкалы указывают на подложность этих документов, следовательно, возникают сомнения в законности получения Абдулкадыровой А.Г. документов на павильон и земельный участок в районе Новой автостанции, эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, они не были и могли быть известны Шагидилову Ш.К. и его представителю Шагидиловой Х., поскольку судом эти обстоятельства как юридически значимые не исследованы. Из материалов дела также следует, что администрацией г. Махачкалы в 1997 г. Абдулкадыровой А.Г. было выдано разрешение на установку павильона, размерами 3 м. на 4 м., в районе Новой автостанции, разрешение на строительство магазина ей не выдавалось, документы, подтверждающие предоставление ей земельного участка, размером 92 кв.м., вообще суду не были представлены, Гаджиева Х., которой было выдано разрешение на строительство магазина в районе Новой автостанции и предоставлен для этой цели земельный участок, размером 92 кв.м., в последующем она продала участок Шагидилову Ш.К., который получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, размером 92 кв.м., между тем это свидетельство о праве в целом признано судом недействительным со ссылкой на то, что Абдулкадыровой А.Г. в 1997 г. на этом земельном участке возведен павильон, размером 12 кв.м. Судом указанные противоречия также не устранены. С учетом указанных обстоятельств определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по делу следует вынести новое определение об удовлетворении заявления Шагидилова Ш.К. о пересмотре решения суда от 10.12.2010 г. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2011 г. отменить, по делу вынести новое определение. Заявление Шагидилова Ш.К. удовлетворить, отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы. Председательствующий Шихгереев Х.И. Судьи Гомленко Н.К. Загиров Н.В.