Судья Махатилова П.А. Дело №33-1398 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 27 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО3 судей – ФИО4 и ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФК РФ по РД по доверенности Ахмедова М.Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО20 адвоката Курбановой Д.А., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 7 августа 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.222 ч.2, 167 ч.2, 294 УК РФ. В соответствии со ст.91 УПК РФ он был задержан, и 16 августа 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 ноября 2008 года было возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч.1 УК РФ, ему было предъявлено обвинение. 2 апреля 2009 года уголовное дело по ст.105 ч.1 УК РФ в отношении него было прекращено. Приговором Кизлярского городского суда от 22 июня 2009 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ ему было назначено наказание 1 год лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности он на протяжении 11 месяцев был лишен права свободного передвижения, из которых 7 месяцев он находился под стражей, испытывая физические и нравственные страдания. По результатам рассмотрения дела судом постановлено следующее решение: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.». В кассационной жалобе представитель ответчика, полагая решение суда незаконным, считает его подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В соответствии с ч. 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено. Никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате уголовного преследования, истцом не представлено. В соответствии с ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Суду необходимо выяснить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий. При вынесении решения суд руководствуется п. 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, что подтверждается судебной практикой по делам аналогичной категории, принятых судами Российской Федерации (в части размера взыскиваемой компенсации). При определении степени нравственных и физических страданий истца, судом не в полной мере исследованы имеющие значение по делу обстоятельства, что повлияло на принятие объективного решения в части определения размера компенсации, который в свою очередь, как следует из пункта 8 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, судом не учтен в достаточной мере фактический вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования. Вынесенная сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей является необоснованно завышенной. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения решения по настоящему делу имеются. Как установлено судом, постановлением следователя Кизлярского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 07 августа 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.2, 294 ч.2 и 222 ч.2 УК РФ. по факту умышленного поджога здания прокуратуры г.Кизляра в целях воспрепятствования расследованию дел, вооруженной группой лиц по предварительному сговору. 15 августа 2008 года в соответствии со ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении поджога здания прокуратуры г.Кизляра, воспрепятствовании деятельности прокурора, незаконном приобретении хранении огнестрельного орудия. Постановлением Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 17 августа 2008 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО9 от 25.08.2008г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Постановлением этого же следователя от 08.10.2008г. из уголовного дела №809132 выделено уголовное дело уголовное дело №86868 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1, а уголовное преследование в части подозрения его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.2, 222 ч.2 и 294 ч.2 УК РФ, прекращено за отсутствием в его деяниях составов преступления. Постановлением Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 14 октября 2008 года в удовлетворении ходатайства следователя ФИО9 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отказано и постановлением следователя мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи и в отношении него избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением заместителя прокурора РД ФИО10 от 11 ноября 2008 года уголовное дело №86868 из СК при прокуратуре РФ по РД передано для организации дальнейшего расследования в СО при МВД по г.Кизляру. Постановлением от 21 ноября 2008 года уголовное дело №86868 принял к своему производству следователь СО при ОВД по г.Кизляру ФИО11, который 23 ноября 2008 года избрал ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО12 от 20 ноября 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1 и 167 ч.2 УК РФ: по факту обнаружения обугленного трупа неустановленной личности в сгоревшей автомашине марки «Форд-фокус». Постановлением Кизлярского городского суда РД от 30 ноября 2008 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 и ст. 167 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя Саркисовой Р.В. от 9 декабря 2008 года ФИО21. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.1 УК РФ. Постановлением Руководителя Кизлярского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 9 декабря 2008 года уголовное дело №86868, возбужденное по ст.222 ч.1 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом №809205, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.105 ч.1, 167 ч.2 УК РФ. Постановлением Кизлярского городского суда РД от 23 января 2009 года, 29 марта 2009г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 5-ти месяцев, т.е. до 29 апреля 2009 года включительно. Из постановления следователя ФИО12 от 2 апреля 2009 года следует, что факт пособничества ФИО1 ФИО14 в совершении убийства ФИО16 не нашел подтверждения. Уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5,105 ч.1 УК РФ прекращено и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Постановлением Прокурора г.Кизляра ФИО13 от 13 апреля 2009 года уголовное дело №86868 по обвинению ФИО14 по ч.1 ст. 105, ст.222 УК РФ возвращено следователю ФИО12 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Постановлением Кизлярского городского суда РД от 27 апреля 2009 года срок содержания под стражей обвиняемого Саидова Р.С. продлен на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до 29.05.2009г., включительно. Постановлением Кизлярского городского суда РД от 28 мая 2009 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 7 месяцев, т.е. до 29 июня 2009 года, отказано. Из постановления суда от 28 мая 2009 г следует, что прокурор ходатайство о продлении срока содержания под стражей не поддержал по тем основаниям, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести Постановлением следователя по ОВД Кизлярского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО15 от 29 мая 2009 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Кизлярского городского суда РД от 22 июня 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. При изложенных обстоятельствах суд признает, что ФИО1 необоснованно был обвинен в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.294, ч.2 ч.2 ст. 167 УК РФ, в его отношении необоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд признает установленным, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в связи с подозрением, а затем обвинением в совершении тяжких преступлений. В связи с прекращением уголовного преследования по ст.ст. 33 ч.5 ч.1 ст. 222 УК РФ в продлении срока содержания ФИО1 под стражей отказано и избрана мера пресечения виде подписки о невыезде. При этом суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, и по обвинению в совершении данного преступления мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась. По изложенным основаниям доводы ФИО1 о необоснованном привлечении к уголовной ответственности, необоснованном обвинении в совершении тяжких преступлений и необоснованном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд признал обоснованными и его требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца ФИО1 компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и содержание его под стражей по данному обвинению, находит правильными. Вместе с тем выводы суда о том, что ФИО1 содержался под стражей исключительно по необоснованному обвинению в совершении тяжких преступлений, являются ошибочными, не соответствующими материалам дела. Как видно из решения суда и следует из материалов дела, ФИО1 изначально, 15 августа 2008 г., был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.2, 294 ч.2 и 222 ч.2 УК РФ. Однако обвинение ему было предъявлено 25 августа 2008 г. по ч.1 ст.222 УК РФ и под стражей он содержался по данному обвинению до 14 октября 2008 г., т.е. 2 месяца. 30 ноября 2008 г. он вновь был арестован уже по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ст.222 УК РФ. 29 мая 2009 г. мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела и решения суда следует, что ФИО1 содержался под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с 15 августа по 14 октября 2008 г. и с 2 апреля по 29 мая 2009 г., т.е. 3 месяца 26 дней. С учетом того, что по данному обвинению ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, этот срок (3 месяца 26 дней) нельзя признать необоснованным содержанием его под стражей. За вычетом указанного срок незаконного содержания ФИО1 под стражей составит 4 месяца 2 дня, за которые и подлежит компенсация морального вреда. В соответствии со ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания возмещается за счет Казны Российской Федерации в полном объеме. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 изначально был задержан, а в последующем и арестован с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и данное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по результатам которого он был признан виновным и осужден к лишению свободы, указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по указанным преступлениям законом допускается, разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного ФИО1 незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей по обвинению в других преступлениях, судебная коллегия считает сумму в 250 тысяч рублей, до которой и следует снизить взысканную в его пользу судом первой инстанции сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 марта 2011 года изменить, снизив размер взысканной с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. Председательствующий Судьи