Судья Магомедова Н.Р. Дело №33 - 1430 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 01 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО2 судей – ФИО3 и ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аминовой З.С. на определение Буйнакского районного суда от 22 марта 2011 года, которым Аминовой Зубайде Сайпулаевне отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Буйнакского районного суда от 07.12.2010 г. Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения Аминовой З.С., просившей частную жалобу удовлетворить, Асадуллаевой А.Г. и ее представителя адвоката Амираслановой З.М., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: 07.12.2010 г. решением Буйнакского районного суда удовлетворено заявление Асадулаевой А.Г. об установлении факта принятия наследства. 17.03.2011г. Аминова З.С. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, в которой просит восстановить ей срок для подачи этой жалобы по тем основаниям, что названным судебным решением установлен факт принятия после смерти родителей Асадулаевой А.Г. наследства в виде домовладения, расположенного в с.Гергентала Буйнакского района, в то время как это домовладение в 1988 г было приобретено у лица по имени Арип ее матерью, Аминовой С., которая со своей семьей, в том числе и она, с тех пор по настоящее время проживают в этом доме. Несмотря на это, Асадулаева А.Г. умышленно, не ставя их в известность и, введя в заблуждение государственные органы, втайне от них получила правоустанавливающие документы на принадлежащий им дом. Считает, что суд, не исследовав все обстоятельства дела, не ставя в известность их -собственников дома, вынес незаконное решение, о существовании которого ей стало известно несколько дней назад. В связи с чем она, как заинтересованное лицо, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для кассационного обжалования решения Буйнакского районного суда от 07.12.2010г. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Аминовой З.С. ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении ей процессуального срока обжалования решения суда от 07.12.2010г., которым, как она считает, были нарушены ее конституционные права как собственника жилого дома, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, и незаконно был решен вопрос о ее правах, как собственника домостроения, при этом не привлекая ее к участию в рассмотрении этого дела. О нарушении своих прав, как собственника жилого дома, она узнала лишь в марте 2011г. Она не смогла в предусмотренные процессуальные сроки обжаловать в кассационном порядке определение Буйнакского районного суда от 22.03.2011г. путем подачи жалобы на определение суда, так как в это время, т.е. с 22.03.2011г. по 31.03.2011г. проходила амбулаторное лечение. Суд мотивировал свое решение тем, что, якобы, она не имеет право быть заинтересованным лицом по данному делу, так как не представила какие-либо документы, подтверждающее ее субъективное право на жилой дом, наследуемый Асадулаевой А. Г. Между тем, она указала в своей кассационной жалобе, что имеются в качестве доказательств выписки из похозяйственных книг администрации села, квитанции оплаты всех налогов и коммунальных платежей за более чем 22-летний период их проживания в данном доме. Кроме того, факт приобретения ими этого дома и проживания с 1988г. в этом доме подтверждают все жители села. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из исследованных судом материалов гражданского дела по иску Асадулаевой А.Г. к Аминовой З.С. о выселении, исковое заявление Асадулаевой А.Г. подано 17,01.2011г. При этом в своем исковом заявлении Асадулаева А.Г. во втором абзаце прямым текстом ссылается, что документы на дом ею оформлены на основании судебного решения от 07.12.2010 года, копия которого с другими документами приложена к исковому заявлению. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что о состоявшемся 07.12.2010 года судебном решении Аминовой З.С. стало известно, сразу же после вручения ей искового заявления с приложениями еще до рассмотрения судом иска Асадулаевой А.Г. о ее выселении, а также в ходе судебного заседания при рассмотрении этого иска. После того, как судом 22.02.2011 г. было принято решение об удовлетворении иска Асадулаевой А.Г. о выселении, ФИО1 02.03.2011г. обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии судебного решения от 07.12.2010г. для представления его на обозрение суду при рассмотрении иска Асадулаевой А.Г. к ней о выселении. Копию названного решения Аминова получила в тот же день, т.е. 02.03.2011 г., о чем имеется соответствующая расписка на заявлении, а с заявлением о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда от 07.12.2010г. Аминова З.С. обратилась лишь 17.03.2010г., т.е. с пропуском предусмотренного процессуальным законом десятидневного срока.. Кроме того, при подаче кассационной жалобы на решение суда от 07.12.2010 г. с требованием в ней о восстановлении кассационного срока Аминова З.С. каких-либо достоверных доказательств о ее субъективном праве быть участником при рассмотрении заявления Асадулаевой А.Г. об установлении факта принятия наследства не приложила и не представила их в судебном заседании. По этим же основаниям 22.02.2011 г. Буйнакским районным судом был удовлетворен иск Асадулаевой А.Г. к Аминовой З.С. о выселении. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим, установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд указал, что Аминова З.С. субъективного права быть участником, т.е. заинтересованным лицом по делу по заявлению Асадулаевой А.Г. об установлении факта принятия наследства, рассмотренному Буйнакским районным судом 07.12.2010г. не имеет в силу того, что у нее нет каких-либо документов на дом, наследованный Асадулаевой А.Г. Кроме того, она какие-либо доказательства об уважительности причин пропуска срока обжалования не представила. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и правильном применении закона. Каких-либо доказательств наличия субъективного права на обжалование решения Буйнакского районного суда от 7.12.2010 года, а также уважительности причин пропуска срока такого обжалования Аминовой не представлено и судебной коллегии. Оснований для отмены определения Буйнакского районного суда от 22 марта 2011 года по доводам частной жалобы Аминовой З.С. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: определение Буйнакского районного суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи