. Дело № 33- 1431 /2011г. Кассационное определение 25.05.2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Ахмедовой С.М., при секретаре Караханове М.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25.05.2011г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи <адрес> суда г.Махачкалы от <дата>., которым постановлено: Исковое заявление ФИО1 к Министерству здравоохранения РД о возмещении морального вреда оставить без движения, предоставив заявителю срок до <дата> года для исправления указанных нарушений. В случае не исполнения определения в срок, исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю. Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Мирзаеву З.М., просивших определение судьи отменить, судебная коллегия Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Здравоохранения Республики Дагестан о возмещении морального вреда в размере 2 млн. рублей, причиненного ему и его семье медицинскими работниками <адрес> участковой больницы, <адрес>, поставившими его отцу неправильный диагноз, который привел к безвременной его кончине. Кроме того, из-за несвоевременного определения диагноза(туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада), его семья, в том числе. малолетние дети в течение нескольких лет находились под угрозой заражения туберкулезом, поставлены на диспансерный учет, они вынуждены периодически проходить курсы противотуберкулезного лечения. … Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения судьи и направлении материала для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по тем основаниям, что определение является незаконным. Указывается на то, что его исковое заявление к Министерству здравоохранения РД о возмещении морального вреда оставлено без движения по причине несоблюдения им требований ст.132 ГПК РФ. От него требовалось представить копию свидетельства о рождении и почему-то документ, удостоверяющий его полномочия. Им была представлена в суд к указанному в определении сроку копия свидетельства о рождении, и так как он сам от своего имени и в своих интересах подал в суд иск к исковому заявлению была приложена копия его паспорта, документ, удостоверяющий его полномочия он суду представить не мог, так как ничьи интересы кроме своих представлять не собирался. Указание в определении на то, что у его отца кроме него имеются и другие дети, которые тоже имеют право обращения в суд, никак не может ограничить его право обратиться с иском в суд в своих интересах, независимо от желания или нежелания остальных родственников предъявлять иск. Он обращался в суд исключительно в своих интересах и предъявление им иска никак не затрагивает и не нарушает и не умаляет права и интересы остальных лиц, также имеющих право обратиться с таким же иском. Несмотря на предоставление суду копии свидетельства о рождении и при необоснованности требования представить документ, удостоверяющий его полномочия, суд незаконно вернул исковый материал на основании определения от <дата> об оставлении искового заявления без движения, который он получил по почте <дата> Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Судья, оставляя без движения исковой материал ФИО1, в обжалуемом определении указал, что истцом не соблюдено требование ст. 132 ГПК РФ, а именно суду не представлено свидетельство о рождении самого истца и документ, удостоверяющий его полномочия, поскольку согласно справке о составе семьи, у умершего ФИО2 имеются и другие дети, которые тоже имеют право обращения в суд. Как видно из материала, заявитель в указанный судьей срок представил копию свидетельства о рождении; документ, удостоверяющий его полномочия, кроме паспорта, удостоверяющего его личность, он представить не мог, поскольку как утверждает заявитель, он обратился в своих интересах. Тем не менее, судья возвратил заявителю исковой материал. В связи с этим заслуживают внимания доводы частной жалобы, что заявителем выполнено определение судьи, поэтому суд незаконно вернул исковый материал. Как следует из ч.2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба. Однако судья вернул заявителю исковой материал без вынесения указанного определения. С учетом изложенных обстоятельств и положений процессуального закона, коллегия считает правильным отменить определение судьи и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение <адрес> суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд.