. Дело № 33- 1195/2011г. Кассационное определение <дата> <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Ахмедовой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25.05.2011г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение . районного суда от 25.02.2011г., которым постановлено: В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26.05.2010г. по делу по иску к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать. Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., судебная коллегия Установила: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования кассационного определения Верховного суда РД от <дата>. по делу по иску к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что <адрес> районным судом <дата>. было принято решение об удовлетворении его исковых требований по возмещению морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. <дата>. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД решение от <дата>. было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При назначении дела к слушанию и смотрения жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховным судом РД допущено нарушение закона, которым причинен вред его правам и законным интересам. Он не был ознакомлен с поданной жалобой ответчика, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, был лишен права довести до коллегии свою позицию, а также опровержения доводов представителя ответчика. Кроме того, о принятом решении второй судебной инстанции длительное время он не знал. Срок подачи жалобы в порядке надзора пропущен им по причине не уведомления его о рассмотрении дела и результатов рассмотрения. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении его заявления по тем основаниям, что определение является необоснованным и незаконным. Указывается на то, что отказ обоснован тем, что судом он не получил копию кассационной жалобы ответчика. Вообще ему не была выслана копия жалобы. В Определении указано, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо об уведомлении его о времени и месте рассмотрения заявления УФК о восстановлении срока обжалования решении суда от <дата> г., Об этом он узнал только получив Определение о восстановлении ответчику срока на подачу кассационной жалобы. В Определении от 25.02.11 г. указано, что в материалах дела имеется письмо об уведомлении и о направлении дела в ВС РД для кассационного рассмотрения, с указанием даты рассмотрения, т.е. <дата>.. Возможно, в материалах дела имеется такое сопроводительное письмо. Однако, оно он его не получал. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующим в деле, судебные извещения, вызовы направляются заказным письмом с уведомлением, или же иным способом, обеспечивающим фиксацию судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела отсутствует фиксация судебного извещения или вызова и его вручение ему. В связи с ухудшением своего и жены здоровья, они вынуждены были переехать в <адрес> в дом сына .. В <адрес>, они не проживают с <дата>.О перемене места жительства, в соответствии с ст. 118 ГПК РФ, не сообщали суду, т.к.производство по делу было завершено, а решение суда вступило в законную силу. Судебное Определение от 25.02.2011г. исключает дальнейшее движение дела, нарушается право на допуск к правосудию, гарантированное Конституцией РФ. В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, подобное нарушение является основанием для его обжалования. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания. Разрешая заявление (ходатайство) ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу надзорной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин. Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора кассационного определения Верховного суда РД от <дата> по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 ст. 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу ч.4. ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Как усматривается из материалов дела и указывается в жалобе заявителя, он не знал и не мог знать о том, что ответчику судом был восстановлен срок, поскольку как видно из дела, он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от <дата>., не присутствовал при вынесении определения, следовательно не знал о вынесенном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> что лишило его возможности обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд Республики Дагестан, в связи с чем процессуальный срок для подачи надзорной жалобы заявителем пропущен по обстоятельствам, не связанным с его действиями. Названное обстоятельство коллегия находит уважительной причиной, позволяющей суду восстановить срок на подачу надзорной жалобы на оспариваемое заявителем судебное постановление. С учетом изложенного, а также учитывая гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту, судебная коллегия считает, что обжалуемое заявителем определение Магарамкентского районного суда от 25.02.2011года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение от 26 мая 2010года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а срок на подачу надзорной жалобы подлежит восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение . районного суда от <дата>. отменить, восстановить ФИО2 срок на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>.