Судья - <данные изъяты>

Дело № – 1403 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Загирова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алишаеве А.И.

с участием прокурора Джаруллаева А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу представителя МВД по РД по доверенности Хазамова Ш.А. на решение суда Советского района г. Махачкалы от 02 марта 2011 года, которым постановлено : «Иск Садрудинова Гаджи Шахназаровича удовлетворить. Восстановить Садрудинова Гаджи Шахназаровича в должности оперуполномоченного ОУР Управления Дагестанской Границы при МВД по РД с 22.12.2010 г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Садрудинова Г.Ш., по мнению которого решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садрудинов Г.Ш. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что приказом МВД по Республике Дагестан от 22.12.201 года № 1222 он уволен с должности оперуполномоченного ОУР Управления Дагестанской Границы при МВД по РД по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции»- грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины в период с 3.10.2010 г. по 16.12.2010 г. В качестве основания к приказу указано заключение служебной проверки МВД по РД от 20 декабря 2010 года. Приказ об его увольнении является незаконным, поскольку его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами. 05.12.2007г. у него родился сын, которому в 2008 году установлен диагноз «спинально-мышечная атрофия 2-й степени» и признан инвалидом. 18.02.2010г. у него родился второй ребенок и после родов у супруги возникли проблемы со здоровьем. В конце мая 2010 года сыну стало плохо и возникла необходимость выезда в г.Москву на лечение. О том, что ему необходимо выехать в г.Москву для лечения сына он предупредил начальника отдела кадров УДГ при МВД по РД майора милиции Гаджиева Э. Кроме того, в начале мая 2010 года он обратился с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на имя заместителя Министра внутренних дел по РД - начальника УДГ при МВД по РД полковника милиции Карчигаева А.Г., однако, рапорт не был принят и он получил отказ в устной форме. В Москве он находился до конца июля 2010 года. После этого находился с ребенком на стационарном лечении в больнице пос. Кочубей. В октябре 2010 г. находился на стационарном лечении с ребенком в г.Москве и вернулся 20.12.2011 г. Периодически он созванивался с отцом, который ему сообщил, что его больничный лист за декабрь 2010 года начальником отдела кадров не принят по устному указанию начальника УДГ при МВД по РД Карчигаева А.Г.

Письмо-уведомление о вызове на 22.12.2010г. на заседание аттестационной комиссии в адрес его отца поступило только 26.12.2010 года, в связи с чем он не смог

явиться на заседание комиссии.

24.12.2010г. он обратился с рапортом о восстановлении его на работе на имя министра МВД по РД с приложением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия его на работе, однако, 10.01.2010г. он получил письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании истец Садрудинов Г.Ш. и адвокат Ибрагимова З.М. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили его удовлетворить.

Представитель МВД по РД по доверенности Хазамов Ш.А. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, поскольку заключением служебной проверки от 16.12.2010 года, проведенной УДГ при МВД по РД, установлено, что Садрудинов Г.Ш. в период с 03.10. по 16.12.2010 года без уважительной причины отсутствовал на службе и оправдательных документов не представил. На все дни отсутствия истца на службе были составлены соответствующие акты. 08.10.2010г. истцу по месту жительства за исх.№892 было направлено заказное письмо с уведомлением (квитанция за №,№ 03501 и 03497) на его имя и на имя отца о необходимости явки для беседы к руководству УДГ по месту работы, однако в ответ было получено уведомление о том, что истец находится в лечебном учреждении №170 г.Москвы. Кроме того, истец уволен из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.З Распоряжения МВД по РД от 21.09.2010г. №26/568 - выезда за пределы обслуживаемой территории без разрешения руководства и отсутствие на службе без уважительной причины по п. «к» ст. 19 Закона РФ «О милиции» и п. «к» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ. Порядок увольнения, предусмотренный ст. 19 Закона РФ, при этом соблюден, с приказом об увольнении истец своевременно ознакомлен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также отсутствие у него документов, подтверждающих уважительность причины его отсутствия на работе. Предусмотренный ст.19 Закона РФ « О милиции» порядок увольнения работодателем не нарушен. Истец со службы был уволен на основании заключения аттестационной комиссии УДГ при МВД по РД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований суд мотивировал тем, что « Садрудинов Г.Ш. в период с 03.10.2010 г. по 16.12.2010 г. прогулы без уважительных причин не допускал, временную нетрудоспособность не скрывал и оснований для его увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины не имелось».

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Садрудинов Г.Ш. работал в органах внутренних дел с 1.09.2001 года, а в должности оперуполномоченного ОУР УДГ - с 29.05.2008 года. Приказом №1222 от 22.12.2010 г. Садрудинов Г.Ш. уволен с должности оперуполномоченного ОУР УДГ при МВД по РД по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( грубое нарушение служебной дисциплины) с 22 декабря 2010 года. Основанием к приказу указано заключение служебной проверки МВД по РД от 20.12.2010 года.

Приказом МВД по РД за № 152 от 27.02.2011 года в приведенный выше приказ об увольнении частично внесены изменения, в качестве оснований увольнения указав заключение служебной проверки МВД по РД от 16 декабря 2010 года.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом исследованы, приведены в решении и дана соответствующая оценка основаниям, указанным в приведенных выше приказах МВД по РД об увольнении истца.

При этом указано, что заключение служебной проверки МВД РД от 16.12.2010 года, согласно которого « Садрудинов Г.Ш. грубо нарушил служебную дисциплину, нарушил п.3 Распоряжения МВД по РД от 21.09.2010 годаза № 26/568, выехал за пределы обслуживаемой территории без разрешения начальника, нарушил п. «к» ст.19 Закона РФ « О милиции» и п. «к» ст.58 Положения « О службе в органах внутренних дел РФ»,, отсутствовал на работе с 3.10.10г. по 16.12.2010 года, им по факту отсутствия не представлены оправдательные документы», является преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы суд мотивировал тем, что истцом в суд представлены доказательства, подтверждающие несостоятельность доводов, изложенных в указанных выше основаниях к его увольнению с работы.

Из представленных в суд истцом свидетельств о рождении детей видно, что истец действительно имеет двоих детей - Садрудинова Магомеда, 05.12.2007 года рождения - инвалида детства ( справка МСЭ № 0603796) и Садрудинову Айшу 18.02.2010 года рождения.

Судом установлено, что супруга истца Садрудинова П. действительно находилась в отпуске по уходу за ребенком, в сентябре 2010 г. ребенку исполнилось 7 месяцев и она не имела возможность выехать со старшим ребенком за пределы РД на длительное стационарное лечение.

Из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств

( листков нетрудоспособности, выданных департаментом здравоохранения г.Москвы, конвертов с почтовыми штемпелями, писем ответчика, свидетельств о рождении детей, справки МСЭК и т.д.), а также представленной им в суд кассационной инстанции копии утвержденного Министром внутренних дел по РД 19.04.2011 года Заключения служебной проверки следует, что:

с 3.10.2010 г. по 25.12.2010 г. истец находился в стационаре по уходу за больным членом семьи.

22.12.2010 г. состоялось заседание аттестационной комиссии по вопросу увольнения Садрудинова Г.Ш.

20.12.2010 г. Садрудинову Г. направлено письмо за подписью заместителя Министра ВД по РД Карчигаева А. о явке на аттестационную комиссию. Согласно штемпелей на конверте и квитанции о вручении письмо направлено 21.12.2010 г. и вручено отцу истца только 26.12.2010 года.

С текстом аттестации Садрудинов Г.Ш. не ознакомлен, истец на заседании аттестационной комиссии УДГ при МВД по РД не присутствовал.

По состоянию на 22.12 2010 г. Садрудинов Г.Ш. находился в стационаре г.Москвы по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается.

Кроме того, п. « к» ст.19 Закона РФ « О милиции, на который указан в Заключении служебной проверки МВД РД от 16.12.2010 года, предусматривает увольнение сотрудника « по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации» и какого-либо отношения к грубому нарушению служебной дисциплины( как указано в заключении) не имеет.

Изложенное позволяет признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что Садрудинов Г.Ш. в период с 03.10.2010 г. по 16.12.2010 г. прогулы без уважительных причин не допускал, временную нетрудоспособность не скрывал и оснований для его увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины не имелось.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба – подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда Советского района г. Махачкалы от 02 марта 2011 года по иску Садрудинова Г.Ш. к МВД по РД оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда от 02.03.11г.

Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовле­творены исковые требования ФИО1 о признании приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении в должности оперуполномоченного ОУР УДГ при МВД по РД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение суда от является незаконным и подлежит отмене по сле­дующим основаниям.

Истцом пропущен месячный срок обращения в суд за нарушен­ным правом, со дня ознакомления с приказом об увольнении или полу­чения трудовой книжки. Им не представлен документ, указывающий уважительную причину пропуска срока, что является самостоятельным отказом удовлетворения иска.

ФИО9 состоял на должности оперуполномоченного ОУР УДГ при МВД по <адрес> и уволен из ОВД приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины, за невыход на службу без уважительной причины.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УДГ при МВД по РД, установлено, что ФИО1 за период времени с 03.10. по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины отсутствовал на службе и оправдательных документов не представил.

Свое местонахождение в период времени с 03.10 по ДД.ММ.ГГГГ истец от непосредственного руководства скрывал, свой мобильный телефон отклю­чил и на связь не выходил, а при встрече сотрудникам - сослуживцам сказал, что «Можете увольнять, а я по любому найду место, откуда представить больничный лист и у него нет желания появляться в управлении по месту службы». Потому работодателем на все дни отсутствия истца на службе были составлены соответствующие акты.

Истец уволен из ОВД аттестационной комиссией УДГ при МВД по РД за невыход на службу без уважительной причины. Порядок увольнения истца,

предусмотренной ст. 19 Законом РФ «О милиции» работодателем не нару­шен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу домой по месту жительства за исх.№892 было на­правлено заказное письмо с уведомлением (квитанция за №,№ 03501 и 03497) на его имя и на имя отца ФИО10 о явке для беседы к руко­водству УДГ по месту работы, однако ответ получен о том, что истец нахо­дится в лечебном учреждении № <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает, что он неоднократно обра­щался к руководству УДГ при МВД с рапортом, о предоставлении ему от­пуска в связи с необходимостью выезда в <адрес>, везти больного ребен­ка на операцию, однако рапорт истца в УДГ при МВД не поступало и не зарегистрировано.

Служба сотрудников ОВД регулируется специальными нормативны­ми актами Законом РФ «О милиции» и Положением о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в ОВД, в случаях, предусмотренных спе­циальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не уре­гулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса.

В статье 19 Закона РФ «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое ос­нование, как за грубое нарушение служебной дисциплины.

Истец уволен из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины, вы­разившееся в нарушении п.З Распоряжения МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, выезда за пределы обслуживаемой территории без разрешения ру­ководства и отсутствие на службе без уважительной причины п. «к» ст. 19 За­кона РФ «О милиции» и п. «к» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ.

Порядок увольнения истца нами не нарушен, с приказом об увольнении истец, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомлен.

При изложенных выше обстоятельствах считаем, что решение суда о признании приказа МВД по РД об увольнении из ОВД незаконным и вос­становлении в должности, с взысканием заработной платы за время вынуж­денного прогула являются незаконными.

На основании изложенного

ПРОШУ:

Решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовле­творении исковых требований ФИО1 о признании приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении из ОВД незаконным и восста­новлении в должности оперуполномоченного ОУР УДГ при МВД по РД, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула отменить.