Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 1513 -2011г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе Председательствующего Абдуллаевой А.К. Судей Гасановой Д.Г. и Биремовой А.А. при секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Кадинаева М.Г. решение Каспийского городского суда от 14 апреля 2011года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кадинаеву М.Г. к Мурадовой Т.Н., Мурадову Ш.М., Мурадовой Э.Ш., ОАО «Авиалинии Дагестана», УФМС РФ и Территориальному Управлению ФА по управлению государственным имуществом о признании ордера недействительным, обязании устранить препятствия в пользовании комнатой, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Кадинаева М.Г.–Хановой З., просившей решение суда отменить, представителя Мурадовой Т.Н. - Мурадова Ш.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Кадинаев М.Г. обратился с иском к Мурадовой Т.Н., Мурадову Ш.М., Мурадовой Э.Ш., ОАО «Авиалинии Дагестана», УФМС РФ и Территориальному Управлению ФА по управлению государственным имуществом о признании ордера недействительным, обязании устранить препятствия в пользовании комнатой, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования он мотивировал тем, что согласно договору найма жилого помещения, заключенного между ФГУП «Авиалинии Дагестана» и им 26.11.2006 года, комнаты № 17 «а» и комната № 18 в общежитии по <адрес> города г. Каспийска предоставлены ему. После заключения договора он установил бронированную дверь в комнату № 17«а», занес часть личных вещей туда и предполагал там произвести ремонт, однако полгода назад он не смог открыть дверь в комнату, т.к. замок на дверях был сменен, он поставил об этом в известность участкового ГОВД, подав заявление. В возбуждении дела было отказано. Он в свою комнату попасть не может. Как он узнал, на данную комнату выдан ордер Мурадовой Т., которая сменила замки, ордер Мурадовой Т. не подписан генеральным директором Омариевым М.А., он сфальсифицирован. ЖК РФ с 2005 г. ордер, как документ, дающий основание на вселение в жилье, не предусмотрен. Соответственно ордер Мурадовой Т. на комнату ничтожен. Мурадова Т.Н. обратилась в суд с встречным иском к Кадинаеву М.Г о признании недействительным договора найма жилого помещения - комнаты № 17 «а» в общежитии по <адрес> от 26.11.2006 года. Свои требования она мотивировала тем, что комната № 17 «а» в указанном выше общежитии предоставлена ей на основании ордера от 30 января 2007 года. На момент заключения договора найма с Кадинаевым М.Г. (24 июня 2006 года) комнаты № 17 «А» не было. 6 декабря 2006 г. она обратилась в профком и жилищную комиссию ФГУП «Авиалинии Дагестана» за разрешением пристройки помещения фойе 2 этажа. Аналогично были загорожены и заселены все фойе общежития. 9 февраля 2007 г. она прописалась в эту комнату, поставила туда мебель и пользуется ею. Решения собственника жилья о предоставлении специализированного жилья – комнаты 17«а» (ст. 99 ч.1 ЖК РФ) Кадинаеву М. не имеется. После приватизации общежитие не вошло в фонд Авиалинии Дагестана. Договор на указанную комнату заключить ФГУП «Авиалинии Дагестана» не имели права Решением Каспийского городского суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Кадинаева М.Г. и встречного иска Мурадовой Т.Н. отказано. Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РД от 9 февраля 2011 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Мурадовой Т.Н. оставлено без изменения, а в остальной части отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение В кассационной жалобе Кадинаев М.Г. просит решения суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что в 2006 году в связи с нехваткой жилья ему с семьей было предоставлено дополнительно комната 17 «а» в общежитии по <адрес> г. Каспийска. На тот момент общежитие принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «Авиалинии Дагестана». В связи с изменением организационно–правовой формы авиапредприятия в виде преобразования из ФГУП в ОАО «Авиалинии Дагестана» в 2007 г. и в соответствии со ст. 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которой установлено, что жилищный фонд и объекты инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, общежитие по <адрес> г. Каспийска в уставной фонд ОАО «Авиалинии Дагестана» включено не было. С ним заключен договор найма 29 ноября 2006 года на две комнаты № 18 и 17 «а». Спорный договор найма не оспорен сторонами, действует по настоящее время и фактически исполнен, поскольку он занял комнату своими вещами и продуктами питания еще в 2006 г. и установил бронированную дверь. Доводы Мурадова Ш.М. о том, что договор зарегистрирован ранее подписания, несостоятельны, поскольку подлинник книги регистрации в суде не исследовался, а из копии не усматривается дата регистрации договора. Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, регистрация договора в книге регистрации не является требованием ГК РФ и ЖК РФ, предъявляемым к форме договора. Мурадова Т.Н. и ее представитель не доказали то, что спорная комната не является жилой. Комната строилась как жилая и в техническом паспорте она указана как жилая. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска Кадинаева М.Г., суд исходил из того, что договор социального найма, заключенный между ОАО «Авиалинии Дагестана» и Кадинаевым М.Г. не порождает право пользования Кадинаевым М. комнатой № 17 «а» в общежитии, т.к. Кадинаевым М.Г. доказательства того, что ОАО «Авиалинии Дагестана» является собственником спорного помещения, или же они делегированы распоряжаться им, в суд не представлены. Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться. Судом он сделан, не выполнив указания судебной коллегии, данные в определении от 9 февраля 2011 г. (ст.369 ГПК РФ), не определив по делу обстоятельства, имеющие значение по делу. Из материалов дела усматривается, что спорное помещение (комната) находится в общежитии. То обстоятельство, что здание № № по <адрес> имеет статус общежития подтверждается типовым проектом общежития л.д. 140, 141, планом этажей (л.д.24 -25), списком жильцов л.д. 28-29, Письмами ТУ Росимущетсва в РД (л.д. 32, 48, 49, ответом гендиректора ОАО «Авиалинии Дагестана», распоряжением Администрации ГО «город Каспийск» от 13 августа 2010 г., распоряжением ТУ Росимущества по РД от 12 июля 2010 г. № 126 –р.(л.д. 177), техническим паспортом общежития, из которого видно, что объект был зарегистрирован как общежитие на основании решения Каспийского горисполкома от 17 марта 1971 г. (л.д.182). То, что здание под № № по <адрес> г. Каспийска имеет статус общежития, спорная комната находится в общежитии, никем из сторон по делу не оспаривается. Тот факт, что при приватизации в состав приватизируемого имущества указанное общежитие не вошло, подтверждается письмом генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» (л.д. 33). Из материалов дела усматривается, что общежитие находилось на балансе авиапредприятия - ФГУП «Авиалинии Дагестана» с 1974 года до 10 января 2007 года (справка л.д. 12). Следовательно, до 10 января 2007 года общежитие находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Авиалинии Дагестана» ФГУП «Авиалинии Дагестана» преобразовано в ОАО «Авиалинии Дагестана» 10 января 2007 года. С указанного времени на баланс ОАО «Авиалинии Дагестана» данное общежитие не находилось, т.к. оно не попало в перечень приватизируемого имущества. Из материалов дела усматривается, что с Кадинаевым М. договор найма жилого помещения заключил не ОАО «Авиалинии Дагестана», а ФГУП «Авиалинии Дагестана», в чьем хозяйственном ведении (на балансе) в 2006 году находилось указанное общежитие. При изложенных обстоятельствах, для правильного разрешения требований Кадинаева М. суду следовало установить, полномочным ли органом (лицом) выдан ордер Мурадовой Т. на спорную комнату, вправе ли распоряжаться спорной комнатой ОАО «Авиалинии Дагестана», какое оно имело отношение к общежитию 30 января 2007 году, т.е. на момент выдачи ордера Мурадовой Т. Судом при разрешении требований Кадинаева М. приведенные выше доказательства, которыми подтверждается статус общежития, его принадлежность юридическому лицу, во внимании не приняты. Не принято во внимание и то, что решением Каспийского городского суда от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 9 февраля 2011 года, в удовлетворении встречного иска Мурадовой Т.Н. к Кадинаеву М.Г. о признании недействительным договора найма жилого помещения –комнаты № 17 «а» в общежитии по <адрес> от 26.11.2006 г., отказано. С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права постановленное судом по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно исследовать обстоятельства дела, правильно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с законом разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: решение Каспийского городского суда от 14 апреля 2011года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи