Судья Махатилова П.А.

Дело № 33-929-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Алиевой Т.А.

рассмотрено в судебном заседании от 20 мая 2011 года дело по кассационной жалобы и.о. лесничего ГУ « Махачкалинское лесничество» на решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 6 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Хазбулатова Р.Т.- представителя ГУ «Махачкалинский лесхоз», просившего решение суда отменить, Муталибова Г.А.- представителя Омаровой С.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение «Махачкалинское лесничество» (далее- ГУ «Махачкалинское лесничество») обратилось в суд с иском к Омаровой С.М. о возмещении материального ущерба в размере 24993486 руб., причиненного в результате лесонарушений, допущенных ответчиком на арендуемом ею земельном участке лесничества, расположенном в 38 квартале Сулакского участкового лесничества ГУ «Махачкалинское лесничество».

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, проведенной сотрудниками Роспотребнадзора, 10-12 марта 2010 года выявлено нарушение арендатором участка лесного фонда Омаровой С.М. условий заключенного с ней арендного договора – уничтожение и порча почв Сулакского участкового лесничества ГУ «Махачкалинское лесничество» на площади 2618.4 кв.м., выразившееся в том, что на арендованном участке незаконно ведется разработка карьера по выборке песочной массы на площади 1500 кв.м., возведены деревянное одноэтажное здание на капитальном бетонном фундаменте размерами 7х10 м. и мощенный бетонными плитами навес для хранения строительных материалов размерами 5х6 м., проложена бетонная дорога для автомобилей длиной 150 м. и шириной 3 м, построена стоянка из бетонных плит размерами 19х20 м., а также осуществлено строительство забора из шлакоблоков на монолитном бетонном фундаменте вокруг арендованного лесного участка длиной 471 м., шириной 0.40 м и высотой 2 метра, по результатам проверки составлен акт о нарушении, направлено Омаровой С.М. предписание об устранении нарушений, однако Омарова С.М. нарушения не устранила, ущерб не возместила.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2010 года ГУ « Махачкалинское лесничество» отказано в удовлетворении иска к Омаровой С.М. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

В кассационной жалобе и.о. лесничего ГУ «Махачкалинский лесхоз» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что оснований для взыскания ущерба с Омаровой С.М. не имеется, прекращение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Омаровой С.М. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку материалами дела устанавливается причинение ущерба, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения не исключает наличие оснований для взыскания ущерба, причиненного действиями лица, при этом судом не учтено, что договор аренды, заключенный с Омаровой С.М. решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2009 года расторгнут по тем основаниям, что действиями ответчика причинен ущерб лесным землям.

В возражениях на кассационную службу представитель Омаровой С.М.- Муталибов Г.А. просит решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что доводы кассационной жалобы не состоятельны и не могут влечь отмену решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как это видно из искового заявления и приложенных к нему документов, нарушения Омаровой С.М. условий арендного договора, повлекшие причинение материального ущерба, выразились, по мнению истца, в том, что на арендованном участке незаконно:

ведется разработка карьера по выборке песочной массы на площади 1500 кв.м.;

возведены деревянное одноэтажное здание на капитальном бетонном фундаменте размерами 7х10 м. и мощенный бетонными плитами навес для хранения строительных материалов размерами 5х6 м.;

проложена бетонная дорога для автомобилей длиной 150 м. и шириной 3 м;

построена стоянка из бетонных плит размерами 19х20 м.;

осуществлено строительство забора из шлакоблоков на монолитном бетонном фундаменте вокруг арендованного лесного участка длиной 471 м., шириной 0.40 м и высотой 2 метра.

Эти утверждения истца основаны на приказе о проведении выездной плановой проверки арендатора от 17 февраля 2010 года № 5614, акте проверки арендатора Омаровой С.М. Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РД № 04-01\16 от 12 марта 2010 года, приложении к этому акту, предписании № 04-01\8 от 12 марта 2010 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, заочном решении Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2009 года о расторжении заключенного с Омаровой С.М. договора от 21 декабря 2005 года об аренде земельного участка.

Возражая против заявленного иска, Омарова С.М. указала, что акт ее проверки Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РД № 04-01\16 от 12 марта 2010 года не может явиться основанием для претензий к ней, поскольку она деревья на арендованном участке не вырубала, из акта не видно, в каком количестве были вырублены деревья, какая почва была испорчена, на каком виде транспорта вывозился песок с участка, кто давал разрешение на вывоз песка с участка и кто его вывозил, какое отношение к этому вывозу имеет сама Омарова С.М.

Она также указала, что бетонные дороги из бетонных плит, навес и деревянный вагончик, которые не являются капитальными строениями и стоят на песке, никак не могли причинить ущерб природе, они никакого отношения к ней не имеют и она их не строила.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2009 года договор аренды с ней был расторгнут, это лишило ее возможности доступа к земельному участку, она не знает кто пользовался данным участком в период до восстановления ее прав в суде кассационной инстанции и последующего разрешения спора.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы от 22 июня 2010 года в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено за недоказанностью его вины в совершении правонарушения.

Эти доводы Омаровой С.М. судом проверены и суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства причинения Омаровой С.М. ущерба.

В суде кассационной инстанции представителем ГУ «Махачкалинский лесхоз» по предложению суда представлено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2010 года, которым рассмотрены и разрешены требования ГУ «Махачкалинский лесхоз» о возмещении ущерба, причиненного незаконной порубкой сырорастущего леса, а также о расторжении договора от 21 декабря 2005 года об аренде земельного участка.

Из содержания этого решения следует, что ранее по этим требованиям состоялось заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2009 года, которым указанные требования ГУ «Махачкалинский лесхоз» удовлетворены, с Омаровой С.М. в федеральный бюджет взысканы 230 тыс. 859 руб., а договор аренды земельного участка от 21 декабря 2005 года расторгнут, однако, это решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 9 июля 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2010 года ГУ «Махачкалинский лесхоз» отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба и расторжении договора аренды земельного участка.

Тем самим заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2005 года, на котором были основаны требования ГУ «Махачкалинский лесхоз», отменено и утратило свою юридическую силу.

Между тем, при новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2010 года в удовлетворении требований ГУ «Махачкалинский лесхоз» отказано. Это решение вступило в законную силу.

Как это следует из этого решения в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что представленные истцом доказательства о нахождении на арендованном земельном участке леса, противоречат друг другу, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что Омаровой С.М. произведена порубка леса на арендованном земельном участке.

Это обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда, в силу требований статей 61 и 209 ГПК РФ, не могут оспариваться сторонами и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела истцом не представлены какие-либо новые доказательства, устраняющие эти противоречия в доказательствах.

Отсюда следует, что представленные истцом противоречивые доказательства, в одних из которых содержаться сведения о нахождении на арендованном участке леса, а согласно другим сведениям на арендованном участке отсутствует лес, порубкой которого мог быть причинен материальный ущерб, не могут служить основанием для возложения на Омарову С.М. обязанности возместить ущерб, причиненный порубкой леса.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании впоследствии отмененного заочного рения Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2009 года, договор аренды земельного участка с Омаровой С.М. был расторгнут, что само по себе указывает на прекращение возможностей Омаровой С.М. пользоваться арендованным земельным участком после этого периода до восстановления ее в правах. Соответственно, причинение какого-либо ущерба действиями других лиц также не могут служить основанием для возложения ответственности на Омарову С.М.

Из названного заочного решения следует, что к Омаровой С.М. до расторжения этим решением договора аренды какие-либо иные претензии, кроме претензий о порубке ею дикорастущего леса на участке, как основание иска о взыскании ущерба и расторжения договора аренды не заявлялись.

Отсюда следует, что другие нарушения условий договора аренды, в том числе разработка карьера по выборке песочной массы на площади 1500 кв.м., возведение капитального бетонного фундамента размерами 7х10 м. и мощенного бетонными плитами навеса для хранения строительных материалов размерами 5х6 м., бетонная дорога для автомобилей длиной 150 м. и шириной 3 м, стоянка из бетонных плит размерами 19х20 м., строительство забора из шлакоблоков на монолитном бетонном фундаменте вокруг арендованного лесного участка длиной 471 м., шириной 0.40 м и высотой 2 метра, до расторжения договора аренды земельного участка по решению Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2009 года не существовали.

Сама Омарова С.М. утверждает, что после вынесения указанного заочного решения суда она была лишена доступа на арендованный участок и возможности пользоваться им, соответственно, возможности как осуществлять порубку леса, так и заниматься разработкой карьера по выборке песочной массы на площади 1500 кв.м., а также строительством бетонных дорог и осуществлением иного строительства.

Как это следует из текста договора аренды от 21 декабря 2005 года, земельный участок арендован для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

Из него следует также и то, что для использования участка в этих целях арендатору разрешается производить на участке в установленном порядке по согласованию с Арендодателем работы, необходимые для организации лесопользования, а также возводить строения и сооружения, придерживаясь при этом выбранного вида лесопользования.

Отсутствие до расторжения решением суда договора аренды 5 ноября 2009 года каких-либо претензий к Омаровой С.М. относительно возведенных на участке строений, дорог, а также забора, свидетельствуют о том, что эти работы, если и выполнялись, то имели место по согласованию с Арендодателем.

Кроме того, арендованный участок невозможно использовать в предоставленных целях без каких-либо строений и сооружений, в том числе и без его ограждения от другой территории.

Тем более сам договор не содержит такого запрета на возведение строений, в том числе и на возведение забора, отграничивающего этот участок от других участков.

Арендатор не является собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка, а в силу статьи 41 ЗК РФ, соответственно, и арендатор, вправе возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 101 ЗК РФ порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется ЗК РФ и лесным законодательством.

Лесное законодательство не содержит запрета осуществления строительства объектов капитального строительства на рекреационных землях, которые могут находиться и в составе лесного фонда.

Отсюда следует, что и законодательство не содержит безусловного запрета на возведение строений на арендованных для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

Постановление по делу об административном правонарушении является одним из доказательств по гражданскому делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2010 года, на который сослался суд первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении в отношении Омаровой С.М. прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Совокупность приведенных обстоятельств и доказательств, которыми опровергаются и доводы кассационной жалобы, приводит судебную коллегию к выводу о том, что оснований, вытекающих из договорных обязательств либо из обязательств вследствие причинения вреда в отношениях истца и Омаровой С.М. не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, что и сделано судом.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи