... Дело № 33-1519/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Мустафаевой З.К., при секретаре судебного заседания Алиханове Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2011 года дело по частной жалобе Гаджиева И.М. на определение ... районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: Отказать Гаджиеву И.М. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения и определения ... районного суда <адрес> от <дата>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Гаджиева И.М., просившего определения суда отменить, Гаджиева Б.Н. и его представителя ФИО8, просивших определения суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Гаджиев И.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения и определения ... районного суда <адрес> от <дата> по делу по его иску к Ахмедовой М.М., Гаджиеву Б.Н. и Администрации г.Махачкала об определении порядка пользованием земельным участком и признании незаконным постановления администрации г.Махачкалы за № от <дата> «О закреплении за Гаджиевым Б.Н. жилого дома под литером «Б» и постройки под литером «Б-1» в домовладении № по <адрес> в г.Махачкале, которое завершено производством по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения. Заявление мотивировано тем, что ответчики отказываются выполнять утвержденное судом соглашение. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Гаджиев И.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и восстановить ему срок на кассационное обжалование определения суда. В обоснование жалобы указывается, что определением суда от <дата> утверждено мировое соглашение между ним, по условиям котрого Гаджиев Б.Н. и Гаджиева Б.Н. предоставляют ему принадлежащую Гаджиевой Б.Н. <адрес> в <адрес> для совершения сделки по отчуждению по своему усмотрению и на своих условиях. При этом они никакими действиями не препятствуют ему в реализации данной квартиры, предоставляют право свободного доступа в квартиру для демонстрации покупателям и право на совершение сделки по отчуждению квартиры. Он должен был выплатить Гаджиевой Б. ... рублей после реализации квартиры и передать право собственности на 1\4 долю домовладения № по <адрес> Гаджиеву Б.Н. В части встречных исковых требований Ахмедовой М. было вынесено решение <дата>. В связи с тем, что Гаджиевым Б.Н. и Гаджиевой Б.Н. нарушены условия мирового соглашения, полагает, что оно должно быть отменено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Гаджиева И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела усматривается, что дело по иску Гаджиева И.М. к Ахмедовой М.М., Гаджиеву Б.Н. и Администрации г.Махачкала об определении порядка пользованием земельным участком и признании незаконным постановления администрации г.Махачкалы за № от <дата> «О закреплении за Гаджиевым Б.Н. жилого дома под литером «Б» и постройки под литером «Б-1» в домовладении № по <адрес> в г.Махачкале разрешено судом в судебном заседании от <дата> года прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, уважительными не являются. При этом суд не признал уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что Гаджиевым Б.Н. и Гаджиевой Б.Н. нарушены условия мирового соглашения, притом, что с момента вынесения определения прошло более двух лет. Судебная коллегия отмечает также и то, что заявитель не лишен возможности обратиться за принудительным исполнением утвержденного судом мирового соглашения от <дата>. При этих обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным. Доводов, по которым определение могло бы быть отменено, жалоба заявителя не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение ... районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. ... ...