... Дело№33-1620/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя УФК по РД ФИО5 на решение ... районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: Исковые требования Абудуллаева А.Р. удовлетворить частично. Признать действия инспектора ОБДПС при УВД по г.Махачкале младшего сержанта милиции ФИО6 по привлечению Абдуллаева А.Р. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ незаконными. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Республики Дагестан в пользу Абудуллаева А.Р. ... рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... (...) рублей. Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., судебная коллегия Установила: Абдуллаев А.Р. обратился в суд с иском к ОБДПС при УВД по <адрес> и Министерству Финансов РФ в лице УФК РФ по РД о признании действий инспектора ДПС ОБДПС при УВД г.Махачкалы Республики Дагестан младшего сержанта милиции ФИО6 незаконными и о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника ГИБДД в размере ... руб. и судебные издержки в размере ... рублей. В обоснование иска указано, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Махачкалы ФИО6 вынесено в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности с превышением должностных полномочий и грубым нарушением норм административного законодательства. Решением ... районного суда <адрес> от <дата> постановление о привлечении его к административной ответственности отменено как незаконное. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, страх, стресс, стыд в ходе общения с представителем власти и моральный вред вызван личными негативными переживаниями истца, однако в медицинское либо иное специализированное учреждение он не обращался. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывается на то, что в соответствии с ч, 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства. Так, судом первой инстанции не было учтено положение, предусмотренное ст. 152 ГПК РФ, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 197 ГК РФ предусматривает специальные сроки исковой давности, при этом правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд счел не состоятельным. Вместе с тем, требования Абдуллаева А.Р. были основаны, в том числе на статье 254 ГПК РФ. Согласно ст. 254 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть 2 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как указано в заявлении, Абдуллаеву А.Р. стало известно о нарушении его права <дата> при получении извещения от отдела службы судебных приставов по г. Махачкала, в котором содержалось сообщение о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей по ст. 12.6КоАПРФ. Следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, Абдуллаевым А.Р. пропущен. Часть 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время закона, который предусматривал бы возможность в данном случае возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности по общим основаниям (ст. 1069 ГК РФ) необходимо наличие состава преступления. Ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу. Тем не менее, суд первой инстанции в одном и том же решении признает незаконными действия государственного органа и возмещает моральный вред. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, истец Абдуллаев А.Р. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6 от <дата> привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности), Абдуллаев А.Р. подвергнут штрафу в размере ... рублей. Вступившим в законную силу решением ... районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора ДПС о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено (л.д.10). Абдуллаев обратился в суд, одновременно требуя признать незаконными действия инспектора ОДПС при УВД по г.Махачкала, который незаконно привлек его к административной ответственности и компенсации морального вреда, причиненного действиями инспектора ДПС в рамках административного производства. Разрешая дело, суд рассмотрел заявленные требования в исковом порядке, при этом в решении опровергая доводы ответной стороны о пропуске срока, указал, что Абдуллаевым срок обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК не пропущен. Между тем гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определяется порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения заявлений (жалоб) на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01.07.2002г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ"). Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен. Однако доказательств того, что постановление инспектора ДПС, которое в последующем отменено решением суда с прекращением производства по административному делу, повлекло для истца какие–либо негативные последствия, в материалы дела не представлено. Признавая установленным причинение истцу физических и нравственных страданий при изложенных выше обстоятельствах, и взыскивая в пользу истца моральный вред за счет казны Российской Федерации, суд не привел норму материального права, на которой основан данный вывод суда. Между тем основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 ГК РФ ГПК РФ: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно п.2 этой же статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Таких оснований для взыскания в пользу истца морального вреда по материалам дела не имеется и суд в решении такие основания не привел. С учетом изложенного выше, а также положений абз.4 ст. 361 ГПК РФ, коллегия считает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.Р. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение ... районного суда <адрес> от <дата> отменить. В удовлетворении иска Абдуллаеву А.Р. отказать. ... ...