Судья Магомедова Д.М. Дело № 33-1399/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 27 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Галимовой Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Магомедовой П.М. – Джафарова К.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2011 года, которым постановлено: Отказать в иске Магомедовой П.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Магомедову М.Н. и Камиловой А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 9,5% нежилых помещений, занимаемых Дагестанским РФ ОАО «Россельхозбанк» от дд.мм.гггг, передаточного акта от дд.мм.гггг, заключенного между Магомедовым М.Н. и ЗАО «Коттедж», договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от дд.мм.гггг, договора купли-продажи нежилых помещений и передаточного акта от дд.мм.гггг, заключенного между ЗАО «Коттедж» и Камиловой А.Г., о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности ЗАО «Коттедж» на нежилые помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности № от дд.мм.гггг, об отмене зарегистрированного права собственности Камиловой А.Г. на нежилые помещения; расположенные по адресу: РД, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), а также зарегистрированное право собственности Камиловой А.Г. на земельный участок под названными помещениями (свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), об обязании УФРС по РД исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № и запись регистрации № и №, об изъятии у Камиловой А.Г. нежилых помещений общей площадью 487,9 кв.м. и земельного участка под ними, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения представителя Магомедовой П.М. – Джафарова К.Р., просившего решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, представителя Камиловой А.Г. – адвоката Магомедрасуловой Н.З. , просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магомедова П.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Коттедж», УФРС по РД, Магомедову М.Н. о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период брака Магомедов М.Н. в соответствии с договором купли-продажи государственного имущества № и передаточным актом от дд.мм.гггг приобрел имущество, долю республиканской собственности 9,5% в строениях, занимаемых Дагестанским Региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: РД, <адрес> и состоящее из административного здания площадью 579 кв.м., гаража на 5 (пять) автомашин площадью 198 кв.м., контрольно-пропускного пункта площадью 198 кв.м. В последующем на основании указанного договора и передаточного акта от дд.мм.гггг было зарегистрировано право долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг сделана запись регистрации №. Основанием регистрации права собственности на нежилые помещения от дд.мм.гггг послужил договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт от дд.мм.гггг, а основанием регистрации права собственности на земельный участок площадью 1322 кв.м.- договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от дд.мм.гггг Договор купли-продажи доли нежилого помещения от дд.мм.гггг, свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности от дд.мм.гггг, свидетельство о регистрации права собственности на нежилые помещения от дд.мм.гггг свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок от дд.мм.гггг, а также документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости считает незаконными по следующим основаниям. С гражданином Магомедовым М.Н. она состоит в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брачные отношения с момента регистрации брака до настоящего момента не прекращались. В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Аналогичное положение закреплено и в ст.256 ГК РФ. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи доли нежилого помещения от дд.мм.гггг нотариально удостоверенное согласие Магомедовой П.М. по распоряжению недвижимым имуществом, получено не было, в связи с чем нарушены также требования ст.35 СК РФ. В соответствии с данной нормой закона владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Таким образом, ЗАО «Коттедж», заключая договор купли-продажи доли нежилого помещения от дд.мм.гггг, знало или должно было знать о необходимости получения Магомедовым М.Н. нотариально заверенного согласия супруги, но, несмотря на отсутствие такого согласия, все равно заключило указанный договор. В силу чего у ЗАО «Коттедж» не имелось законных оснований как возникновения права на 9,5% нежилых помещений, занимаемых Дагестанским РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенных по адресу: РД, <адрес>, так и последующего распоряжения названным имуществом путем заключения договора купли-продажи нежилых помещений от дд.мм.гггг и договора купли-продажи земельного участка под указанными помещениями от дд.мм.гггг с Камиловой А.Г. В соответствии с п.1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Помимо этого, согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2004г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Кроме того, пункт 39 названного постановления устанавливает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано, помимо их воли. В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи 9,5% нежилых помещений, занимаемых Дагестанским РФ ОАО «Россельхозбанк», передаточный акт от дд.мм.гггг, заключенный между Магомедовым М.Н. и ЗАО «Коттедж», договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от дд.мм.гггг, договор купли-продажи нежилых помещений и передаточный акт от дд.мм.гггг, заключенные между ЗАО «Коттедж» и Камиловой А.Г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности ЗАО «Коттедж» на нежилые помещения и свидетельство о государственной регистрации права собственности № от дд.мм.гггг Отменить зарегистрированное право собственности Камиловой А. Г. на нежилые помещения, расположенные по адресу: РД, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), а также зарегистрированное право собственности Камиловой А. Г. на земельный участок под названными помещениями (свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг). Обязать УФРС по РД исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № и запись регистрации № и №. Изъять у Камиловой А.Г. нежилые помещения общей площадью 487,9 кв.м. и земельный участок под ними, расположенные по адресу: РД, <адрес>, как находящееся в ее незаконном владении. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Магомедовой П.М. - Джафаров К.Р. просит отменить решение суда по тем основаниям, что к спорным правоотношениям должна применяться не ст. 35 СК РФ, а ст. 253 ГК РФ, согласно п.1 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Также необоснован вывод суд о том, что ЗАО «Коттедж» не знало об отсутствии согласия истицы на отчуждение спорного имущества Магомедовым М.Н. Суд не оценил показания Магомедова М.Н. о том, что генеральный директор ЗАО «Коттедж» ФИО знал, что Магомедов М.Н. состоит в брачных отношениях с истицей, поскольку является их односельчанином. Не знать о том, что Магомедов М.Н. распоряжался спорным имуществом без согласия супруги ЗАО «Коттедж» не могло, поскольку речь идет не о физическом лице, не знающем требований действующего семейного законодательства, а о юридическом лице, тем более акционером общества, в котором существует целая процедура одобрения подобного рода сделок. Полагает, что ЗАО «Коттедж» в лице генерального директора подписало договор купли-продажи доли нежилого помещения от дд.мм.гггг, в котором существует пункт о том, что предмет договора не обременен правами третьих лиц, зная при этом, что Магомедов М.Н. состоит в браке и необходимо нотариально заверенное согласие жены на совершение этой сделки и такое согласие не получено. Полагает необоснованным вывод суда о том, что требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ и истребовании имущества у добросовестного приобретателя, не подлежит удовлетворению (Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П). Конституционный суд РФ дал четкое разъяснение, с помощью какого правого механизма собственник имущества может защитить свои права и законные интересы. Таким механизмом является виндикационный иск (ст.302 ГК РФ). Данный иск и предъявлен истицей, что усматривается из мотивировочной и резолютивной части иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенного с Фондом имущества РД, Магомедов М.Н. приобрел долю республиканской собственности - 9,5% в строениях, занимаемых Дагестанским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», расположенного в <адрес>: административное здание площадью 579 кв.м., гаражи на 5 автомашин и контрольно-пропускной пункт. По передаточному акту от дд.мм.гггг Фондом имущества РД данное имущество передано покупателю Магомедову М.Н. дд.мм.гггг между Магомедовым М.Н. и ЗАО «Коттедж» в лице генерального директора ФИО был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, в соответствии с которым Магомедов М.Н. продал ответчику 9,5% нежилых помещений, расположенных в <адрес>. В последующем на основании указанного договора и передаточного акта от дд.мм.гггг было зарегистрировано право долевой собственности дд.мм.гггг, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг сделана запись регистрации №. По постановлению Главы Администрации <адрес> от дд.мм.гггг № предоставлен в собственность ЗАО «Коттедж» земельный участок площадью 1322 кв.м. под административным зданием по <адрес>. На основании указанного постановления было зарегистрировано право собственности ЗАО «Коттедж» на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг сделана запись регистрации №. По договору купли-продажи, заключенному между Камиловой А.Г. и ЗАО «Коттедж» от дд.мм.гггг Камилова А. стала собственником объектов недвижимости, а именно нежилых помещений под литером «А», «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ», и «Г4», расположенных по адресу: <адрес> .. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в органах государственной регистрации и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг Также за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1322 кв.м. Оспариваемая Магомедовой П.М. сделка, заключенная между ЗАО «Коттедж» и Камиловой А., соответствует требованиям ст. ст. 549-558 ГК РФ. ЗАО «Коттедж», будучи собственником своего имущества, распорядился им, реализовав его Камиловой А. В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными, заключенных между ее супругом и ЗАО «Коттедж», а в последующем между Камиловой А.Г. и ЗАО «Коттедж», Магомедова П. ссылается на нарушение требований ст. 35 СК РФ. Однако нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Данных о том, что ЗАО «Коттедж» знало об отсутствии согласия на отчуждение спорного имущества Магомедовым М. без согласия супруги Магомедовой А., в материалах дела не имеется. При заключении сделок спорные помещения и земельный участок под арестом не находились, притязаний относительно своих прав на это имущество никто не заявлял, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что у Камиловой А. не было сомнений относительно правомочности продавца, она является добросовестным приобретателем, так как приобрела спорное имущество по возмездной сделке ни у Магомедова М. или у Магомедовой П., а у третьего лица, в чьей собственности имущество находилось более 5-ти лет. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой, и В.М. Ширяева» требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК и истребовании имущества у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению. С учетом указанных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу, что требования Магомедовой П. к Камиловой А. о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, установив, что Магомедова П. обратилась в суд по истечении пяти лет со времени заключения оспариваемой сделки между Магомедовым М. и ЗАО «Коттедж». О применении срока исковой давности было заявлено ответчиками. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления Магомедовой П. срока исковой давности судом не усмотрено, так как соответствующие доказательства не были представлены. Ввиду изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права при разрешении спора, являются несостоятельными. Не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы относительно того, что Камилова А.Г. не является добросовестным приобретателем. Судом тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Камилова А.Г. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, возмездно приобрела спорное имущество. Эти выводы суда подробно мотивированы в решении и являются правильными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедовой П.М. Джафарова К.Р. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
при секретаре Алишаеве А.И.