Судья <данные изъяты> Дело № 33-1686/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 10 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего - Шихгереева Х.И. судей Ахмедовой С.М. и Гомленко Н.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Адильгереева А.Т. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Адильгереева А.Т. о признании незаконными действий работников МВД РД по изъятию компьютеров и обязании их возврата оставить без движения, предложив ему в срок до 25 апреля 2011 года устранить отмеченные недостатки. В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление вернуть со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан УСТАНОВИЛА: Адильгереев А.Т. обратился в суд с заявлением о признании не законными действий работников МВД РД по изъятию 11 компьютеров и обязании их возврата, ссылаясь на то, что изъятые компьютеры принадлежат ему, то есть имеет место спор о праве. Согласно ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Адильгереев А. Т. просит определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.04.2011г. отменить и материал направить на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе. Заявитель указывает на то, что суд ошибочно полагает о наличии в данном случае спора о праве. Суд не учел, что работники МВД незаконно изъяли его компьютеры и он обратился в суд о признании их действий незаконными. Указывает, что в данном случае речь идет об обжаловании действий должностных лиц, а не спор о принадлежности компьютеров. Проверив представленный материал, Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при принятии заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду (о праве собственности на компьютеры), судья выносит определение об оставлении заявления без движения, где разъясняет заявителю о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ и оплаты этого заявления государственной пошлиной в установленном законом размере. Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья возвращает заявление. Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании ст.136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами, что имеет место в данном случае. В резолютивной части определения суда указан срок, для устранения отмеченных недостатков. В случае невыполнения указаний суда, суд вправе возвратить заявление истцу со всеми приложенными к нему материалами. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Адильгереева А.Т. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: