Судья Нестуров Р.М. Дело № 33-1030/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 03 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Мустафаевой З.К. при секретаре Алиханове Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ Катрыч Н.О. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мусиева М.М. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Мусиева М.М. задолженность по выплатам в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, единовременно в размере 746 469 рублей. Взыскивать с Военного комиссариата Республики Дагестан за счёт средств федерального бюджета выделенных Министерству обороны Российской Федерации в пользу Мусиева М.М. ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, в размере по 27 647 рублей в месяц за период с 01.01.2011 года по 01.11.2011 года с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении требований истца в остальной части отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ – Махмудова М.А., просившего решение суда отменить, представителя Мусиева М.М. – адвоката Магомедаминова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мусиев М.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и к Военному Комиссариату Республики Дагестан о возмещении вреда, причинённого здоровью при исполнении обязанностей военной службы. Свои требования истец мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в период участия в боевых действиях в Чеченской Республике по ошибке отпил 33 % раствор пергидроля, после чего был доставлен в медицинский пункт в/ч <данные изъяты>. Из-за этого ему долго пришлось лечиться и пройти курс реабилитации, после чего был направлен на освидетельствование. По результатам освидетельствования признан «Д» – негодным к военной службе, установлена 2 группа инвалидности вследствие военной травмы и назначена пенсия. В настоящее время инвалидность ему установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Мусиев М.М. исключен из списков личного состава части по состоянию здоровья. По мнению истца в его случае не предусмотрен более высокий размер ответственности, чем главой 59 ГК РФ, и потому он имеет право на возмещение вреда, причинённого его здоровью при исполнении обязанностей военной службы, по правилам, предусмотренным указанной главой ГК РФ. В результате получения увечья в связи с исполнением обязанностей военной службы и установления инвалидности 2 группы он не может работать по специальности, которую имел до получения увечья. Среднемесячная заработная плата истца за последний год до увольнения составляет 21 172 рублей. Индексированный утраченный заработок истца составляет 27 647 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец также просит взыскать с ответчика данное единовременное пособие. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ Катрыч Н.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права. В соответствии с правилами ст.ст. 1084, 1064 ГК РФ обязательным условием возмещения вреда является наличие лица, причинившего вред, либо законом обязанность по возмещению вреда возложена на другое лицо. Применительно к данному спору оснований, предусмотренных главой 59 ГК РФ, для возмещения вреда не имеется. Кроме того, в настоящее время законодательством не предусмотрено возмещение вреда лицам, находящимся при исполнении обязанностей военной службы при отсутствии причинителя вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 4 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.98г. правовую основу статуса военнослужащих составляет Конституция РФ, Федеральные конституционные законы, настоящий федеральный закон, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты РФ. Правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные этим федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ иначе как путём внесения изменений и дополнений в настоящий федеральный закон. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни и здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 276-0 часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, введённая в действие с 1 марта 1996 года, предусматривая, что возмещение вреда, причинённого гражданину в период исполнения им обязанностей военной службы, наряду со страховыми выплатами, специальным пенсионным обеспечением и мерами социальной защиты и поддержки, может осуществляться и по правилам гражданского законодательства, тем самым расширяет объём и характер исполнения государством обязанности в области правовой и социальной защиты военнослужащих в случае причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей военной службы. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 20 октября 2010 года № 18-П применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П пришел к выводу, что статья 1084 ГК РФ не исключает, а напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, а также членам их семей, чей правовой статус произволен от правового статуса военнослужащих, гражданам, которые получили увечье в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, так и специальным законом, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека (Определение КС РФ от 11.07.2006 года № 276-0). Указанным постановлением КС РФ от 20.10.2010г. № 18-П признаны не противоречащими Конституции РФ положения п. 1 и абзацев 1 и 2 п. 2 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ не предполагают ограничение возмещения вреда причиненного членам семьи военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи с его гибелью, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смертью, наступившей вследствие увечья (ранения, контузии, травмы), полученного при исполнении обязанностей военной службы, выплатой только страховых сумм и единовременного пособия, в том числе при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц, и направлены в том числе на восполнение указанным гражданам имущественных потерь. Таким образом, КС РФ четко указал, что отсутствие виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц, не является основанием для отказа в возмещении вреда здоровью военнослужащему, получившему увечье при исполнении обязанностей военной службы Судом установлено, что Мусиев М.М. при исполнении обязанностей военной службы в рядах Вооружённых Сил РФ получил военную травму и с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы с причиной инвалидности «военная травма», с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. Травма, явившаяся причиной инвалидности, получена Мусиевым М.М. при исполнении им служебных обязанностей. Причинная связь травмы с установлением инвалидности подтверждается свидетельством о болезни, и эти обстоятельства дела в судебном заседании не оспаривались и самими представителем ответчика. В результате получения увечья в связи с исполнением обязанностей военной службы и установления инвалидности истец не может работать по специальности, которую имел до прохождения военной службы. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Мусиева М.М. о взыскании с Министерства обороны РФ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно 746469 рублей и ежемесячно 27647 рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобы, обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: