... Дело № 33-1453/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Магомедове О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Бабаева М.Б. на заочное решение ... районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Бабаева М.Б. к МВД по РД о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя МВД по РД Таимова О.М, просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Бабаев М.Б. обратился в суд с иском к МВД по РД, Министерству Финансов РФ и Прокуратуре ... района г.<адрес> о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он <дата> был самоуправно лишен своего жилья, доставшегося ему по наследству родственниками - родными сестрами. 02 и 07 сентября 2009года он обратился в Прокуратуру ... района <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности его сестер ФИО6, ФИО7 за совершенное самоуправство. Его обращение для рассмотрения и принятия соответствующих мер было направлено в ... РОВД <адрес>. Спустя два месяца материал № был перенаправлен дознавателем ФИО11 в СК при Прокуратуре РФ по РД. <дата> указанный материал вновь возвращен в отдел дознания ... РОВД <адрес> дознавателю ФИО8, который своим постановлением от <дата> отказал ему в возбуждении уголовного дела и о принятом решении его не уведомил. Данное постановление <дата> было отменено Прокуратурой ... района <адрес>. При этом были даны указания данному дознавателю о возбуждении уголовного дела, устранении нарушений и о совершении определенных действий по установлению обстоятельств изложенных в его заявлениях, а также извещении о принятых мерах. <дата> ФИО8 вновь отказал ему в возбуждении уголовного дела, и не известил о принятом решении. Постановление по его заявлению вновь было отменено, <дата> в третий раз, ФИО8 отказал в возбуждении уголовного дела и не уведомил о принятом решении. Факт незаконного бездействия органом дознания установлен в судебном порядке постановлением Федерального суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу. Нарушение его прав состоит в не извещении его о принятом решении органом дознания, не извещении его о принятом решении органом следствия, непринятии решения о возбуждении уголовного дела органом дознания в соответствии с указанием прокурора, неосуществлением органом дознания сбора сведений, нарушения всех сроков для исполнения своих функциональных обязанностей. Этим бездействием органов предварительного следствия ему причинен моральный вред. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Бабаев М.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что он обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к МВД по РД. Решением от <дата> в удовлетворении его исковых требований отказано. Кассатор полагает, что суд незаконно возложил на него бремя доказывания причинения страданий как результат незаконного бездействия со стороны ответчика –"субъекта публичных отношений". Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 249 ГПК, согласно которой обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Его доводы, как указывает суд, не нашли своего подтверждения, тогда как он их суду представил. Также необоснованно требование суда о представлении приговора суда или иного судебного акта, которым была бы установлена вина ответчика и третьих лиц в причинении ему вреда. Согласно ст. 6 и ст. 41 Конвенции по правам человека и основных свобод и Протокола к ней во взаимосвязи с правовыми положениями Конституции РФ не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда при осуществлении (неосуществлении) судопроизводства, если вина не установлена приговором суда, о чем указывается в постановлении Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П. Суд в своем решении не указал, по какой причине не может быть применена в его случае ч.2 ст.1070 ГК РФ равно как другие нормативные положения, указанные в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу истца, судебная коллегия находит ее неубедительной, решение суда правильным, не подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из заявления Бабаева М.Б., его требования сводятся к несогласию с постановлениями, вынесенными должностными лицами органов предварительного следствия по его заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении указываемых им в обращении лиц, а именно, отказом в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения поданных заявителем обращений, а также компенсации за причиненный этими действиями (бездействием) морального вреда. Между тем для обжалования данных постановлений существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный УПК РФ и ГПК РФ, при котором может быть проверена законность действий (бездействия) и решений, оспариваемых заявителем. В соответствии со ст.1070 ч.2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Разрешая дело, суд правильно указал, что суду не представлены доказательства причинения заявителю морального вреда. Возмещение морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо его нематериальных благ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Бездействие, выразившееся как указывает заявитель, в его не уведомлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не подпадает под ст. 1070 ч.2 ГК РФ. Поскольку в данном случае предусмотренных законом оснований для ответственности за причиненный вред в заявлении не приводится, суд сделал правильный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение ... районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. ... ...