Дело№33-1640/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Ахмедовой С.М. при секретаре судебного заседания Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес> и <адрес> и <адрес> о признании недействительными: Постановления Администрации <адрес> от <дата> за № об утверждении решения сессии Таркинского поселкового Совета о распределении земельного участка под индивидуальное строительство размером 0.1 га в МКР «<адрес>» ФИО2; акта выноса в натуру земельного участка за № МКР № <адрес> выданного ФИО25; справки Администрации <адрес> от <дата>; справки Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от <дата>; Кадастровой выписки от <дата>; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата> за № о праве собственности на имя ФИО3 и договора купли-продажи земельного участка за № МКР № <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 отказать. Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО8, просивших решения суда отменить, судебная коллегия Установила: Абдулатипова С.А. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, <адрес>, Администрации <адрес> и Администрации <адрес> о признании недействительными: постановления Администрации <адрес> от <дата> № об утверждении решения сессии <адрес> Совета о распределении земельного участка под индивидуальное строительство размером 0,1га в МКР «<адрес>» ФИО2, акта выноса в натуре земельного участка № в № <адрес> ФИО2, справки Администрации <адрес> от <дата>, справки Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от <дата>, Кадастровой выписки от <дата>, записи в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ними от <дата> № о праве собственности на имя ФИО3, указывая, что при жизни ее мужа ФИО4 по Решению Махачкалинского ГИК от <дата> за № им был предоставлен земельный участок площадью 0,1га в МКР «<адрес> на состав семьи из 4 человек под индивидуальное жилищное строительство. Муж завез на участок стройматериал и собирался строиться. Но из-за возникших тяжелых материальных условий, они не смогли построить жилой дом и в <дата> ее муж ФИО4 умер. В январе 2011 года, она дала доверенность на имя брата мужа ФИО4 для оформления документов на ее имя. Тогда им стало известно, что на их земельный участок выданы фальшивые документы на ответчика ФИО2, а именно обжалуемые: постановление Администрации <адрес> от <дата> №, справка Администрации <адрес> от <дата>, что ФИО2 выделен земельный участок №, справка управления архитектуры и градостроительства <адрес> от <дата>, № о том, что ФИО2 выделен земельный участок №, Акт выноса в натуре границ земельного участка от <дата>, кадастровая выписка о земельном участке <дата> Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ, дело рассмотрено односторонне, судом не обеспечены объективность и беспристрастность, в нарушение закона суд не установил фактические обстоятельства дела. Так, в материалах дела имеется Постановление Администрации <адрес> от <дата> № об утверждении решения сессии Таркинского <адрес> о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размерами 0, 1 га в <адрес>. Сам ФИО2 в судебном заседании признал, что земельный участок ему показали в 1992г. с выездом на место: инспектор Горкомзема ФИО19, Глава Администрации <адрес> ФИО13 3. и представитель Администрации <адрес> ФИО11 есть, раньше вынесения Постановления Администрации <адрес>. Такое несоответствие пояснений ФИО2 с Постановлением от <дата> свидетельствует о том, что земельный участок ни в 1992г., ни в 1993 г. ему не был выделен и никто ему земельный участок не показывал. Так же, в материалах дела имеется заявление ФИО12, в котором он пишет, что будучи Главой Администрации <адрес>. выделил ФИО2 земельный участок № в секторе № и выдал соответствующее Постановление и бирку указывающую номер участка в секторе. Однако, суд не дал этому обстоятельству критической оценки. Так же, ФИО13 указал, что он показал ФИО2 участок № в секторе 84. Это заявление является прямым доказательством того, что ФИО13 показал ФИО2 земельный участок ФИО4, так как бирка с указанием номера земельного участка 8 в секторе 84 выдан ФИО4 В представленном в суд ФИО2 Постановлении № ФИО2 указан под № как житель <адрес> без указания номера дома. В материалах дела имеется ответ Администрации <адрес> от <дата>, что ФИО2 в <адрес> не проживал и в прописке не состоял. Так же, в материалах дела имеется ответ Администрации <адрес>, что ФИО2 в <адрес> в списках о выделенных участках не значится и не имеет номер земельного участка. Вот этих двух ответов Администрации <адрес> достаточно, чтобы Постановление от <дата> под №115 признать недействительным. В материалах дела имеется архивная выписка из протокола № заседания Исполкома Советского райсовета н/д <адрес> от <дата> об улучшении жилищных условий состоящих в очереди в Советском райисполкоме, где указаны и семьи имеющие детей-близнецов - 49 чел. Там прямо указано, что список не приложен. В связи с чем этот документ не может быть признан доказательством по делу в пользу ФИО14 Так же, из решения видно, что представитель ФИО3 ФИО15 дал пояснения, что бывший глава администрации ФИО27. говорил ему, что ошибочно показал участок № ФИО2 и предложил перекупить земельный участок. Он признает иск ФИО1 поскольку она жительница <адрес>, всем жителям выделялись земельные участки, но какой именно он подтвердить не может. Он позже узнал, что этот земельный участок принадлежит ФИО4. Суд не дал правильной юридической оценки этим показаниям, не установил обстоятельств дела и не выяснил где же земельный участок выделенный ФИО4. Поэтому, для разрешения дела необходимо установить, где расположен земельный участок, выделенный ФИО4 Это является юридически значимым обстоятельством. Считает необоснованным и неправильным вывод, что представленные их стороной в суд доказательства: решение Исполкома Махачкалинского городского Совета н/д от <дата> за № «г» «Об утверждении протокола общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером 0, 1га в МКР «Семендер» ФИО4, как жителю <адрес> в составе семьи 4 чел. и Справка Администрации <адрес>а <адрес> от <дата>, где указано, что ФИО16 но данным имеющимся в <адрес> в порядковых списках на выделение земельных участков значится, предоставляют лишь право истцу для получения земельного участка в <адрес>, а не на конкретный земельный участок и отклонять наши доказательства. Вышеуказанные документы являются доказательствами по делу, так как они свидетельствуют, что им был предоставлен земельный участок. В решении сделана ссылка на пакет документов представленный ФИО2 При этом указано, что с их стороны не представлены документы, свидетельствующие о конкретном земельном участке. Такой вывод не основан на материалах дела. Они обратились с иском о признании недействительными документов ФИО2, так как он сделал документы на земельный участок предоставленный ФИО4 Суд не дал правильной правовой оценки первичным документам ФИО4 и ФИО2. Они сразу не могли сделать документы на выделенный земельный участок, так как в 1994г. умер ФИО4, который продал земельный участок ФИО17 ФИО17 показал суду, что ему этот земельный участок показывали ФИО4, ФИО19 и ФИО12, а документы остались не сделанными, так как он работал в Чечне, кроме того, тогда не делали документов; когда в 2007г. взялся оформлять документы, то узнал, что на этот участок документы оформлены на имя ФИО2. Суд необоснованно, в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не принял в качестве доказательства представленное ими заявление об определении номера земельного участка от <дата>, где работником Администрации <адрес> в углу заявления учинена запись, что это земельный участок №. Они не претендуют, что это документ, но запись, учиненная работником администрации является доказательством по их доводам. Судом неправильно применена ст.3 ГПК РФ с указанием, что ФИО10 не приобрела субъективного права на спорный земельный участок, а именно на земельный участок №., следовательно, ее права не нарушены и она не является надлежащим истцом по настоящему делу. Это является нарушением Семейного и Жилищного кодексов РФ. Она в суд представила свидетельство о браке заключенного с ФИО4 и свидетельство о его смерти, а также, решение о выделении земельного участка ФИО4 В судебном заседании ряд свидетелей, соседи по участку, дали показания, что именно этот земельный участок был выделен ФИО4 Однако суд не принял во внимание эти показания. Указание в решении, что земельные участки могут быть выделены на основании правоустанавливающих документов, а не на основании показаний свидетелей, является грубым нарушением ст.55 ГПК РФ, так как показания вышеуказанных свидетелей являются доказательствами по ее исковым требованиям о признании правоустанавливающих документов ФИО2 недействительными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> за №-г «Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером 0.1 г. каждый в МКР «<адрес>» ныне покойный муж истицы Абдулатиповой С.А. ФИО4 как житель <адрес> (состав семьи 4 чел.) значится в списках утвержденных указанным решением протоколов под номером № В подтверждение своего возникшего на спорный земельный участок права истицей суду представлена также справка Администрации пос. <адрес> Кировского района г.Махачкалы от 16.12.2010г., в которой указано, что ФИО4 по данным имеющимся в Администрации <адрес>. в порядковых списках на выделении земельных участков значится и заявление от 14.12.2010г. адресованное гл.Администрации пос. <адрес> от ФИО22. с просьбой с выездом на место установить номер земельною участка по генеральному плану и выдать справку необходимую для получения свидетельства о праве на наследство, на котором в левом углу учинена запись «№». Какие либо иные документы, свидетельствующие о выделении истице ФИО1 или ее покойному супругу ФИО4 земельного участка в <адрес> истицей суду представлены не были. Судом установлено, что ни из решения, ни из справки не усматриваются данные о конкретном земельном участке, предоставленном мужу истице, то есть, истицей суду не представлены документы, которые с учетом их допустимости и относимости указывали бы на предоставление истицы именно спорного земельного участка. Сделанный при этих обстоятельствах вывод суда о том, что данное постановление предоставляет всего лишь право на получение земельного участка в <адрес>, а не на конкретный земельный участок, а справка из заявление судом не могут быть приняты во внимание, так как не являются документами, свидетельствующими о выделении конкретного земельною участка ФИО4, коллегия находит правильным. В соответствии со статьей 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно Постановлению Администрации <адрес> от <дата> было утверждено решение сессии Таркинского поселкового Совета о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в МКР «<адрес>. В данном постановлении ФИО2 значится под порядковым номером <адрес> На основании указанного постановления согласно справке Администрации <адрес> от <дата> ФИО2 выделен земельный участок № в МКР № <адрес>, что подтверждается также справкой Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от <дата> за № и актом выноса в натуре границ земельного участка, выданного представителем Управления архитектуры и градостроительства <адрес>. Махачкалинским отделом № Роснедвижимости по РД от <дата> утверждено Землеустроительное дело по межеванию земельного участка № на имя ФИО2 и выдан кадастровый план на земельный участок за № МКР "Семендер" от <дата> с кадастровым номером № и зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок. В последующем ФИО2 согласно договору купли-продажи от <дата> реализовал указанный участок ФИО3, которая в свою очередь получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата> сделана запись регистрации за №. С учетом установленных обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 3 и 56 ГПК РФ судом сделан вывод, что истица ФИО10 не приобрела субъективного права на спорный земельный участок, а именно на земельный участок за № в № <адрес>, следовательно, ее права не нарушены. Соглашаясь с выводами суда, коллегия отмечает также, что доводы кассационной жалобы о том, что постановление о предоставлении земельного участка мужу истицы никем не отменено не имеет в данном случае правового значения для отмены правоустанавливающих документов На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.