... Дело № 33-1579/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Августиной И.Д., при секретаре судебного заседания Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе главы МР «Ботлихский район» ФИО1 на решение ... районного суда РД от <дата>, которым постановлено: Удовлетворить требования Алидибирова А.А. 1944 года рождения, уроженца <адрес> района РД и: 1. Установить субсидиарную ответственность публично-правового образования муниципальный район «Ботлихский район» по обязательствам МУ «Управление по закупкам и поставкам» - ликвидационной комиссии по ликвидации МУ «Управление по закупкам и поставкам». 2. взыскать в пользу Алидибирова А.А. из казны публично-правового образования - муниципальный район «Ботлихский район» ... рублей в счет денежной компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя МО "Ботлихский район" ФИО2, просившего решение суда отменить, Алидибирова А.А., просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алидибиров А.А. обратился в районный суд с исковым заявлением и просит установить субсидиарную ответственность публично - правового образования - муниципальный район «Ботлихский район» по его требованиям о взыскании индексации присужденных судом денежных средств к МУ «Управление по закупкам и поставкам» - ликвидационная комиссия по ликвидации МУ «Управление по закупкам и поставкам», как учредителя и собственника имущества ликвидированного МУ «Управление по закупкам и поставкам» и взыскать с казны района ... руб. за длительную задержку исполнения решения суда. Иск мотивирован тем, что решением ... районного суда от <дата>, которое вступило в законную силу <дата> постановлено взыскать в его пользу с МУ «Управление по закупкам и поставкам» администрации MP «Ботлихский район» ... рублей. Решение суда исполнено <дата> Поскольку учредителем МУ «Управление по закупкам и поставкам» была начата процедура ликвидации МУ «Управление по закупкам и поставкам» он обратился в ликвидационную комиссию с требованием об индексации присужденных ему решением суда сумм в размере ... рублей. Однако ликвидационная комиссия его требование не удовлетворила и он <дата> обратился в суд и определением суда от <дата> в его пользу взыскано ... рублей в счет индексации присужденных сумм. Определение суда вошло в законную силу и <дата> выдан исполнительный лист. Определение суда от <дата> осталось не исполненным в связи с тем, что МУ «Управление по закупкам и поставкам» ликвидировано <дата> года и поэтому истец просит установить субсидиарную ответственность учредителя - собственника имущества ликвидированного МУ «Управление по закупкам и поставкам» публично - правового образования - MP «Ботлихский район» и взыскать в его пользу из казны публично - правового образования - MP «Ботлихский район» ... рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе глава МР «Ботлихский район» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывается на то, что в соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием к отмене судебного решения. С заявлением об исполнении решения ... районного суда от <дата> в соответствии, с которым принято решение взыскать в пользу истца с МУ «Управления по закупкам и поставкам»: заработную плату в сумме ... рублей; проценты за задержку в выплате заработной платы ... рублей; индексацию сумм задержанной заработной платы в сумме ... рублей; отпускные ... рублей; материальную помощь и премиальные ... рублей; в счет компенсации морального вреда ... рублей; всего: ... руб. Алидибиров А.А. обратился в ликвидационную комиссию МУ «УПЗиП» <дата>, ликвидационная комиссия незамедлительно, через шесть рабочих дней, а именно <дата> перечислила Алидибирову А.А. вышеуказанную сумму, согласно исполнительного листа. Алидибиров А.А. повторно обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о перерасчете сумм оплаты в связи с несвоевременным исполнением решения суда. В удовлетворении этого заявления Алидибирова А.А. было отказано <дата>, т.к. ликвидационная комиссия исполнила требование Алидибирова А.А. и сочла требования о перерасчете не подлежащим удовлетворению. ... судом не были приняты обеспечительные меры для приостановления работы ликвидационной комиссии до завершения судебного процесса и принятия решения. Ликвидационная комиссия <дата> завершила свою работу с внесением об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц <дата> После завершения работы ликвидационной комиссии, <дата>, на имя председателя ликвидационной комиссии поступило определение ... районного суда от <дата> о взыскании в пользу Алидибирова А.А. со счета ликвидационной комиссии ... рублей (индексация денежной суммы взысканной в его пользу решением ... районного суда РД от <дата>). В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При рассмотрении судом основного иска Алидибирова А.А. к МУ «Управление по закупкам и поставкам» Муниципальный район «Ботлихскии район» не привлечена к участию в деле и не была судом признана субсидиарным ответчиком, т.е. должником Алидибирова. Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 23 от 22.06.2006г. (новая редакция от 26.02.2009г.), а именно абз. 2 п. 1: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства», что не было сделано Ахвахским районным судом. Верховным судом не раз рассматриваются иски Алидибирова А.А. о взыскании и каждый раз гражданская коллегия Верховного суда РД отменяя эти решения, дают разъяснения ... суду (ныне ... районному суду в <адрес>), что нельзя обратить исполнение решения суда на физическое или юридическое лицо, не принимавшее участие при рассмотрении основного иска в суде. Так коллегия в определении от <дата>, прекращая дело производством, ... суду дала следующее разъяснение: «законодатель устанавливает, что учреждение отвечает по своим обязательствам перед кредитором только находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (п. 2 ст. 399 ГК РФ, т.е. при субсидиарной ответственности в обязательстве имеется один (основной) должник, однако в силу закону или условия договора за него отвечает другое (второе) лицо. При изложенных обстоятельствах для удовлетворения исковых требований истец-кредитор (Алидибиров А.А.) или суд должен был при рассмотрении первоначального спора в суде заявить ходатайство о привлечении собственника учредителя в качестве третьего лица, а затем, если будет доказано отсутствие у должника денежных средств - в качестве ответчика». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В соответствии с пунктом 2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В силу ст. 49 п. 3 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Из смысла приведенных статей ГК РФ следует, что заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления требования, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Из материалов дела следует, что МУ «Управление по закупкам и поставкам» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц <дата>. С учетом положений названных норм материального права, заявленные истцом после завершения процесса ликвидации учреждения требования о взыскании, удовлетворены быть не могут. При этих обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным не может быть признано и подлежит отмене. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алидибирова А.А. судебная коллегия не усматривает. Поскольку судом все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, имеет место только неправильное применение норм права, коллегия на основании абз.4 ст.361 ГПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Алидибирову А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение ... районного суда от <дата> отменить. В удовлетворении иска Алидибирову А.А. отказать. ... ...