... Дело № 33-1595/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Августиной И.Д., при секретаре судебного заседания Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Султанова А.М. на решение ... районного суда РД от <дата>, которым постановлено: Иск ООО «Эсидбанк» удовлетворить. Взыскать с Султанова А.М. в пользу ООО «Эсидбанк» ... рублей задолженности по кредиту, ... рублей процентов за пользование кредитом и ... рублей судебных расходов. Всего ... рублей (... рублей ... коп.). Расторгнуть кредитный договор от <дата> № между ООО «Эсидбанк» и Султановым А.М.. Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя ООО "Эсидбанк" ФИО5, просившей решения суда отменить, коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Эсидбанк» обратилось в суд с иском к Султанову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей и судебных расходов, мотивируя тем, что по кредитному договору от <дата> ООО «Эсидбанк» <дата> был выдан ответчику кредит в сумме ... рублей на 1 год с уплатой за пользование кредитом 12%-тов годовых. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчик не возвратил. Просрочка исполнения своих обязательств ответчиком с <дата> по <дата> составила 109 дней. Договором предусмотрено, что заемщик в случае несвоевременного возвращения кредита и процентов обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако банк не предъявляет требования о взыскании пени за просрочку платежа и просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика ... рублей основного долга по кредиту, ... рублей процентов за пользование кредитом с <дата> по <дата> и ... рублей судебных расходов. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Султанов А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эсидбанк». В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд. Обжалуемое решение суда не соответствует требованиям как вышеназванных норм закона, так и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении». Решение суда основано исключительно на выводах эксперта от <дата>, которые, по сути, носят не категорический, а предположительный характер. В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами / ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости и достоверности доказательства. Фактически с 2000г. он работал управляющим филиала «Эгида» ООО коммерческий банк «Эсид» и его личное дело находилось в ООО КБ «Эсид». С середины 2009года его отношения с руководством ООО КБ «Эсид» складывались напряженно в связи с тем, что у руководимого им филиала, по мнению руководство ООО, имелись погрешности в работе и претензии как к руководителю предъявлялись ему. И.о. председателя Правления ООО коммерческого банка <дата> письмом № обратился с требованием о добровольном возмещении в срок до <дата> ущерба, якобы причиненного банку его действиями в размере ... руб. в срок до <дата>. Им было получено новое письмо за № от <дата> угрожающего содержания, в котором вновь требовалось в срок до <дата> в добровольном порядке принять меры к возмещению ущерба, нанесенного банку якобы его действиями /бездействием/. Указанные документы им суду первой инстанции в обоснование своих доводов не были представлены в связи с тем, что он не мог их найти среди своих личных документов и в домашнем архиве и предполагал, что они могли остаться в филиале банка и что вместе с другой документацией банка их забрали в ООО КБ «Эсид». Он их нашел случайно <дата> среди своих домашних документов. Как в рабочем порядке по составлению отчетов, так и по вызовам правления ООО КБ «Эсид» в связи с проводимой в филиале банка ревизией с середины 2009 г. он часто ездил в банк, подписывал много документов, там же в помещении банка переписывал отчеты филиала банка, то есть составлял и подписывал очень много документов, которые ему подносили на подпись. Те документы, на которых согласно выводам заключения экспертизы содержатся категорические выводы об учинении им подписей в заявлении о выдаче кредита, в кредитном договоре, могли быть им подписаны в результате того, что путем обмана в числе других ему были «подсунуты» на подпись и эти бланки. Он же в результате проявленной невнимательности мог их подписать. Именно эти объяснения им были даны суду, однако суд, не приняв их во внимание, отверг их, но при этом мотивов, почему указываемые им обстоятельства не имели места, не привел. В гражданском деле отсутствуют доказательства его обращения в ООО «Эсидбанк» за предоставлением ему кредита и получения им этого. Решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору от <дата> ООО «Эсидбанк» по расходному кассовому ордеру от <дата> выдал ответчику Султанову А.М. кредит в сумме ... рублей сроком на 1 год с уплатой 12%-тов годовых за пользование кредитом. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленный срок не возвратил банку кредит и не уплатил банку проценты за пользование кредитом. Разрешая дело, суд доводы ответчика о том, что он не обращался в банк за кредитом, не получал и не подписывал документы на получение кредита признал голословными и необоснованными. Указанные доводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заключению почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись в заявлении от <дата> о выдаче кредита и в кредитном договоре в графе «Заёмщик» выполнены самым ответчиком, а подпись в расходном кассовом ордере № от <дата> в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил, "вероятно" выполнена самым ответчиком. Учитывая выводы почерковедческой экспертизы о вероятности исполнения этой подписи в расходном кассовом ордере самым ответчиком, суд, исследовав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ пришел к выводу об учинении ответчиком подписи и в расходном кассовом ордере, являющиеся основными документами, подтверждающими получение кредита. Доводы ответчика о том, что документы ему для подписи подсунули вместе с другими бумагами во время отчётов, не нашли объективного подтверждения в суде. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования, им в решении дана правильная правовая оценка, с учетом которой коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение ... районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. ... ...