<данные изъяты> Дело № 33- 1046/2011г. Кассационное определение 18.05.2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре Алиханове Р.А., с участим прокурора Багомаева А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18.05.2011г. дело по кассационной жалобе представителя Гюльмагомедова А.Ф. и Саликова К.Н. Абдуллаева Н.З. на решение <данные изъяты> городского суда от <Дата>, которым постановлено: Иск прокурора <адрес> в интересах РФ и неопределенного круга лиц удовлетворить. Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права на имя Гюльмагомедова А.Ф. от <Дата> и исключить из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за №, произведенную <Дата>; договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № г.Дербента, заключенный между Гюльмагомедовым А.Ф. и Саликовым К.Н. <Дата> и свидетельство о государственной регистрации права на имя Саликова К.Н. от <Дата> и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись за №, произведенную <Дата> Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, Абдуллаева Н.З. и Саликова К.Н., просивших решение суда отменить, судебная коллегия Установила: Прокурор <адрес> в интересах РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Дербентскому городскому отделу Росреестра РД, Гюльмагомедову А.Ф., Саликову К.Н. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Гюльмагомедова А.Ф. от <Дата> и исключении из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от <Дата>, договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № <адрес>, заключенного между Гюльмагомедовым А.Ф. и Саликовым К.Н. <Дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Саликова К.Н. от <Дата> и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от <Дата> Иск мотивирован тем, что постановление администрации МО «город Дербент» № от <Дата> «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность Гюльмагомедову А.Ф.» и договор передачи в собственность земельного участка между Управлением муниципальным имуществом и Гюльмагомедовым А.Ф. решением Дербентского городского суда от <Дата> по иску прокурора были признаны недействительными. Однако ответчик Гюльмагомедов <Дата> земельный участок продал Саликову К.Н., который в процессе рассмотрения дела <Дата> зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок. Опрошенный <Дата> в прокуратуре Гюльмагомедов скрыл эти обстоятельства. Спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность частного лица. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.12.1996г.№ 1425 (в редакции от 19.07.2006г. № 449), которым утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения в акваториях морей, озер и рек и других водных объектов, предназначенных для отдыха и лечебно-оздоровительных целей устанавливаются округа горно-санитарной охраны, в составе которого выделяется до 3 зон. Для лечебных пляжей, предназначенных для лечебных купаний, граница первой зоны устанавливаются на расстоянии не менее 100 метров от контура пляжа по суше и не менее 300 метров от линии уреза воды по акватории водного объекта. Режим использования территорий округов санитарной (горно-санитарной) охраны устанавливаются в соответствии с ФЗ от 23.02.1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». На территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях. Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.02.1977г. № 105 «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения» в дополнение к Постановлению СМ РСФСР от 06.01.1971г. № 11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение» к курортам республиканского (РСФСР) значения отнесено побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от города Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 27.05.1993г. №498 установлены границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в РД. Законы и иные правовые акты законодательства Союза ССР и РСФСР применяются постольку, поскольку не противоречат действующему законодательству. Правительство РФ установило иные границы и режим округа санитарной охраны курорта федерального значения «Побережье Каспийского моря» (пункт 4 ст.32 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пункт 2 ст. 16 ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), границы округа санитарной зоны данного курорта определяется на основании Постановления СМ-Правительства РФ от 27.05.1993г. № 498. Проектируемые в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны объекты подлежат государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизе в установленном порядке. Все вышеуказанные требования федерального и республиканского законодательства при предоставлении земель администрацией города проигнорированы. В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ...» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. В силу п.6 ст.2 ФЗ от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст.1 ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения (п.1 ст.95 Земельного кодекса РФ), являются федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти. Поэтому администрация г.Дербента не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в границах округа санитарной зоны курорта федерального значения «Побережье Каспийского моря». Кроме того, согласно п. 8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Согласно ст. 81 ЗК РФ земельные участки для ведения садоводства предоставляются из земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок, предоставленный Гюльмагомедову А.Ф., расположен на каменистом побережье Каспийского моря и не относится к сельскохозяйственным землям. В соответствии со ст.12 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства исходя из природно-экономических условий. Между тем, схема зонирования территории для размещения садоводческих объединений не составлялась, проект организации и застройки территории для садоводства не утверждался. Соответственно, не соблюдены требования закона (ст.ст.12-15 ФЗ) при предоставлении земель для садоводства. В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. О том, что земельный участок, предоставленный в собственность Гюльмагомедову А.Ф., расположен в прибрежной зоне Каспийского моря, которое используется населением города для лечебно - оздоровительных целей, свидетельствует схема расположения границ земельного участка. Спорный земельный участок Гюльмагомедову А.Ф. предоставлен также в нарушение установленного земельным законодательством порядка. В силу требований ст.34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны распоряжаться земельными участками, которые находятся в их собственности, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, с соблюдением зонирования, порядка публикации информации и т.д. Согласно ст. 18 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка. Предусмотренная законом процедура предоставления земли для целей, не связанных со строительством, администрацией <адрес> не соблюдена, тем самым остальная часть населения города оказалась лишена права и возможности приобрести спорный земельный участок в пользование либо в собственность на равных с Гюльмагомедовым А.Ф. условиях. Нарушение прав неопределенного круга лиц заключается еще в том, что прибрежная зона Каспийского моря, на котором отведен земельный участок для целей садоводства Гюльмагомедову А.Ф., является лечебно-оздоровительной местностью, т.е. особо охраняемой природной территорией и предназначена для отдыха и лечебно-оздоровительных целей всех граждан. Предоставление земельного участка конкретному лицу нарушает права и законные интересы остальных граждан на равный доступ к местам отдыха и лечебных процедур. Осуществление хозяйственной деятельности, связанной с ведением садоводства (использование минеральных удобрений, ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями и сорняками и др.) будет наносить ущерб природным лечебным ресурсам и водному объекту - Каспийскому морю. Интересы Российской Федерации заключаются в соблюдении на территории России единообразного исполнения законов. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Гюльмагомедова А.Ф. и Саликова К.Н. по доверенности Абдуллаев Н.З. просит отменить решение Дербентского городского суда от <Дата> и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Кассатор указывает, что несмотря на то, что инициированный прокурором города иск к Саликову К.Н. находится в прямой причинной связи с исковым заявлением прокурора, по которому 26 октября было вынесено Заочное решение без привлечения к участию в деле Саликова, суд в нарушение императивного требования, предусмотренного ст. 215 ГПК РФ, вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до разрешения заявления Саликова о пересмотре решения от <Дата>, аргументируя отказ тем, что решение от <Дата> не имеет отношение к рассматриваемому иску. В то же время суд в решении об удовлетворении иска ссылается именно на это решение суда, как на преюдициальное. В исковом заявлении и решении говорится о том, что Гюльмагомедов скрыл тот факт, что земельный участок им продан, тогда как он в суде участие не принимал. Суд, признавая документы Саликова недействительными в резолютивной части не привел стороны в первоначальное положение в соответствии со ст.167 ГК РФ, тогда как Саликов за участок оплатил Гюльмагомедову 300тыс. руб. Удовлетворяя иск прокурора, суд без всякого на то основания признал, что иск подан в интересах РФ. Между тем прокурор не привел аргументы в доказательства своего утверждения, тогда как по смыслу ст.45 ГПК РФ в заявлении прокурора должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы лиц, в защиту прав, свобод и интересов которых прокурор обратился в суд со ссылкой на закон или иной нормативный акт. Суд, признавая правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные Гюльмагомедову ничтожными, не принял во внимание и тот факт, что в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд не привел при этом закон, которым он руководствовался. Суд пришел к выводу, что предоставленный Гюльмагомедову земельный участок входит в состав земель особо охраняемых территорий, а именно к курорту Республиканского значения, а потому не мог быть передан в собственность частному лицу. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 31 ФЗ от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (Разделом VIII. Лечебно-оздоровительные местности и курорты) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии с п.5 ст. 31 названного Закона, лишь освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами. Прокурор не представил в суд каких-либо доказательств, что оспариваемый земельный участок находится на территории курортной зоны, т.к. в <адрес> курортов нет, и на берегу моря, превращенного в огромную мусорную свалку, нет ни одного объекта, т.е. зданий и сооружений, включая объекты инфраструктуры, необходимых для их эксплуатации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996г. №1426 "Об утверждении Положения о признании территорий лечебно-оздоровительными местностями и курортами федерального значения" (с изменениями от 20 декабря 2002г.) во исполнение Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", а также в целях сохранения санаторно-курортного комплекса России Правительством Российской Федерации было постановлено утвердить Положение о признании территорий лечебно-оздоровительными местностями и курортами федерального значения. Согласно п. 6 названного Положения курорт федерального значения - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая лечебно-оздоровительная местность, находящаяся в ведении федеральных органов государственной власти и располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Согласно п.7 Положения, территория признается курортом федерального значения на основании следующих документов, подготовленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации: -заключения Министерства здравоохранения Российской Федерации о типе и проекта районной планировки и генерального плана курорта с указанием всех пользователей земель, природных лечебных ресурсов и других природных объектов; -перечня действующих санаторно-курортных учреждений, учреждений отдыха, перечня предприятий, подлежащих перепрофилированию или выводу за пределы территории курорта, с их технической оценкой и указанием владельцев; -бальнеологических заключений о современном состоянии природных лечебных экспертных заключений о запасах природных лечебных ресурсов (минеральных вод, лечебных грязей и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных) и включений по лечебным факторам. К заключениям прилагаются справки о современном состоянии этих ресурсов; -заключений государственной экологической и санитарно-эпидемиологической В Постановлении Совета Министров РСФСР от 10 февраля 1977 г. N 105 "Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения", на которое сослался суд, было постановлено отнести к курортам республиканского значения побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г.Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья), в соответствии с проектом планировки Приморского промышленного района, утвержденным постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 4 ноября 1971 г. N 429. В данном постановлении не говорится о Дербентском взморье, а если бы речь шла обо всем Каспийском побережье Республики Дагестан, то не было бы необходимости конкретизировать в скобках местности от г.Махачкалы до границы с Азербайдажаном, где говорится и о Махачкалинском, и о Манасском, и о Каякентском, и о Самурском взморьях, но нет ни единого слова о взморье г.Дербента. Суд сослался на данное постановление без его конкретизации, оговоренной в скобках в самом Постановлении. Суд также не применил срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок, сославшись на то, что на иски собственника в соответствии со ст. 208 ГК РФ говорит не о виндикационных, а о негаторных исках, т.е. о тех, которые не связаны с лишением владения. Проверим материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела постановлением главы МО «город Дербент» № от <Дата> (л.д.59) Гюльмагомедову А.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № для садоводства. На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Гюльмагомедовым А.Ф. был заключен договор о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка от <Дата> № и выдано свидетельство о праве собственности от <Дата> (л.д.64). Заочным решением <данные изъяты> городского суда от <Дата> по иску прокурора были признаны недействительными постановление администрации МО «город Дербент» № от <Дата> «О предоставлении земель населенных пунктов г.Дербента в собственность Гюльмагомедову А.Ф.» и договор передачи в собственность земельного участка между Управлением муниципальным имуществом и Гюльмагомедовым А.Ф.(л.д.8-11). Данное решение судом кассационной инстанции определением от <Дата> оставлено без изменения. Впоследствии прокуратурой установлено, что Гюльмагомедов А.Ф. <Дата> спорный земельный участок продал Саликову К.Н., которым зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок <Дата>(л.д.30,38). Разрешая дело, суд исходил из установленных судом при разрешении дела по иску прокурора о признании недействительными постановления администрации МО «город Дербент» № от <Дата> «О предоставлении земель населенных пунктов г.Дербента в собственность Гюльмагомедову А.Ф» и договора передачи в собственность земельного участка между Управлением муниципальным имуществом и Гюльмагомедовым А.Ф. обстоятельств, а именно, что данный земельный участок предоставлен Гюльмагомедову А.Ф. в нарушении действующего законодательства об особо охраняемых природных территориях. Поскольку у Гульмагомедова А.Ф., а затем на основании договора купли-продажи от <Дата> – у Саликова К.Н., право собственности на спорный земельный участок возникло на основании признанного судом недействительным постановления МО "г.Дербент" № от <Дата>, суд ссылаясь на преюдицию данного судебного решения от <Дата> обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение <данные изъяты> городского суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>
медицинском профиле курорта;
объектов по использованию природных лечебных ресурсов (каптажей, бюветов, ванных
зданий, грязелечебниц, соляриев, терренкуров, пляжей, парков и других) с их технической
оценкой и указанием владельцев;
ресурсов (факторов), используемых (или намечаемых к использованию) на курорте;
экспертиз о состоянии территории курорта, его природных лечебных ресурсов (факторов) и
других природных объектов.