<данные изъяты> Дело № 33- 1173 /2011г. Кассационное определение 18.05.2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирове Н.В., при секретаре Алиханове Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Исаева М.И. и его представителя Султанова А.И. на определение Новолакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Заявление ОСЗН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Исаева Магомед-Рамазана Ибрагимовича к ОСЗН о перерасчёте ежемесячных сумм возмещения вреда и об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред, причинённого здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы удовлетворить. Решение <данные изъяты> районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя Исаева М.И. Султанова А.И., просившего определение суда отменить, судебная коллегия Установила: ОСЗН <данные изъяты> района РД ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Исаева М.И. о перерасчёте ежемесячных сумм возмещения вреда и индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред, причинённого здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в результате дополнительного изучения решения суда ими установлено ошибочное исчисление ежемесячной суммы в возмещение вреда наряду с коэффициентами, предусмотренными для индексации заработка для назначения пенсии, коэффициента «6», - предусмотренного абзацем вторым пункта 2 постановления Верховного Совета РФ» от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», поскольку статьёй 7 Закона РФ от 3 апреля 1992 года №2654-1 «О досрочном введении в действие Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» не предусмотрено применение коэффициента «6» при исчислении заработка для назначения пенсии. Кроме того, в решении суда при индексации за 2004 год неправильно одновременно применён индекс ВПМ «1,139» и индекс уровня инфляции «1,1», что противоречит пункту 8.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35. Из-за отсутствия чёткого механизма индексации и практики проведения индексации ОСЗН не обжаловало решение суда в кассационном порядке, из-за чего ОСЗН лишилось возможности обжалования решения суда и в надзорном порядке. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Исаева М.И. и его представителя содержится просьба об отмене определения суда как незаконного, указывается на то, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования его к ОСЗН МТ и СР РД в МО «<данные изъяты> район» об установлении факта получения увечья во время ликвидации последствии аварии на ЧАЭС и о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда, об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы были удовлетворены в полном объеме. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по данному решению суда Исаев М.И. до марта 2009г. получал как ежемесячные суммы возмещения вреда, так и ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОСЗН о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда оставлено без удовлетворения, так как указанный срок пропущен ОСЗН без уважительных причин. В связи с принятием 4 октября 2005г. Конституционным Судом РФ Определения № 364-0 по запросу Верховного Суда РФ, а также возникшими у судов вопросами Пленум Верховного Суда РФ постановил внести в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановления Пленума от 5 апреля 2005г. № 7) изменения и дополнения. Пунктом 8.2 был дополнено постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000года №35 (в ред. постановления Пленума от 5 апреля 2005г. № 7) постановлением Пленума Верховного Суда РФ 11 мая 2007 года №23, и на день вынесения решения суда суд первой инстанции обязан был знать о существовании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007года №23. Поэтому это не является вновь открывшимися обстоятельствами. Часть 2 ст.392 ГПК РФ предусматривает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является; 2)обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом. Следует обратить внимание на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия данного судебного решения, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия. 3)суду, вынесшему оспариваемое судебное решение на момент его вынесения было известно, или суд во всяком случае обязан был знать о существовании пункта 8,2 постановления Пленума ВС РФ от 21 мая 2007года №23. В мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на то, что якобы при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом допущена судебная ошибка, и в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для исправления судебной ошибки из-за невозможности исправления в ином порядке на определение Конституционного Суда от 8 февраля 2001г. №36-0 «По жалобе акционерной компании «АЛРОСА» на нарушение конституционных прав и свобод статьей ГПК РСФСР». На самом деле в мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2001г. № 36-0 указано, что часть 2 ст. 333 ГПК РСФСР, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений по гражданским делам, не предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее. В резолютивной же части указанного определения Конституционного Суда РФ указано, что часть 2 ст. 333 ГПК РСФСР постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Верховного Суда РФ по гражданским делам в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. Постановлением Конституционного Суда РФ только 19 марта 2010года № 7-П признана часть 2 ст. 397 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (ч.1) и 46 (ч.1 и 2), в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов 1 инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Исаева М.И. у ОСЗН <адрес> РД о перерасчёте ежемесячных сумм возмещения вреда и индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред, причинённый здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы. Решение суда своевременно ответчиком обжаловано не было и оно вступило в законную силу. Обжалуемым определением суд отменил данное решение суда в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом на допущенную судом при рассмотрении дела судебную ошибку в результате неправильного применения материального права, которое привело к вынесению заведомо неправосудного решения и Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Исаеву М.И. к ОСЗН <адрес> РД о перерасчёте ежемесячных сумм возмещения вреда и индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред, причинённый здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, отказал. Возможность и необходимость пересмотра судебного акта, принятого с нарушением закона, посредством его отмены в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам признано Конституционным Судом РФ, позиция которого впервые обозначена в Постановлении от 2 февраля 1996г. №4-П, в котором Конституционный Суд РФ признал неконституционным исчерпывающий перечень оснований, позволяющих возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. В Постановлении от 3 февраля 1998г. N 5-П Конституционный Суд РФ указал, что решение Президиума ВАС РФ, принятое с нарушением закона и являющееся ошибочным, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении от 8 февраля 2001 г. N 36-О Конституционный Суд РФ отметил, что акты Президиума Верховного Суда РФ подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в противном случае судебное решение, основанное на ошибке, вообще не может быть исправлено, что не отвечает принципу правосудности. В судебной практике пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам допустим в качестве одного из способов устранения судебных ошибок, повлекших принятие незаконных и необоснованных судебных актов. Возможность пересмотра судебного постановления (судебного акта) судом, его принявшим, допустима лишь постольку, поскольку лица, участвующие в деле, и суд не знали о существовании юридического факта на момент рассмотрения дела и его принятия. Его обнаружение лицами, участвующими в деле, уже после вступления в законную силу судебного постановления вызвано вполне объективными причинами, ставящими под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления. Судебная ошибка в применении права является следствием нарушения норм материального или процессуального права, при производстве по делу, причиной тому могут служить и объективно сложившиеся ситуации, при которых суд не имел возможности выяснить все обстоятельства дела и, соответственно, правильно применить закон, таковыми являются вновь открывшиеся обстоятельства, о существовании которых суд не знал и не мог знать в момент рассмотрения дела и принятия по нему решения, погрешности решения могут быть вызваны не только ошибкой, допущенной судом при рассмотрении и разрешении дела, но и иными причинами. С учетом приведенной правовой позицией Конституционного суда РФ и сложившейся практикой рассмотрения судами дел указанной категории, коллегия полагает возможным согласиться с принятым судом первой инстанции определением, учитывая также и то обстоятельство, что по делу вынесено новое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым возникший спор нашел свое разрешение, и которое вступило в законную силу (л.д.90-101).<данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Новолакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>