. Дело№3 3-1211/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Алиханове Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011года дело по кассационной жалобе Кантиева З.К. на решение . районного суда от <дата> года, которым постановлено: Иск Кагирова Г.Г. удовлетворить. Обязать Кантиева З.К. прекратить нарушение права пользования Кагирова Г.Г. земельным участком, расположенным в с.Халимбекаул . с северной стороны . площадью 800 кв.м(0,08га) возле федеральной трассы Буйнакск-Кизилюрт-Хасавюрт за кадастровым номером №; привести за счет Кантиева З.К. земельный участок в прежний вид. Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения Кантиева З.К и его представителя адвоката ФИО6, просивших решения суда отменить, Кагирова Г.Г., просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Кагиров Г.Г. обратился в суд иском к Кантиеву З.К. об устранении нарушений его прав как собственника земельного участка со стороны лица, не имеющего каких-либо прав на земельный участок, указывая на то, что с <дата> является собственником земельного участка площадью 4289,81 м2 и нежилого строения . площадью 240м2, расположенном на земельном участке в <адрес> у федеральной трассы Буйнакск-Кизилюрт-Хасавюрт с северной стороны .. Им оформлены все устанавливающие его право собственности документы на данный земельный участок и нежилое строение ., Однако с 2005 года он не может приступить к освоению земельного участка ввиду постоянных спор и угроз со стороны ответчика, который в 201 г. без соответствующего на то разрешения на данном земельном участке площадью 800м2 самовольно произвёл засыпку стройматериалов, вырыл траншеи и сделал планировку земельного участка, не имея на этот земельный участок никаких законных документов. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кантиев З.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела хотя они не доказаны, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Указывается также, что судья <дата> огласил лишь резолютивную часть решения суда и удовлетворил исковые требования об устранении нарушений прав пользования Кагировым Г.Г. земельным участком площадью 0,08 га. со стороны Кантиева З.К. Решение суда в течение 5 дней он не получил, хотя каждый день являлся в суд для того, чтобы получить решение суда и своевременно обжаловать его в кассационном порядке, но суд решение по делу изготовил и предоставил ему под роспись только <дата> Он указал в расписке о получении решения суда именно эту дату, хотя в суде ему предлагали подписаться с указанием даты - <дата>, чтобы он не мог обжаловать своевременно решение суда по причине якобы пропуска срока обжалования. Статья 196 ГПК РФ гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В статье 198 ГПК РФ указано, что «резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части». В рамках указанного гражданского дела он письменно обратился в суд со встречным иском к Кагирову Г.Г. о признании отсутствующим права Кагирова Г.Г. на земельный участок площадью 0,08 га возле заправочной станции .. В нарушение ГПК РФ суд не рассмотрел совместно его встречный иск, приняв его к производству, не принял по его иску никакого решения. Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Им представлены суду письменные доказательства в обоснование его встречного иска, но суд в решении игнорировал его доказательства, отвергая их, не привел никакие доводы в обоснование этого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, (к которым относятся, в том числе и земельные участки(ст.130 ГК РФ), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> <дата> Кагирову Г.Г. предоставлен земельный участок обшей площадью 300 м2, на основании которого Кагировым получены кадастровый номер земельного участка № от <дата>, кадастровый паспорт от <дата> №, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №. На спорном земельном участке истцом осуществлено строительство с соответствующего разрешения главного архитектора <адрес> от <дата> N 197, имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата> № на нежилые помещения общей площадью 240 м2. Как видно из материалов дела, ответчик Кантиев З.К. суду не представил доказательства в подтверждение возникновения у него субъективного права на спорный земельный участок, однако в судебном заседании не отрицал, что им на спорном земельном участке проводятся строительные работы, причем без каких-либо разрешительных документов, полагая свое право производным от права бывшего совхоза .", правопреемником которого является возглавляемое им СПК. Суд, разрешая возникший спор со ссылкой на ст.304 ГК РФ, ст.56,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Кагиров Г. спорным земельным участком размером 0,08 гa правомерно владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению. Эти выводы суда основаны на материалах дела и законе, ответчик суду не представил суду доказательств обратного. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение . районного суда РД от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. . .