С. Дело № 33-1556/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Пашаева А.Ш. на решение . городского суда Республики Дагестан от <дата> года, которым постановлено: Иск ФИО1 удовлетворить. Признать недействительными: договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 14 марта 2007 года, расположенного по <адрес> заключенный между ФИО3 и Пашаевым А.Ш. от 14 марта 2007 года; свидетельство о госрегистрации права собственности Пашаева А.Ш. на <адрес> городе Дербенте общеполезной площадью 79.25 кв.м, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за №; свидетельство о госрегистрации права собственности Пашаева А.Ш. на земельный участок площадью 198 кв.м. и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 ноября 2008г. за №. В соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ обязать Пашаева А.Ш. вернуть, то есть сдать ФИО1 домовладение № по <адрес> вместе с земельным участком. Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения Пашаева А.Ш. и его представителя адвоката Абдуллаева Н.З., просивших решения суда отменить, ФИО1 и ее представителя адвоката Абдусамедовой Л.А., просивших решения суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Пашаеву А.Ш., нотариусу Пашабекову Х.Э., УФРС по РД о признании недействительными договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 14 марта 2007 года, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа в реестре № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 ноября 2008г. на земельный участок площадью 198 кв.м. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 ноября 2008 года на жилой дом общеполезной площадью 79,25 кв.м, мотивируя свои требования тем, что она при оформлении своих наследственных прав на домовладение умершего 7 июля 2008г. мужа ФИО3, расположенного по <адрес>, приобретенного ее мужем в период совместного брака на основании договора купли-продажи от 7 июля 1992г., удостоверенного государственной нотариальной конторой в реестре №, узнала о том, что их дом оформлен на брата ее мужа ответчика Пашаева А.Ш. При этом еще 7 августа 2008 года после смерти мужа она получила из регистрационной палаты выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором указывалось о зарегистрированном праве ее мужа на данное домовладение. Ее муж не дарил никому их дом, половина которого принадлежит ей. Действительно в 2003 году ответчику ее муж разрешил вселиться в их дом, так как тогда тот строил свой дом на <адрес> в <адрес>, на основании выписки от <дата> она узнала, что принадлежащее им домовладение оформлено на ответчика и она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, где выяснилось, что их дом с земельным участком подарен <дата> и зарегистрирован за ответчиком. При рассмотрении ее заявления была проведена соответствующая экспертиза и было установлено, что ее подпись подделана на заявлении от ее имени о даче согласия на отчуждение спорного имущества. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Пашаев А.Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ). ФИО4 обратилась в суд, к нему и нотариусу Дербентского нотариального округа Пашабекову Х.Э., в котором, ссылаясь на то, что её имущество у неё похищено, подпись в договоре дарения от её имени и от имени супруга является поддельной (сфальсифицированной), чему подтверждением служат заключения экспертов и материалы уголовного дела, возбужденного в отношении него, просила суд признать договор дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> недействительным. В ходе судебного разбирательства суд, сославшись на то, что нотариус Пашабеков Х.Э. уже не является нотариусом, не привлек его к участию в деле, несмотря на то, что тот мог дать показания, относящиеся к существу рассматриваемого иска, и эти показания бывшего нотариуса могли повлиять на результат судебного решения. Кроме того, суд на основании экспертных заключений и материалов уголовного дела, возбужденных в отношении него, фактически пришел к выводу о том, что имело место хищение, однако применил к данной сделке последствия её недействительности, предусмотренные для оспоримых сделок. Так, в мотивировочной части решения суда на листе № утверждается что фактически расхищена чужая собственность, то есть половина указанного домовладения и земельного участка, принадлежащая ФИО1 Если установлено, что имеет место хищение чужого имущества, то как же можно к такому правоотношению применять последствия недействительности, предусмотренные для оспоримых сделок? Ведь известно, что отличительной чертой оспоримых сделок исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК является то, что в нормах ГК РФ, устанавливающих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной. Если суд установил, что имело место хищение, то речь должна идти лишь о сделке, несоответствующей закону, т.е. о ничтожной сделке, требование о применении последствий недействительности которой может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также и самим судом по своей инициативе, поскольку ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы или содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность, т.е. несоответствие закону. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст.166). Таким образом, в ГК РФ содержится императивное требование в случае установления несоответствия договора требованиям закона, признавать сделки недействительными по основанию их ничтожности. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, подлежащий применению в данном случае, установлен в 3 года. Указание судом, в качестве обоснования своего решения, на заключения экспертиз, в том числе и назначенной по инициативе суда, свидетельствует о том, что суд признал их надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о факте хищения имущества посредством подделки подписи, что, соответственно, противоречит закону, а потому является основанием для признания сделки недействительной по признакам её ничтожности. Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что между ним и братом была заключена притворная сделка (ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось со дня заключения договора дарения, т.е. с <дата> Пункт 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2009г. №А15-2294/2007, указывается, что Пункт 1 статьи 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Кодекса о начале течения срока исковой давности. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении"). Принятое судом решение этим требованиям не отвечает. Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом с земельным участком, зарегистрированный на имя покойного мужа истицы, был приобретен в период их совместного брака, - в 1992году. По оспариваемому истицей договору дарения от <дата> муж истицы ФИО3 произвел его отчуждение в пользу своего брата ответчика Пашаева А.Ш. В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Удовлетворяя иск и признавая договор дарения земельного участка с долей жилого дома, расположенного по <адрес> от 14 марта 2007г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст.35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие истицы на отчуждение ФИО3 указанных объектов недвижимости, которые являются совместной собственностью супругов, не было получено, из заключения почерковедческой экспертизы видно, что ФИО1 не давала своего согласия на распоряжение их общим имуществом, Пашаев А.Ш. подделал ее подписи на бланке заявления о даче согласия и что это обстоятельство является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, указав в решении, что фактически расхищена чужая собственность, принадлежащая в том числе истице. При этом суд указал, что истицей срок исковой давности не пропущен, однако данный вывод суд не мотивировал. Судебная коллегия находит, что эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения Пашаевым А.Ш. спорных объектов недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения в числе других обстоятельств, решение законным быть признано не может. По утверждению Пашаева А.Ш., его действия были добросовестными, т.к. он не знал и не мог заведомо знать об отсутствии согласия истицы на отчуждение его братом (мужем истицы), спорного имущества по оспариваемому истицей договору дарения. Более того, спорный дом ему братом фактически передан был в 2003г., что не отрицается истицей, и он жил там с этого времени, нес все расходы по его содержанию, а с 2007 года вселил туда другую семью, то есть распоряжался им, о чем истица не могла не знать. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истицей суду не представлены доказательства выполнения указанной обязанности собственника спорного недвижимого имущества. При указанных обстоятельствах, принятое по делу решение законным быть признано не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки. Заслуживают внимания и проверки также доводы ответной стороны в споре о пропуске истицей срока исковой давности по оспариванию соврешенной сделки, являющейся оспоримой сделкой, поскольку данное обстоятельство, тое есть пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п.2. ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст.ст. 152, 198 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Дербентского городского суда от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. . .