Судья Дадаева П.А.

Дело № 33-1569

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Ахмедовой С.М.

при секретаре Кадырове А.О.

при рассмотрении кассационной жалобы Магомедова К.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2011 г., которым

иск Саркисовой Р.К., Асрян Р.К. удовлетворен.

Квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес> признана общей совместной собственностью супругов Алиева К.К. и Петросян М.С..

Установлен факт принятия Саркисовой Р.К. и Асрян Р.К. наследства, открывшегося после смерти их матери Петросян М.С., умершей 17 мая 1997 года.

Признан недействительным договор дарения квартиры <адрес> г. Махачкалы, состоявшийся между Алиевым К.К. и Магомедовым К.Г., зарегистрированный Управлением Федеральной Регистрационной службы по РД в ЕГРП 17 апреля 2009 г. за регистрационным номером №.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 000-АА за номером № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное Управлением ФРС 17 апреля 2009 г. на имя Магомедова К.Г., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №.

Признано недействительным завещание Алиева К.К. от 22 октября 2008 г., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Амировой Н.Г., зарегистрированное в реестре за №.

Признано недействительным распоряжение Алиева К.К. от 17 октября 2008 г. об отмене своего завещания от 24 апреля 2006 г., зарегистрированное нотариусом г. Махачкалы Амировой Н.Г. от 17 октября 2008 г. в реестре №.

Признано за Асрян Р.К. в порядке наследования по закону после смерти матери Петросян М.С. право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной в г. Махачкале, <адрес>

Признано за Саркисовой Р.К. в порядке наследования по закону после смерти матери Петросян М.С. право собственности на 1/6 часть квартиры <адрес> г. Махачкалы.

Признано за Саркисовой Р.С. в порядке наследования по завещанию после смерти отца Алиева К.К. право собственности на 4/6 доли в квартире <адрес> г. Махачкалы, определив окончательно долю Саркисовой Р.К. в праве собственности на квартиру в размере 5/6 доли.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности Саркисовой Р.К. и Асрян Р.К. своих долей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Магомедова К.Г. – адвоката Алигаджиевой Х.Ш. ( ордер № 154 от 10.06.2011 г.), просившей решение суда отменить, возражения Асрян Р.К., Саркисовой Р.К., их представителя – адвоката Асриян Л.А. ( ордер от 9 июня 2011 г), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Саркисова Р.К., Асрян Р.К. обратились в суд с иском к Магомедову К.Г., Управлению Росреестра по РД с иском о признании квартиры общей совместной собственностью их отца Алиева К.К. и матери Петросян М.С., об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти в 1995 г. матери на ? долю в <адрес> г. Махачкалы, признании за ними права собственности на эту долю в квартире в порядке наследования после смерти матери, признании недействительным договора дарения <адрес> г. Махачкалы от 25 марта 2009 г., согласно которому отец Алиев К.К. подарил квартиру Магомедову К.Г., регистрационной записи о праве собственности Магомедова К.Г. на эту квартиру, признании за Саркисовой Р.К. права собственности на 5/6 доли в квартире и за Асрян Р.К. права собственности на 1/6 долю в квартире.

В последующем истицы дополнили свои требования и просили признать недействительным завещание отца Алиева К.К. от 22 октября 2008 г. и распоряжение отца Алиева К.К. от 17 октября 2008 г. об отмене предыдущего завещания от 24 апреля 2006 г., удостоверенное нотариусом Амировой Н.Г.

В обоснование иска ссылались на то, что их отец Алиев К.К. и мать Петросян М.С. состояли с 1954 г. в зарегистрированном браке, в период брака приобрели в общую совместную собственность кооперативную квартиру <адрес> г. Махачкалы, мать умерла в 1997 г., 15 июля 2009 г. умер отец. Несмотря на регистрацию права собственности на квартиру на имя отца, квартира является общим совместно нажитым в браке имуществом, после смерти матери они обе фактически приняли наследство в виде ? доли в квартире, принадлежащей матери в силу брака, они после истечения 40 дней после смерти матери получили от отца золотые изделия, принадлежащие их матери. Поэтому отец Алиев К.К. незаконно распорядился ? долей в квартире, принадлежавшей матери. Кроме того, на момент дарения квартиры Магомедову К.Г. отец не отдавал отчет своим действиям, т.к. состоял на учете в психоневрологическом диспансере с 1996 г., в 2006 г. ему был поставлен диагноз - атеросклеротическое слабоумие. По этой же причине следует признать недействительным завещание отца Алиева К.К. от 22 октября 2008 г., согласно которому отец завещал квартиру и все свое имущество Саркисян Р.К., Асрян Р.К., Магомедовой А.К., Магомедову К.Г. в равных долях, а также распоряжение отца от 17 октября 2008 г., которым он отменял свое завещание от 24 апреля 2006 г., т.к. на момент составления этого завещания и распоряжения отец не отдавал отчет своим действиям вследствие своего заболевания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Магомедов К.Г. и на заседании судебной коллегии его представитель – адвокат Алигаджиева Г.Ш. просят решение суда отменить, при этом ссылаются на то, что судом необоснованно кооперативная квартира признана общей совместной собственностью его деда по материнской линии Алиева К.К. и Петросян М.С., паевые взносы были выплачены Алиевым К.К. только в 2003 г. Суд все свои выводы обосновал на заключении судебно-психиатрической экспертизы, однако выводы эксперта противоречат материалам дела, суд не учел медицинские документы деда Алиева К.К. в последние годы его жизни, из которых следует, что он не страдал атеросклеротическим слабоумием, не учел показания свидетелей, приглашенных Магомедовым К.Г., видеокассету с записью от 2007 г., на которой запечатлен танцующий на свадьбе дед Алиев К.К., судебные эксперты также эти доказательства не учли, обосновали свои выводы только на показаниях заинтересованных свидетелей, приглашенных истцами. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Магомедова К.Г. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы за пределами Республики Дагестан, не учел, что одна из истиц является врачом. Суд не учел, что пенсию Алиев К.К. сам получал и расписывался за нее, он же сам расписался в договоре дарения и в реестре нотариуса, сам приходил к нотариусу и в регистрационную службу. Суд признал установленным, что после смерти матери обе истицы приняли фактически наследство, однако допустимых доказательств, подтверждающих принятие ими после смерти матери золотых изделий, принадлежащих ей, не представили.

В возражениях на жалобу и на заседании судебной коллегии Асрян Р.К. и Саркисова Р.К., их представитель Асриян Л.А. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.ст. 362-364 ГПК РФ, выводы суда постановлены по неполно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что предметом спора является кооперативная квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Согласно справки из ЖСК « Медик» от 13 мая 2003 г., членом ЖСК являлся Алиев К.К., умерший в 2009 г., который выплатил полную стоимость квартиры лишь 1 мая 2003г. ( л.д. 15, т.1). Суд пришел к выводу, что кооперативная квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов, однако супруга Алиева К.К. - Петросян М.С. умерла в 1997 г., следовательно, при условии, что полная стоимость квартиры была оплачена в 2003 г. Петросян М.С. не являлась собственницей ? доли в этой квартире, т.к. ко дню ее смерти полная стоимость квартиры не была произведена, а со смертью гражданина прекращается его правоспособность ( ст. 17 ГК РФ), в том числе способность приобретать недвижимость в собственность.

На заседании судебной коллегии представитель Асрян Р.К. и Саркисовой Р.К. – адвокат Асриян Л.А. представила справку из ЖСК « Медик» от 31 мая 2011 г., согласно которой паевые взносы за квартиру Алиевым К.К. полностью выплачены в 1987 году.

Судом указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, исследовано неполно, противоречия в доказательствах не устранены, к спорным правоотношениям применены нормы Семейного кодекса РФ, однако подлежали применению нормы Закона РСФСР от 24.12.1990 г. « О собственности в РСФСР», ФЗ «О производственных кооперативах», ст. 11 ГК РФ, регулирующие возникновение права собственности в жилищно-строительном кооперативе, т.к. спорная квартира расположена в доме ЖСК «Медик».

Согласно ст. 13, ч.2 Закона РСФСР « О собственности в РСФСР» ( действующего в период возникновения спорных правоотношений), член жилищно-строительного кооператива, дачного, гаражного кооператива, садово-огородничного товарищества, или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, или иное помещение строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило содержится в действующей с момента введения в действие Гражданского кодекса РФ, части первой, ст. 218, ч.4 ГК РФ.

Согласно ст. 111, ч.4 ГК РФ, в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

С учетом указанных норм материального права суду следовало установить, когда именно были полностью выплачены паевые взносы за квартиру Алиевым К.К., до смерти супруги Петрорсян М.С. или после ее смерти, если взносы полностью были выплачены до смерти Петросян М.С., то в соответствии с указанными нормами материального права квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов и за Петросян М.С. следует признать право собственности на ? долю в квартире, если после смерти, то ей не могла принадлежать ? доля спорной квартиры, следовательно, эта доля не может войти в наследственную массу.

Кроме того, на л.д. 149 – 156 т.1 имеются свидетельство о государственной регистрации права собственности Алиева К.К. от 20 января 2004 г. на спорную квартиру; документы, подтверждающие обращение Алиева К.К. в Дагестанскую республиканскую регистрационную палату за получением указанного свидетельства, отказ регистратора от 26.12.2003 г. в выдаче этого свидетельства в связи с непредставлением информации о регистрации ЖСК « Медик» в налоговом органе и сомнений в печати ЖСК « Медик», проставленной на справке ЖСК от 13.05.2003 г. о полной выплате Алиевым К.К. паевого взноса за квартиру. В жалобе представитель Магомедова К.Г. указывает, что, несмотря на отказ регистратора в декабре 2003 г. выдать Алиеву К.К. свидетельство о праве, оно без справки из ЖСК « Медик» все – таки было выдано 20 января 2004 г., по мнению представителя, это обстоятельство судом также не исследовано и поэтому не установлено, когда все-таки Алиевым К.К. были полностью выплачены взносы за спорную квартиру.

Суд признал договор дарения спорной квартиры от 25 марта 2009 г., согласно которому Алиев К.К. подарил Магомедову К.Г. квартиру <адрес>, недействительным, при этом сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 10.12.2009 г., согласно которому Алиев К.К. с октября 2006 г. страдал сосудистой деменцией с психозом, указанные психические нарушения на период совершения договора дарения от 25.03.2009 г. были выражены значительно и лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 98 т.1). Из мотивировочной части экспертизы следует, что с 1987 г. Алиев К.К. получал лечение в поликлинике по месту жительства, у него имелись различные терапевтические заболевания, в 2004 г. он осмотрен врачом невропатологом, проставлен диагноз: церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, атеросклероз сосудов головного мозга, с указанными заболеваниями он находился и на стационарном лечении. Имеется в заключении вывод экспертов о том, что по данным медкарты амб. больного Республиканского психоневрологического диспансера ( РПД) Алиева К.К, он впервые был на приеме в этом диспансере 28 ноября 1996 г., установлен астено-депрессивный синдром, инициальный период атеросклеротического слабоумия. Однако в последующем в заключении экспертов- психиатров не содержится каких-либо ссылок на лечение Алиева К.К. врачами - психиатрами в ПРД или в других лечебных учреждениях.

Как следует из материалов дела, Магомедов К.Г. и его представитель не были согласны с выводами экспертов-психиатров, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы в институте им. Сербского в г. Москве, при этом мотивировали свое ходатайство тем, что одна из истцов работает в лечебном учреждении и имеет возможность повлиять на экспертов. что многим доказательствам, представленным ответчиком Магомедовым К.Г., оценка экспертами не дана ( л.д.159 т. 2), однако определением суда от 22 октября 2009 г. в назначении повторной экспертизы было отказано ( л.д. 162 т.1).

Между тем, согласно ст. 86, ч.2 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом не дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствам, представленным Магомедовым К.Г., его доводам, что записи в медицинской карте амб. больного Алиева К.К. в ПНД короткие, другими записями врачей такой диагноз у Алиева К.К. не подтверждается, что на л.д. 87-76, т.2 имеется копия медкарты больного Алиева К.К. из поликлиники МУП № 2, однако в ней не содержатся записи врачей-психиатров о слабоумии Алиева К.К. или другом психическом заболевании. На л.д. 68-84 т.2 имеются выписки из истории болезни Алиева К.К. из госпиталя для ветеранов, из муниципальной больницы № 1, сигнальные листки скорой медицинской помощи за 2007 г. – 2009 г., однако и в этих документах не содержится такой диагноз как атеросклеротическое слабоумие, наоборот, указано, что в период посещения сознание больного Алиева К.К. ясное, предполагаемый диагноз - артериальная гипертензия, стенокардия и т.п. Выводы суда о том, что экспертом-психиатром Атаевым А. в суде даны разъяснения по этому вопросу, не убедительны, т.к. кроме ссылки на первичный осмотр Алиева К.К. в психоневрологическом диспансере в 1996 г., других доказательств не приведено.

Кроме того, оспаривая заключение экспертов, Магомедов К.Г. и его представитель ссылались на то, что Алиев К.К. почти до самой смерти получал пенсию и расписывался за нее, сам тратил деньги, самостоятельно обратился с заявлением в УФРС по РД о регистрации права собственности на квартиру 05.05. 2003 г. ( л.д. 139-144, т.1), расписывался в документах при получении свидетельства о праве собственности на квартиру, в 2009 г. также самостоятельно обращался к нотариусу и в УФРС по РД с заявлениями о заключении договора дарения квартиры на имя Магомедова К.Г. и регистрации этого договора в УФРС по РД, в подтверждение этих доводов представили многочисленные заявления Алиева К.К. из пенсионного дела ( л.д. 185 – 194 т.1), ведомости на получение пенсии ( л.д. 197 -215 т.1), три завещания Алиева К.К. и распоряжение об отмене завещания, выписки из реестров (л.д. 219 – 230 т.1), доверенность на имя Магомедова К.Г., удостоверенную Сурхаевым Р., однако судом этим доказательствам надлежащая оценка не дана. Как усматривается из заключения экспертов-психиатров, эти доказательства также не были учтены экспертами при составлении заключения.

Согласно ст. 87, ч.1 и ч.2 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд в нарушение указанной нормы права ходатайство Магомедова К.Г. и его представителя о назначении повторной экспертизы не удовлетворил, неполноту заключения эксперта не устранил, чем нарушил правила ст. 12 ГПК РФ о создании сторонам равных условий для защиты своих прав и интересов.

Кроме того, судом к делу приобщена видеозапись свадьбы в горном селении, имевшей место в 2007 г., на которой, согласно объяснениям Магомедова К.Г., Алиев К.К. самостоятельно танцует, общается с гостями. Согласно ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее видеозапись или аудиозапись на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Магомедов К.Г. в суде пояснил, где, когда и при каких обстоятельствах был записан на кассету Алиев К.К., однако суд в нарушение указанной нормы права указанную аудио-кассету экспертам не представил, имеющейся на ней информации о наследодателе Алиеве К.К. оценки не дал. Доводы жалобы о том, что информация на этой кассете, полученная в 2007 г., могла бы помочь экспертам, проводившим посмертную экспертизу, установить действительное психическое состояние Алиева К.К. на момент составления договора дарения, завещания и распоряжения об отмене завещания от 17 октября 2008 г., заслуживают внимания.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением судьи от 22 октября 2010 г. было отказано в удовлетворении ходатайства Магомедова К.Г. и его представителя о назначении повторной экспертизы ( л.д. 162 т.2), однако ходатайство представителя Саркисовой Р.К. и Асрян Р.К. о назначении дополнительной экспертизы для установления, мог ли Алиев К.К. отдавать отчет своим действиям на момент составления завещания от 22 октября 2008 г. и распоряжения об отмене от 17 октября 2008 г., определением суда от 22 декабря 2010 г. удовлетворены ( л.д. 203, т.2), результаты этой экспертизы положены судом в подтверждение своего вывода о том, что ФИО23 и ее сын ФИО24 не могут быть наследниками по этому завещанию от 17.10.2008 г., всего Алиевым К.К. было составлено три завещания ( от 2003 г., от 2006 г. и последнее от 22 октября 2008 г. в пользу четверых наследников: Саркисовой Р.К., Асрян Р.К., ФИО25, ФИО26).

Суд пришел к выводу, что при составлении договора дарения от 25.03.2009 г. отсутствовало волеизъявление Алиева К.К., поскольку он не написал собственноручно свою фамилию, имя, отчество в договоре дарения, однако этот вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 20.05.2010 г., подписи на договоре дарения квартиры от 25.03.2009 г., в передаточном акте, в заявлении в УФРС по РД о регистрации договора дарения от 25.03.2009 г. выполнены самим Алиевым К.К. ( л.д. 82 т.2). Поэтому ссылка суда на это основание для признания недействительным договора дарения от 25.03.2009 г. не убедительна.

При изложенных недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2011 г. отменить, дело направить на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Шихгереев Х.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Ахмедова С.М.