Судья ФИО30 Дело №33-1213 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 03 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей – ФИО9 и ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гафурова Абдулкапура Абдулаевича на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения Гафурова А.А. и его представителя адвоката Шериповой З.А., просивших решение суда отменить по доводам кассационных жалоб, представителей кооператива «Дружба» в лице его председателя Гамидова Г.М., адвокатов Зейналова З.Э. и Сатиевой Р.А., просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Кооператив «Дружба» обратился в суд с исковыми требованиями к Гафурову А.А., Абдулавову Г.М., Закарьялову З.О., Управлению федеральной регистрационной службы по РД о признании недействительными: - договора купли-продажи земельного участка площадью 91 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00 00 56: 0193, заключенного Абдулавовым Гамзатом Магомедрасуловичем и Закарьяловым Закарияв Омаровичем 23 марта 2005 года; - кадастрового плана на земельный участок площадью 2845 кв.м., выданного ПКП «Нефрит» с кадастровым № 05:40:000000:00:13; - кадастрового плана с кадастровым № 05:40:000056:0194 на земельный участок площадью 160 кв.м. от 05.04.05. № 02\2005-544, выданного на имя Абдулавова Гамзата Магомедрасуловича; - кадастрового плана за №061971 с кадастровым № 05:40:000056:0809, выданного на имя Гафурова Абдулгапура Абдулаевича на земельный участок 251 кв.м., в части 160 кв.м с кадастровым номером 05:40:000056:01194; - договора купли-продажи земельного участка площадью 2845,6 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00 00 00: 0013, заключенного 23 марта 2005 года ООО (ПКП) «Нефрит» с Абдулавовым Гамзатом Магомедрасуловичем, в части накладываемой на земельный участок кооператива; - договора купли-продажи земельного участка площадью 91 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00 00 56: 0193, заключенного 1.11.2006 года Закарьяловым Закарияв Омаровичем с Гафуровым Абдулкапуром Абдулаевичем; - свидетельства серии 05-АА за № 003507 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2845, 6 кв.м., в части, накладываемой на земельный участок кооператива «Дружба», расположенный по адресу: город Махачкала, под железнодорожным путем в районе стрелочного перевода № 165 с кадастровым номером 05:40:00 00 00: 0013, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан Абдулавову Гамзату Магомедрасуловичу 28 марта 2005 года; - свидетельства серии 05-АА за № 061971 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: город Махачкала, под железнодорожным путем в районе стрелочного перевода № 165, участок «В», с кадастровым номером 05:40:00 00 56: 01 93, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан Гафурову Абдулкапуру Абдулаевичу 14 декабря 2006 года. Истец также просил обязать Гафурова А.А. снести двухэтажное здание, построенное на земельном участке кооператива «Дружба», на координатах 9, 10 межевого дела в городе Махачкале, по ул. Ушакова 6 «д». Гафуров Абдулкапур Абдулаевич обратился в суд с иском к Администрации города Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное им строение – жилой дом, расположенный по адресу: город Махачкала, ул. Ушакова, 6 «д» (гражданское дело за № 2-375/08). Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 20 марта 2008 года иск был удовлетворен. Данное решение определением ВС РД отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Судом указанные дела объединены в одно производство. Заявлением от 23 марта 2010 года кооператив «Дружба» заявил дополнительное требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и уточнил основания заявленных исковых требований, указав, что постановлением главы администрации г.Махачкалы от 28.06.1999 г. № 587 кооперативу «Дружба» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,3га, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул.Ушакова, 6-а. 11 декабря 2001 года Кадастровой палатой РД данный земельный участок поставлен на учёт и ему присвоен кадастровый номер - № 05:40:70 08 09:01. Позднее под этим же кадастровым номером часть земельного участка площадью 2120 кв.м. постановлением главы администрации г. Махачкалы от 11.09.02г. №1483 передана в собственность кооперативу «Дружба». Постановлением администрации г. Махачкалы от 11.08.04года № 1442 постановления администрации от 28.06.99. 587 о предоставлении кооперативу «Дружба» в бессрочное пользование 0,3 га и от 11.09.02 №1483 о предоставлении в собственность земельного участка 2120 кв.м. отменены. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.05 года постановление администрации г. Махачкалы от 11.08.04 года признано незаконным и недействующим с момента издания (л/д 70-73). Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 13.08.04 г. № 1463 «О закреплении за ПКП «Нефрит» земельного участка площадью 3825 кв.м. под строительство индивидуального жилья земельный участок площадью 3825 кв.м., в том числе и часть земельного участка кооператива, закреплён за предприятием ПКП «Нефрит», тогда как такое предприятие не существует. Постановлением администрации г. Махачкалы от 30.08.04 г. № 1624 «О внесении изменений в постановление № 1463 от 13.08.04 г.» за ПКП «Нефрит» закреплен на праве собственности земельный участок площадью 3375 кв.м., расположенный в районе стрелочного перевода № 165 до ворот ОАО «Дагтекстиль», на основании договора купли-продажи с СКЖД под строительство индивидуального жилья», чем также нарушены земельные права кооператива «Дружба». На основании указанных постановлений администрации г.Махачкалы, нарушающих земельные права истца, и вопреки наложенному определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.09.2004 г. запрету на совершение действий по отчуждению спорного земельного участка, ответчикам были выданы правоустанавливающие документы на земельный участок, которые истец просит признать недействительными, обязав Гафурова А.А. снести возведенное им на земельном участке кооператива строения (исковое заявление от 23.03.2010 года, вх. №366 л/д 34-37). Кроме того, истец указывает на то, что оспариваемые им муниципальные акты, послужившие основанием для выдачи ответчикам правоустанавливающих документов на землю в нарушение прав истца, положен договор от (28)21.06.02 года, который по иску прокурора решением Арбитражного суда Республики Дагестан признан незаконным. Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Состоявшаяся между Махачкалинским филиалом СКЖД РФ ПКП «Нефрит» сделка по отчуждению имущества, заведомо не принадлежащего так называемому продавцу - Махачкалинскому филиалу СКЖД, несуществующему покупателю - ПКП «Нефрит» является сделкой заведомо противной основам правопорядка. Кроме того, договор купли-продажи железнодорожной ветки не был совершен сторонами в требуемой законом форме. Он не прошел государственную регистрацию. Доказательства государственной регистрации права собственности «продавца» на отчуждаемый объект и государственной регистрации указанной сделки и перехода права собственности на указанный объект недвижимости «покупателю» - ПКП «Нефрит» отсутствуют. Указанный договор являются безденежным, у Махачкалинского филиала СКЖД отсутствуют платежные документы по оплате покупателем продавцу стоимости отчуждаемого объекта. Решением Арбитражного суда от 29.06.2006 года данный договор признан ничтожным и незаключенным. (л/д 60-63 т.1) Ответчик Гафуров А.А. также просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка и признать за ним право на самовольно построенное домостроение. По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено: «Исковые требования кооператива «Дружба» удовлетворить частично. 1) Признать недействительными: - кадастровый план на земельный участок площадью 2845 кв.м., зарегистрированный за ПКП «Нефрит» с кадастровым № 05:40:000000:00:13 в части накладываемой на земельный участок кооператива; - кадастровый план с кадастровым №05:40:000056:0194 на земельный участок площадью 160 кв.м. от 05.04.05. № 02\2005-544 на Абдулавова Гамзата Магомедрасуловича; - договор купли-продажи земельного участка площадью 160 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00 00 56: 0194, заключенный 18.04.05 года Абдулавовым Гамзатом Магомедрасуловичем с Гафуровым Абдулкапуром Абдулаевичем, и передаточный акт от 18.04.05 года; - свидетельство серии 05-АА за № 003507 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2845, 6 кв.м. в части, накладываемой на земельный участок кооператива «Дружба», расположенный по адресу: город Махачкала, под железнодорожным путем в районе стрелочного перевода № 165, с кадастровым номером 05:40:000000:560194, выданное Абдулавову Гамзату Магомедрасуловичу Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 28 марта 2005 года; - кадастровый план с кадастровым № 05:40:000056:0809 в части с кадастровым номером 05:40:000056:0194 на земельный участок площадью 160 кв.м. от 05.04.05. №02\2005-544 на Гафурова Абдулкапура Абдулаевича; - запись о государственной регистрации права №05-05-01/017/2005-233 от 12.05.2005г., сделанную Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан на Гафурова Абдулкапура Абдулаевича, в части с кадастровым номером 05:40:00 00 56: 0194 на земельный участок площадью 160 кв.м.; - взыскать с Абдулавова Гамзата Магомедрасуловича в пользу Гафурова Абдулкапура Абдулаевича уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2005 года деньги в сумме пятьдесят тысячи рублей. 2) Обязать Гафурова Абдулкапура Абдулаевича снести двухэтажное здание, построенное на земельном участке кооператива «Дружба», на координатах 9,10 межевого дела кооператива по адресу: г. Махачкала, ул. Ушакова 6 «д», а в случае отказа от добровольного исполнения решения суда о сносе, снести указанное строение принудительно с отнесением расходов по сносу на ответчика. 3) В удовлетворении исковых требований Гафурову Абдулкапуру Абдулаевичу о признании права собственности на самовольно возведенное домостроение под литером «А», полезной площадью 149,4 кв.м., в т.ч. жилой 46,7 кв.м., расположенное по ул. Ушакова, г. Махачкала, на ж/д путях в районе стрелочного перевода № 165, уч. «В» отказать.». В своей кассационной жалобе Гафуров А.А. решение суда, как незаконное и необоснованное, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении требований кооператива «Дружба», поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не применил сроки исковой давности к требованиям кооператива, заявленные им. В дополнительной кассационной жалобе Гафуров указал, что суд в нарушение требований ст.196 ГПК РФ принял решение по незаявленным в установленном законом порядке требованиям, а именно о признании недействительными: -кадастрового плана на земельный участок площадью 2845 кв. м, -кадастрового плана с кадастровым номером 05:40:000056:0194 на -свидетельства серии 05-АА за №003507 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2845.6 кв. м в части, накладываемой на земельный участок кооператива «Дружба», выданное Абдулавову Г.М. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в описательной части решения указываются исковые требования истца. Те исковые требования, которые указаны в описательной части решения суда от 03 марта 2011 года, кооперативом «Дружба» не заявлялись, он копии такого искового заявления не получал. В тексте решения суд подробно расписал обоснование истцом своих исковых требований, а обоснование ответчика Гафурова Г. непризнания иска не расписано вообще. Судом нарушены правила оценки доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд сделал ссылку на доказательства, которые не имели никакого доказательственного значения для разрешения спора по существу. Указывая на судебные определения Верховного суда РД, Арбитражного суда РД суд не указал, по каким делам были приняты эти решения и по каким спорам, между какими сторонами. Кооператив «Дружба» не представил доказательств того, что у него имеется зарегистрированное право на земельный участок, который он, Гафуров, приобрел по возмездной сделке у Абдулавова Г. У кооператива «Дружба» и на сегодняшний день не имеется зарегистрированного права собственности на земельный участок той площади, на которую он претендует. Кооператив «Дружба» не представил соответствующий акт выбора, выноса границ земельного участка в натуру. Так как границы земельного участка кооператива «Дружба» не определены, то и нет доказательства того, что он, Гафуров, занимает принадлежащий кооперативу земельный участок. Из материалов дела видно, что на момент разрешения спора кооператив «Дружба» не представил соответствующий акт выбора, выноса в натуру границ земельного участка площадью 1714 кв. м. Судом не определены юридически значимые обстоятельства и не правильно установлены фактические обстоятельства дела. Мотивировочная часть решения суда противоречит рeзoлютивной. Так на листе решения 13 расписано, что на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 91 кв. м от 01.11.2006 года между Абдулавовым Г. и Гафуровым А.А., зарегистрированного в УФРС по РД 01.12.2006 года, право собственности Гафурова А. на указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:00 0056:0193 и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА за №061971. Данная сделка является производной от договора купли-продажи земельного участка от 23 марта 2005 года, заключенного ООО (ПКП) «Нефрит» с Абдулавовым Г. В силу ничтожности указанного договора состоявшаяся между Абдулавовым Г. и Гафуровым сделка также является недействительной. Гафуров у Абдулавова Г. земельный участок площадью 91 кв. м не приобретал. Представитель кооператива «Дружба» Гамидов Г. отказался судебном заседании от своих исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи Гафуровым земельного участка площадью 91 кв. м у Закарьялова 3. и всех его правоустанавливающих документов на этот земельный участок. В резолютивной части оговаривается, что исковые требования кооператива удовлетворяются частично, но не указано в какой части требований отказано в удовлетворении. Гафуров приобрел земельный участок площадью 160 кв. м у Абдулавова Г. по возмездной сделке, право собственности зарегистрировано в ЕГРП под №05-05-01\017\2005-233 от 12.05.2005 года. При этом сделка прошла правовую экспертизу, никаких запретов или обременений на объект недвижимости наложено не было. Абдулавов Г. приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи у ПКП «Нефрит». Сделка между Абдулавовым Г. и ПКП «Нефрит»_не_могла быть признана судом недействительной - ничтожной, поскольку такие исковые требования в данном гражданском деле заявлены не были. Кроме того, в решении Арбитражного суда РД от 25 июня 2008 года При разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суд неправильно установил фактические обстоятельства и юридически значимые обстоятельства. Гафуров обратился в суд с требованием о признании права собственности на домостроение, расположенное по адресу г. Махачкала, ул. Ушакова, 6 «д» площадью 149.4 кв м, в том числе жилой- 46.7 кв м ( под ж\д путями в районе стрелочного перевода №165 уч. «В»). Это домостроение выстроено на земельном участке площадью 91 кв. м, ранее земельный участок имел кадастровый номер 05:40:00 0056:0193. В т.3 на л.92 имеется определение суда от 03 марта 2011 года о прекращении производства по делу в части исковых требований кооператива «Дружба» относительно земельного участка площадью 91 кв. м с кадастровым номером 05:40:00 0056:0193. Кооператив «Дружба» добровольно отказался от претензий к Гафурову в части земельного участка, на котором расположено домостроение под литером «А» площадью 149.4 кв. м, в том числе жилой площадью - 46.7 кв м. На л.16 решения указано, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, принадлежит кооперативу «Дружба», сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы последнего! Этот вывод суда противоречит материалам дела. Далее в решении указано, что представитель Администрации г.Махачкалы заявил, что дом построен с нарушениями СНиП и градостроительных норм, что согласно письму начальника Архстройнадзора г.Махачкалы дом построен с нарушениями, что имеется предписание Управления Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о самовольном захвате полосы отчуждения, что не соответствует действительности. В предписании от 13.07.2004 года (т.2 л.д.94) речь идет об адресе Ушакова, 6 «в». Гафуровым строительство жилого дома по адресу г.Махачкала, ул.Ушакова, 6 д было осуществлено на земельном участке, принадлежащем ему на праве личной собственности. Согласие соседей на узаконение было получено. Нормы СНиП при строительстве не нарушены. В возражениях на кассационную жалобу Гамидов Г.М. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений Гамидова Г.М. на них, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таких оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб Гафурова А.А. по настоящему делу не имеется. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 28.06.1999 г. № 587 кооперативу «Дружба» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,30 га, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ушакова, 6-а. 30 июня 1999 года Махачкалинским горкомземом кооперативу «Дружба» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком площадью 0, 30 га. ФГУ «Кадастровая палата по Республике Дагестан» предоставленный кооперативу постановлением главы администрации г.Махачкалы от 28.06.1999 г. № 587 земельный участок поставлен на учёт и ему присвоен кадастровый номер - № 05:40:70 08 09:01. Постановлением главы администрации г.Махачкалы от 11.09.02 г. № 1483 часть указанного земельного участка площадью 2 120 кв.м передана в собственность кооперативу «Дружба» под тем же кадастровым номером. Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспариваются. Постановлением администрации города №1442 от 11.08.04 г. были отменены постановления главы администрации г. Махачкалы от 28.06.1999г. о закреплении земельного участка площадью 0,30га за кооперативом «Дружба» и от 11.09.2002г. № 1483 о предоставлении в собственность кооперативу «Дружба» земельного участка по ул. Ушакова, 6-а площадью 2120 кв.м. Постановление Администрации города Махачкалы за №1442 от 11.08.04г. признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 июля 2005 года. Доводы истца – кооператива «Дружба» о том, что, вопреки вступившему в законную силу решению арбитражного суда, земельные права кооператива «Дружба» в прежних границах в соответствии со ст. ст. 60 ЗК и 12 ГК РФ в натуре не восстановлены, нашли подтверждение в суде. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15.I0..20I0 года установлено «наличие между кооперативом «Дружба» и Гафуровым А.А. спора относительно земельного участка, на котором Гафуровым А.А. возведен дом, в связи с чем дело о признании за Гафуровым А.А. права собственности на этот дом, подлежал разрешению с участием кооператива «Дружба». Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19.11.2010 года со ссылкой на постановление президиума Верховною суда РД от 01 марта 2007 года, которым за кооперативом «Дружба» признано право собственности на земельный участок размером 1714 кв. м., решение Арбитражного суда РД от 22июля 2005 года, которым за кооперативом «Дружба» признано право на бессрочное пользование на 0,3 га и право собственности на 2120 кв. м., решение Арбитражного суда РД от 30 сентября 2009 года о том, что на ранее учтенном земельном участке кооператива с условным кадастровым номером № 05:40:07:08 09 имеется накладка на земельные участки, в том числе Гафурова А.А., также установлено, что между кооперативом «Дружба» и Гафуровым А.А. имеет место спор относительно земельного участка, на котором Гафуровым А.А. возведено домостроение». Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28.01.11 года отменено определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02.11.10 г. о прекращении производство по делу по заявленным кооперативом «Дружба» требованиям. Этим судебным актом также установлено наличие спора, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №10/22 от 29.04.10г., в силу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения». В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ни Газиев Г.М, ни ПКП «Нефрит», ни Администрация г.Махачкалы, ни Абдулавов Г.М. не имели право на отчуждение без ведома правообладателя земельного участка - кооператива. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 июля 2005 года (дело № А15-649/05) постановление администрации №1442 от 11.08.04 г. «Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от 28.06.1999 г. «О закреплении земельного участка площадью 0,30 га за кооперативом «Дружба» и от 11.09.2002 г. № 1483 «О предоставлении в собственность кооперативу «Дружба» земельного участка по ул. Ушакова, 6-а» в изложенной выше части (в части пункта 1) признано недействительным, как не соответствующее требованиям ст.ст. 45, 54 Земельного кодекса РФ. Следовательно, постановления главы администрации города Махачкалы от 28.06.1999 г. «О закреплении земельного участка площадью 0,30 га за кооперативом «Дружба» и от 11.09.2002 г. № 1483 «О предоставлении в собственность кооперативу «Дружба» земельного участка по ул. Ушакова, 6-а» сохраняют юридическую силу. Тем самым, решением арбитражного суда Республики Дагестан восстановлено нарушенное администрацией г.Махачкалы право собственности кооператива «Дружба» на земельный участок площадью 2120 кв.м., а также право бессрочного пользования кооператива земельным участком площадью 0,30 га. Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм земельные права кооператива «Дружба» не восстановлены, кооператив лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленным ему в установленном законом порядке земельным участком, право на который подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Между тем, выданное кооперативу «Дружба» свидетельство о праве на земельный участок за № РД-40г-147 от 30.06.09 года никем не оспорено и недействительным в судебном порядке не признано. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 1 марта 2007 года удовлетворены встречные исковые требования кооператива «Дружба», на основании чертёжа границ земельного участка, выданного Махачкалинским горкомземом кооперативу «Дружба», с указанием межевых границ, предоставленного в собственность кооператива земельного участка размером 2120 кв.м, и свидетельства на право бессрочного пользования № РД-40г-147 указанным земельным участком, подтверждено право собственности кооператива на земельный участок площадью 1 714 кв.м. При этом Президиум Верховного суда Республики Дагестан признал установленным, что накладки находящегося в законном владении кооператива «Дружба» земельного участка площадью 1714 кв.м и земельных участков, переданных администрацией города Махачкала в собственность Омарова М.М. и ПКП «Нефрит» (ООО «Нефрит») не имеется, спор о праве между ними отсутствует. Таким образом, факт нахождения в собственности кооператива «Дружба» земельного участка площадью 1714 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ушакова, 6-а, является бесспорным, установлен вступившими в законную силу судебными актами. В соответствии с ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом установлено, что в нарушение указанной нормы федерального закона кооператив «Дружба» оказался лишен возможности зарегистрировать признанное за ним судебными актами право на землю, использовать предоставленный ему в установленном порядке земельный участок по назначению, распоряжаться им по своему усмотрению. Документы, выданные ответчикам землеустроительными органами на основании признанного решением Арбитражного суда РД незаконным постановления администрации №1442 от 11.08.04 г. «Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от 28.06.1999 г. «О закреплении земельного участка площадью 0,30га за кооперативом «Дружба», топосъёмка земельного участка, межевые дела, кадастровые планы земельных участков и выданные ГУ ФРС по РД на основании указанных документов свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки не аннулированы ответчиками добровольно, не признаны недействительными в судебном порядке, что препятствует кооперативу «Дружба» в осуществлении своих правомочий законного владельца и собственника относительно земельного участка площадью 1714 кв.м, право на который признано вступившим в законную силу постановлением президиума ВС РД. Тем самым нарушены требования ст.ст. 61, 62 Земельного кодекса и ст.ст. 12, 13 ГК РФ, предусматривающих последствия признания недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления. Согласно пункту 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. С учетом изложенного, при наличии накладки земельных участков сторон восстановление нарушенных земельных прав истца-кооператива «Дружба» невозможно без признания правоустанавливающих документов ответчиков недействительными в целом либо в части в судебном порядке. Судом установлено, что на основании перечисленных выше судебных актов, вступивших в законную силу, кооператив «Дружба» обратился в ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Республике Дагестан» с заявлением о выдаче кадастрового плана земельного участка, предоставленного ему компетентным органом – администрацией города Махачкалы, однако получил отказ, что лишает его возможности реализовать право на земельный участок. Эти действия ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Республике Дагестан» кооперативом «Дружба» были обжалованы в Арбитражный суд Республики Дагестан. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2009 года кооперативу отказано в удовлетворении требования к ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Республике Дагестан» о выдаче кадастрового плана на земельный участок, предоставленный кооперативу, расположенный по ул.Ушакова,6-а г.Махачкалы. Данным судебным актом признано установленным, что между кооперативом «Дружба», с одной стороны, и Омаровым М.М., Гафуровым А.А., Абдулавовым Г.К., с другой стороны, имеется неразрешенный земельный спор – спор о праве на землю. Правоустанавливающие документы ответчиков на земельные участки оспорены кооперативом «Дружба» по тем основаниям, что этими актами нарушены законные права кооператива на спорный земельный участок, возникшие ранее, а также по тем основаниям, что участки переданы в собственность ответчиков без проведения торгов в установленном Земельным кодексом РФ порядке, чем нарушено право равного доступа граждан и кооператива «Дружба», как юридического лица, к получению в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Судом установлено, что решение о предоставлении земельных участков ПКП «Нефрит» и другим ответчикам принималось администрацией города Махачкалы много позже, чем решение о предоставлении земельного участка кооперативу «Дружба», с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков в собственность граждан и юридических лиц, без разрешения собственника спорного земельного участка – кооператива «Дружба» и в нарушение прав и охраняемых законом интересов последнего. На момент введения в действие нового Земельного кодекса РФ спорный земельный участок находился в законном владении и пользовании кооператива «Дружба». Даже в случае отсутствия у кооператива «Дружба» субъективного права на спорный земельный участок ответчики после введения в действие нового Земельного кодекса РФ в силу ст.30 Земельного кодекса РФ могли приобрести эти земельные участки в собственность исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.38 Земельного кодекса РФ и только после постановки его на кадастровый учет (ст. 37 Земельного кодекса РФ), то есть на общих основаниях. И кооператив «Дружба», как юридическое лицо, и Гамидов Г.М., как физическое лицо, а также иные физические и юридические лица имели право на участие в этих торгах. Оспариваемые кооперативом «Дружба» правоустанавливающие документы ПКП «Нефрит», Абдулавова Г.М., Гафурова А.А. выданы на основании договора купли-продажи железнодорожной ветки, признанного решением Арбитражного суда РД от 29.06.06 года незаконным. Постановление главы администрации города Махачкалы от 13.08.04г. №1463 «О закреплении за ПКП «Нефрит» земельного участка под строительство индивидуального жилья» вынесено в отношении несуществующего юридического лица. Следовательно, данный муниципальный акт не мог породить и не породил каких-либо правовых последствий. У несуществующего реально ПКП «Нефрит» не могло возникнуть право на землю. Договор купли-продажи недвижимости - подъездного железнодорожного пути к фабрике 3-го Интернационала от 28 июня 2002 года Махачкалинским филиалом ФГУП «СКЖД» в лице начальника Газиева Г.М. также заключен с несуществующим юридическим лицом – ПКП «Нефрит». Данный договор в силу его ничтожности также не породил никаких правовых последствий. Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 октября 2008 года указанный выше договор купли-продажи подъездного железнодорожного пути от 28 июня 2002 года по иску заместителя прокурора Республики Дагестан признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения. Этим вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанный договор является ничтожной сделкой, как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Согласно пункту 2 этой статьи, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судом достоверно установлено, что перечисленные выше постановления администрации города Махачкалы о предоставлении земельного участка ПКП «Нефрит» вынесены в отношении реально не существовавшего на момент принятия администрацией города оспариваемых решений юридического лица. Из материалов дела следует, что в связи с обращением кооператива «Дружба» в суд с иском в защиту своих земельных прав определением Ленинского районного суда города Махачкалы от 15.09.2004 г. был наложен запрет на совершение действий по отчуждению спорного земельного участка (его части), регистрацию прав на него и сделок с ним (л/д 13/1). Между тем, упомянутым выше постановлением Шестнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 октября 2008 года признано установленным, что такое юридическое лицо, как ПКП «Нефрит», не существует, доказательств того, что ООО «Нефрит» является правопреемником ПКП «Нефрит» не имеется. Таким образом, земельный участок отведен и передан в собственность несуществующему юридическому лицу – ПКП «Нефрит». Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы в период действия судебного ареста во исполнение постановления администрации г.Махачкалы № 299 от 04.03.2005 г. 17 февраля 2005 года подготовлена топосъёмка земельного участка для названного несуществующего в действительности ПКП «Нефрит», на основании которой заведено землеустроительное (межевое) дело за №221 от 29.03.2005г. по межеванию земельного участка, предоставленного ПКП «Нефрит». ФГУ «Кадастровая палата по РД» в январе 2005 года на ПКП «Нефрит» подготовлен кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером №05:40:00:00:00:0013, где в графе №15 - «правообладатель» в отсутствие к тому законных оснований указано ООО «Нефрит». Вопреки наложенному определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.09.2004 г. запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка 28 марта 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по РД выдано свидетельство серии 05-АА за № 003507 о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью 2845,6 кв.м на имя Абдулавова Г.М. В качестве основания его выдачи в свидетельстве указан договор купли-продажи земельного участка от 23 марта 2005 года, заключенный ООО «Нефрит» в лице Генерального директора Абдулавовой Б.М. и Абдулавовым Г.М., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 марта 2005 года (запись о регистрации № 05-05-01/011/2005-364), хотя ООО «Нефрит» это земельный участок никогда не выделялся, как указано выше. Как было указано выше, спорный земельный участок был предоставлен несуществующему ПКП «Нефрит». Сведения о государственной регистрации права собственности (ПКП) ООО «Нефрит» на указанный земельный участок в договоре отсутствуют. Нет таких сведений в Управлении регистрационной службы по РД - в ЕГРН и в материалах гражданского дела. Доказательства принадлежности земельного участка на праве собственности (ПКП) ООО «Нефрит» суду также не представлены. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ООО «Нефрит» отсутствуют. Отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ООО «Нефрит» является правопреемником ПКП «Нефрит», равно как и о принадлежности спорного земельного участка ООО «Нефрит», представитель ООО «Нефрит» суду и при рассмотрении дела ранее не представил (решение суда от 03.03.10). Решением Арбитражного суда от 29.06.06года с участием представителя ООО «Нефрит» установлены эти обстоятельства. (л/д 60 -63 т.1). Следовательно, ни ООО «Нефрит», ни его генеральный директор Абдулавова Б.М. не имели права распоряжаться спорным земельным участком, производить его отчуждение. Заключенный ООО «Нефрит» в лице Генерального директора Абдулавовой Б.М. и Абдулавовым Г.М. договор купли-продажи земельного участка от 23 марта 2005 года является сделкой, не отвечающей требованиям закона. У ООО «Нефрит» отсутствовало право на распоряжение указанным в договоре земельным участком, вследствие чего данная сделка является ничтожной, и не породила каких-либо прав у покупателя Абдулавова Г.М. Земельный участок приобретен Абдулавовым Г.М. у лица, не имеющего права на его отчуждение. Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Как было указано выше, ни Гафуров А.А., ни Закарьялов З.О. не обладали законными правами на спорный земельный участок на момент введения в действие нового Земельного кодекса РФ. Не возникли эти права у них и после введения в действие нового Земельного кодекса РФ, поскольку совершенные ими сделки, направленные на приобретение права собственности на землю, являются недействительными (ничтожными). В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении по делу сроков исковой давности. Предусмотренных гражданским законодательством оснований для отказа кооперативу «Дружба» в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности судом не усмотрено. Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Из объяснений лиц, участвующих в деле, приобщенных к материалам данного гражданского дела копий судебных постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует, что истец неоднократно обращался в суд за разрешением возникшего между сторонами земельного спора. С 2002 года исковые требования кооператива «Дружба» непрерывно находятся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Все исковые требования кооператива «Дружба» первоначально предъявлены в сроки, установленные законом. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304). Наличие в принятых судами актах противоречивых выводов относительно наличия (отсутствия) накладки земельных участков и, соответственно, спора о праве между сторонами, не препятствовало повторному обращению кооператива в суд, на что указано в имеющихся в материалах дела судебных актах. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Специальные сроки исковой давности установлены ст.181 ГК РФ для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной либо для применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункту 2 указанной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Требования, адресованные Гафурову А.А., вытекают из заключенной им с Абдулавовым Г.М. ничтожной сделки. Следовательно, к указанным требованиям подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Согласно ст. 203 ГК РФ). Определением Арбитражного суда от 2 апреля 2008 года эти требования кооператива к физическому лицу выделены в отдельное производство, рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции (л/д 69). С момента принятия арбитражным судом указанного определения до обращения кооперативом «Дружба» в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском по данному делу прошло менее трех лет Кроме того, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что право собственности кооператива «Дружба» на земельный участок площадью 1714 кв. м. никем не оспаривается, оно признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2005года и Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 01.03.07года. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решением Арбитражного суда РД от 30 сентября 2009 года установлено, что на ранее учтенном земельном участке кооператива с условным кадастровым номером № 05:40:07:08 09 имеется накладка на земельные участки Гафурова А.А. Земельный участок, на котором Гафуровым А.А. осуществлено самовольное строительство, принадлежит кооперативу «Дружба». Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы последнего. Доводы Гафурова А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, являются необоснованными. Кроме того, как заявил представитель Администрации г.Махачкала Атаев С.Д. дом построен с нарушением норм СНИП и градостроительных норм. Согласно письму начальника Архстройнадзора г.Махачкала Муртаева М.Б., Гафуров А.А. «самовольно, в нарушении Гр.К. РФ и СНиП 12.01.04 построил жилой дом по ул.Ушакова, 6-д». (л.д. 10/2) Также в материалах дела имеется предписание Управление Архитектуры и градостроительства г Махачкалы от 13.07.04 года, где указано на самовольный захват Гафуровым А.А. полосы отчуждении и предложено ему в 3-х дневный срок освободить занимаемую территорию. При таких обстоятельствах удовлетворить требование Гафурова А.А. о признании права на самовольное строение суд посчитал невозможным. Приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Гафуровым А.А. спорный земельный участок приобретен у Абдулавова Г.М., который собственником этого земельного участка не являлся, о чём Гафурову А.А. было известно. Так, судом установлено, что ранее Гафуров А.А. получил у кооператива «Дружба» разрешение на строительство первого дома рядом со спорным участком на основании имеющихся на тот период у кооператива правоустанавливающих документов. Это обстоятельство, которое Гафуров А.А. в суде подтвердил, свидетельствует о том, что Гафурову А.А. было известно о принадлежности земельного участка кооперативу «Дружба», поскольку он согласовывал возводимый на своем земельном участке объект с кооперативом «Дружба», как с владельцем земельного участка и получил копии документов от председателя кооператива. Кроме того, Гафуров А.А. был привлечен кооперативом ответчиком по делу № А15-466/08 по оспариванию свидетельств о государственной регистрации на земельные участки площадью 91 и 160 кв.м. и кадастровых планов на эти земельные участки. Как было указано выше, определением Арбитражного суда от 2 апреля 2008 года эти требования кооператива к физическому лицу выделены в отдельное производство. Судом также установлено, что на момент регистрации Гафуровым А.А. права собственности на земельный участок в ГУ ФРС по РД имелся действующий запрет на совершение сделок с этим земельным участком, наложенный судом. Кроме того, доводы ответчика о его добросовестности не имеют правообразующего значения по делу, поскольку согласно ст. ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Факт выбытия спорного земельного участка из владения кооператива «Дружба» помимо воли последнего - вследствие принятия администрацией города Махачкалы противоречащего закону ненормативного муниципального акта, признанного впоследствии решением арбитражного суда незаконным, недействующим с момента его принятия установлен описанными выше судебными актами, вступившими в законную силу. На требования кооператива «Дружба» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в силу ст.208 п.5 ГК РФ исковая давность, применение которого требует Гафуров А.А., не распространяется (Пост. Пл. ВС РФ от 29.04. 2010№ 10/22). Являются необоснованными доводы дополнительной кассационной жалобы Гафурова о том, что суд в нарушение требований ст.196 ГПК РФ принял решение по незаявленным в установленном законом порядке требованиям, в частности, о признании недействительными: -кадастрового плана на земельный участок площадью 2845 кв. м, -кадастрового плана с кадастровым номером 05:40:000056:0194 на -свидетельства серии 05-АА за №003507 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2845.6 кв. м в части, накладываемой на земельный участок кооператива «Дружба», выданное Абдулавову Г.М. Как видно из протокола судебного заседания такие требования истец – председатель кооператива «Дружба» Гамидов Г.М. – предъявил в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, когда он отказался от исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка размером 91 кв.м, заключенного Закарьяловым З.О. с Гафуровым А.А., и правоустанавливающих документов, связанных с ним. В материалах дела имеется также письменное заявление Гамидова с уточненными исковыми требованиями, среди которых указаны и те требования, по поводу которых принесена кассационная жалоба. При этом, как видно из протокола судебного заседания, сам Гафуров и его представитель адвокат Шерипова З.А. высказали свое мнение по поводу заявленных уточненных требований истца, не признав их. Замечания на протокол судебного заседания не принесены, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными. Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд в описательной части решения, подробно расписав обоснование истцом своих исковых требований, не привел доводов непризнания иска ответчиком Гафуровым Г., не указал, по каким основаниям Гафуров поставил перед судом требования о признании права собственности на самовольную постройку, также нельзя признать обоснованными. Как видно из решения суда, в описательной ее части приведены возражения ответчиков, в том числе и Гафурова А.А., по поводу исковых требований кооператива «Дружба», а также указаны его исковые требования о признании права на самовольно построенное домостроение. В мотивировочной части решения приведены доводы, на основании которых эти требования суд признал необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств судебная коллегия также считает необоснованным. Приведенные в решении суда доказательства получили оценку в соответствии с ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы жалобы о том, что кооператив «Дружба» не представил доказательств того, что у него имеется зарегистрированное право на земельный участок, который он, Гафуров, приобрел по возмездной сделке у Абдулавова Г., что у кооператива «Дружба» и на сегодняшний день не имеется зарегистрированного права собственности на земельный участок той площади, на которую он претендует, что кооператив «Дружба» не представил соответствующий акт выбора, выноса границ земельного участка в натуру, и поскольку границы земельного участка кооператива «Дружба» не определены, то и нет доказательства того, что он, Гафуров, занимает принадлежащий кооперативу земельный участок, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Как следует из самого искового заявления кооператива «Дружба», необходимость в обращении в суд возникла именно вследствие того, что он, кооператив, не может зарегистрировать свое право на принадлежащий ему земельный участок вследствие необоснованной регистрации этого права за другими лицами, в том числе и за Гафуровым. Так, из письма директора ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» по РД Нефтялиева М.Д. от 05.02.08., имеющегося в деле, следует, что они не могут подготовить кадастровый план на земельный участок кооператива, поскольку представленное кооперативом межевое дело, в котором определены границы земельного участка, накладываются на соседние земельные участки, владельцы которых раньше получили земельно-кадастровую документацию. Для разрешения возникших проблем необходимо представить решения судебных актов, отменяющих правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе и Гафурова А.А. Основания и мотивы, по которым суд признал право кооператива «Дружба» на спорный земельный участок и недействительность правоустанавливающих документов на него Гафурова А.А., приведены выше. Довод жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда противоречит рeзoлютивной и ссылка при этом на указание в решении суда о том, что договор купли-продажи земельного участка площадью 91 кв. м от 01.11.2006 года был заключен между Абдулавовым Г. и Гафуровым А.А., является несостоятельным. Всеми материалами дела и самим решением суда в целом установлено, что земельный участок площадью 91 кв. м Гафуров приобрел у Закарьялова З.О., который, в свою очередь, приобретал его у Абдулавова Г.М. В данном случае в решении суда имела место механическая опечатка, которая на существо дела не повлияла. Определением суда от 3 марта 2011 г. производство по иску кооператива «Дружба» о признании незаконными договора купли-продажи земельного участка площадью 91 кв. м, заключенный между Закарьяловым З.О. и Гафуровым А.А., и правоустанавливающих документов Гафурова на этот земельный участок прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение о сносе домостроения, расположенного по ул.Ушакова, 6 «д», со ссылкой на предписание специалистов о его несоответствии действующим СНиПам в то время, как предписание было выдано на домостроение, расположенное по ул.Ушакова, 6 «в», судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку правовым основанием для сноса строения, как следует из решения суда, явилось самовольное строительство на чужом земельном участке, которое нарушает права и охраняемые законом интересы собственника – кооператива «Дружба». Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах Гафурова А.А., не служат основанием для отмены решения суда. Правильно установив фактические обстоятельства на основе исследования представленных доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права, суд постановил по делу законное и обоснованное решение. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
зарегистрированного за ПКП «Нефрит» с кадастровым номером
05:40:000000:00:13 в части, накладываемой на земельный участок
кооператива;
земельный участок площадью 160 кв. м от 05.04.05 №02\2005-544 на
Абдулавова Гамзата Магомедрасуловича;
по делу № А15-466\2008 (истец-кооператив «Дружба») указано, что
требование кооператива о признании недействительным землеустроительного дела №221 от 29.03.2005 года, оформленного на земельный участок, отведенный ПКП «Нефрит», удовлетворению не подлежит. Для оспаривания землеустроительного дела в суде истцом пропущен 3-хмесячный срок, установленный ст.198 АПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлены. Далее в том же решении Арбитражного суда РД говорится, что постановлением № 1463 от 13.08.2004 года за ПКП «Нефрит» под строительство индивидуального жилья закреплен земельный участок площадью 3825 кв. м размерами 9 х425 метров под железнодорожным путем от стрелкового перевода №165 до ворот ОАО «Дагтекстиль». В этом же решении Арбитражного суда РД (л.6) указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РД от 17.04.2007 года по делу № А15-893\2006 прекращено производство по делу в части требований кооператива о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, путем отмены постановлений администрации г.Махачкалы №1463 от 13.08.2004 года и №2269 от 22.11.2004 года. При этом суд установил, что производство по требованию о признании постановления №1463 прекращено связи с отказом кооператива от этого требования.
зарегистрированного за ПКП «Нефрит» с кадастровым номером
05:40:000000:00:13 в части, накладываемой на земельный участок
кооператива;
земельный участок площадью 160 кв. м от 05.04.05 №02\2005-544 на
Абдулавова Гамзата Магомедрасуловича;