<данные изъяты> Дело № 33-33-1568 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Абдуллаевой А.К. Судей Гасановой Д.Г., Устаевой Н.Х. При секретаре Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ольги Анатольевны На решение Хасавюртовского городского суда от 12 апреля 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Поповой Ольги Анатольевны к Перевертайло Геннадию Николаевичу о разделе домовладения <данные изъяты> г.Хасавюрта- отказать. Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение представителя Поповой О.А.-Перевертайло А.Н.( дов. на л.д.25), просившего об отмене решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Попова Ольга Анатольевна обратилась в суд с иском к Перевертайло Геннадию Николаевичу о разделе домовладения, расположенного <данные изъяты> в г.Хасавюрте, по тем основаниям, что является собственником 2/4 доли указанного домовладения, ответчику принадлежит ? доли в домовладении. Ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащей ей доли. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Попова О.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом ей не было разъяснено ее право на предъявление иска об определении порядка пользования имуществом. Так, в материалах дела имеется заключение эксперта от 20.05.2008г. по ранее рассмотренному ее делу, суд пришел к выводу, что вариант раздела не является реальным разделом домовладения, а является порядком пользования спорного домовладения. Отказывая в разделе домовладения, не разъясняя право на предъявление иска об определении порядка пользования имуществом, суд лишил ее права на пользование, владение и распоряжения своим имуществом. Судом разъяснено ей право о выделе в натуре денежной компенсации за долю в праве обшей собственности. Однако она в спорном имуществе имеет существенный интерес, поскольку у нее не имеется своего жилья. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 части 1 ст. 362 ГПК РФ Материалы дела свидетельствуют, что спорной домовладение находится в общей долевой собственности Поповой О.А. и Перевертайло Г.Н., по ? доли каждый. Из заключения Республиканского центра судебной экспертизы от 19.08.2010г.( л.д.84-102), проведенной по делу, следует, что технический раздел спорного домовладения в соответствии с идеальными долями каждой из сторон невозможен, выделение доли спорного домовладения каждой стороне невозможно. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления №6/8 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации « от 01 июня 1996г.-: « невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования». Учитывая фактические обстоятельства, заслуживают внимания доводы Поповой О.А. о том, что суд при разрешении спора не разъяснил ей право на предъявление иска об определении порядка пользования имуществом, учитывая, что она не имеет своего жилья и имеет существенный интерес в спорном имуществе. Протоколами судебных заседаний подтверждается пояснение Поповой О.А. о неразъяснении ей судом указанного права. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, ….. оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд, в нарушении положений ст. 12 ГПК РФ, не оказал содействие Поповой О.Н. в реализации ее права на предъявление иска об определении порядка пользования спорным домовладением. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки и в соответствии с законом разрешить спор. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Хасавюртовского городского суда от 12 апреля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи