Судья Гаджиев А.Б. дело № 33-1368/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Гаджиевой Ш.В. и Гасановой Д.Г. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Газимагомедова А.М. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 08 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Газимагомедова Арслана Магомедовича к Рамазанову Нажмудину Шарапудиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования - двора, расположенного по адресу РД, <адрес>, № - отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения Гзимагомедова А.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия установила: Газимагомедов Арслан Магомедович обратился в суд с исковым заявлением к Рамазанову Нажмудину Шарапудиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в общем дворе по <адрес> № <адрес> и просил обязать администрацию МО г. Хасавюрт выдать заключение согласно поданного им заявления. В обоснование заявленного требования Газимагомедов А.М. сослался на то, что в общей долевой собственности шести семей - владельцев квартир находится земельный участок - двор площадью № кв.м. расположенный по указанному адресу. Рамазанов Н.Ш. самовольно огородил и застроил большую часть двора, из-за чего значительно выросла нагрузка на оставшуюся от него малую часть двора, которой пользуются жильцы. Ответчик, незаконно владея земельным участком, занимается огородничеством, использует под хозяйственную деятельность (мойка, ремонт машин, сушка белья, чистка ковров и многое другое). Забор, построенный ответчиком, и туалет в двух метрах от жилых помещений вызывает сырость в квартирах и неприятный запах. Все это создает неудобства в пользовании общим двором. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Газимагомедов А.М. просит решения суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывается, что суд критически расценил его показания относительно того, что ответчик вышел за пределы границ в общем дворе. Не проверил на основании, какого документа ответчику разрешено строительство нового дома. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая дело, суд исходил из того, что собственником <адрес> в <адрес>, согласно договора дарения от 20 июля 1993 года является истец. Собственником <адрес> в <адрес> согласно свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06 февраля 2001 года является Рамазанов Н.Ш. Земельный участок находится в общем пользовании шести собственником приватизированных квартир, проживающих в данном доме. Судом с выездом на место установлено, что вход в <адрес> осуществляется с <адрес>, вход в остальные пять квартир осуществляется через металлические ворота. При входе во двор с правой стороны находится <адрес> - Рамазанова Н.Ш., впереди квартиры во дворе стоит летняя кухня, на уровне стены имеется забор, который заканчивается на расстояние двух метров от стены с тыльной стороны его летней кухни, находится и туалет. Канализация туалета подключена к общегородской канализации. В продолжение стены с восточной стороны <адрес> имеется забор, который ограждает выход с общего двора указанного дома за ее пределы. При входе в общий двор, с левой стороны расположены квартиры под №3, № № №. К стене квартиры истца с южной стороны стоит туалет собственника <адрес>. Расстояние от стены с западной стороны квартиры истца до туалета ответчика составляет 3,8 м. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходил из того, что свободная территория общего двора в <адрес> составляет 200 кв.м., затруднений для въезда, и выезда во двор не имеется. Во дворе расположены шесть сараев, вплотную к <адрес> находится заброшенный сарай, принадлежащий истцу. Других строений, в частности помещение для мойки автомашин, для чистки ковров и другие не имеются. Из допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля -главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «город Хасавюрт» Ясаева А.М. следует, что осмотром общего двора <адрес>, каких-либо строений препятствующих истцу в пользование земельным участком не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным участком – общим двором в <адрес> в <адрес> истцом не представлено. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Хасавюртовского городского суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи