<данные изъяты> Дело № 33- 1394 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда <адрес> в составе: председательствующего - ФИО4, судей - ФИО10, ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО9 на решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено : «Иск МО городской округ "г.Махачкала" к ФИО1 и ФИО3 X. М. удовлетворить. Обязать ФИО1 снести самовольно возведенную им постройку по адресу: <адрес>,55"д". Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА 250416, выданное на имя ФИО2 о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, договора купли - продажи жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 864000 руб. в порядке возврата полученного по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен за 2010 год. В удовлетворении иска ФИО3 к МО городской округ "г.Махачкала" отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ГУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" 4080 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ». Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО10, объяснения ФИО9, по мнению которого решение суда является незаконным, а также представителя МО городской округ « <адрес>» ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: МО городской округ "г.Махачкала" обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно построенного на не отведенном для этого в установленном порядке земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. В дополнительном исковом заявлении МО городской округ "г.Махачкала" просило признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА 250416, выданное на имя ФИО1 о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> д; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права ФИО1 на жилой дом по адресу: г Махачкала, <адрес>; договор купли - продажи жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3. В обоснование своих требований истец указал, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорное помещение, отменено и по результатам повторного рассмотрения дела иск ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без удовлетворения. Поскольку в признании права собственности ФИО1 на указанное помещение судом отказано, регистрация его права собственности на помещение на основании отмененного в последующем решения суда, а также заключенный в последующем между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи спорного жилого дома не могут считаться законными. Соответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями о признании её добросовестным приобретателем спорного жилого дома. В обоснование своих требований она указала, что на день заключения оспоренного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником жилого дома являлся ФИО1 X. и администрация <адрес> не является надлежащим истцом по требованию о признании этого договора купли-продажи недействительным. Представитель МО городской округ "г.Махачкала" ФИО11 по изложенным в заявлениях основаниям исковые требования к ФИО1 X. и ФИО3 в суде поддержала. ФИО1 X. в судебное заседание не явился, о наличии уважительной причины суду не сообщил. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования к ФИО3 не признал, ее встречный иск по изложенным в заявлении основаниям поддержал. Управление ФРС РФ по РД представителя в судебное заседание не направило. Судом постановлено приведенное выше решение В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела не были надлежаще извещены лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Вывод суда о том, что спорное помещение является самовольным, является необоснованным, поскольку не соответствует материалам и обстоятельствам дела. На момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, т.е ДД.ММ.ГГГГ имелась государственная регистрация права собственности. Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтено, что администрация <адрес> не является надлежащим истцом по делу, поскольку возведенное ФИО7 домостроение не находится на муниципальном земельном участке, что следует из представленного им в суд кадастрового плана на указанный земельный участок. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований МО городской округ "г.Махачкала" и отказ в удовлетворении требований по встречному иску суд мотивировал тем, что решение суда, послужившее основанием для регистрации права собственности ФИО1 на самовольную постройку, отменено и по результатам нового рассмотрения дела в иске ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Следовательно, ФИО1 не имел право распорядится им, в т.ч. продать ее ФИО3, в связи с чем обязан вернуть ФИО3 все полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Из материалов дела видно и судом установлено, что в период строительства дома ФИО1 и ФИО8 были неоднократно администрацией <адрес>, Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, РОВД <адрес>, инспекцией госархстройнадзора администрации <адрес> предупреждены по факту самовольного строительства и сносе возведенного строения. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорное помещение, отменено и по результатам повторного рассмотрения дела 15.01. 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3 X. по доверенности ФИО9 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ самовольная постройка - исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует: п.3.26 СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий»; п.3.44,3.45,3.46,3.48,3.49 СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах»; Приложения 1 (Обязательное) «Противопожарные требования», п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ -89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.2.1,2.2.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.2.6,2.7,2.8,2.9,2.30,4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Из приложенной к делу справки директора МУП « Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» следует, что самовольно возведенное строение гр.Абакарова М.Х. по <адрес> расположено вне границ земельных участков за кадастровыми номерами 05:40:000037:0014 и 05:40:000037:0013, принадлежащих на праве государственной собственности РД в лице Министерства имущественных и земельных отношений. Изложенное означает, что построенное ФИО1 строение является самовольной постройкой, возведенной на муниципальной земле. Изложенные выше обстоятельства и требования закона позволяют признать несостоятельными доводы жалобы о том, что МО городской округ "г.Махачкала" не является надлежащим истцом, поскольку ФИО1 приобрел право собственности на эту постройку и, следовательно, имел право распорядится им, в т.ч. продать ее ФИО3 По мнению судебной коллегии, также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом надлежаще не были извещены лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания ( л.д.132) следует и из материалов дела видно, что сам ФИО9, обратившийся в суд с кассационной жалобой на решение суда, в суде заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенных ФИО1 и ФИО3 Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО3, при приобретении по договору купли продажи с ФИО1 жилого дома, не проявила должную осмотрительность и необходимую при этом осторожность, поскольку при этом не приняла во внимание месторасположение приобретаемого жилого дома ( рядом с котельной), имевшие место ранее притязания со стороны органов местного самоуправления, правоохранительных органов и органов по контролю за строительством по <адрес> и т.д. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не содержит предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МО городской округ "г.Махачкала" к ФИО1 и ФИО3 X. М. и встречному иску ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: