Судья Мутаев М.А. Дело № 33-1347 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 27 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Магамедова Ш.М. при секретаре Алиевой Т.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедовой Н.Х. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 апреля 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Магомедовой Н.Х. к Гитиновой С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Абдурахмановой А.Ю. Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Магомедовой Н.Х., просившей определение отменить; Абдурахмановой А.Ю. и ее представителя – адвоката Утбатова А.Х., просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Магомедова Н.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Гитиновой С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.2010 г., которым удостоверено, что наследницей имущества, принадлежащего Хаппалаеву Ю.Р., умершего 15.10.2006 г., является его дочь Абдурахманова А.Ю. Заявление мотивировала тем, что данным свидетельством удостоверено, что земельный участок № расположен в с/т КОР «УОХ «ДСХИ» и принадлежит наследодателю на основании выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Однако садовые товарищества «КОР» и «УОХ ДСХИ» являются разными товариществами. Наследодателю на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ выделен садовый участок в с/т «КОР», однако в свидетельстве нотариусом указано другое товарищество. Кроме того членская книжка садовода лишь подтверждает членство в садовом товариществе, однако не подтверждает законность выделения ему земельного участка. Наследодатель умер 15.10.2006 г., а свидетельство выдано его дочери Абдурахмановой А.Ю. 13.01.2010 г. без восстановления срока в установленном законом порядке. На основании данного свидетельства мировым судьей 07.05.2010 г. вынесено решение в пользу Абдурахмановой А.Ю. С учетом вышеизложенного Магомедова Н.Х. просила отменить совершенное нотариальное действие. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Магомедова Н.Х. просит данное определение суда отменить, указывая на то, что свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выдано незаконно, и послужило основанием для вынесения мировым судьей решения, обязывающего ее совершить действия в отношении не принадлежащего ей имущества. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов, хотя обращение Магомедовой Н.Х. оформлено в виде искового заявления, его содержание, ссылка на статьи 262, 310 и 312 ГПК РФ, привлечение в качестве ответчика нотариуса, а не Абдурахманову А.Ю., с которой у заявительницы фактически имеется спор, а также заявленное требование об отмене совершенного нотариального действия свидетельствуют о том, что заявительница обратилась в суд в порядке особого производства. Между тем с заявлением на действия нотариусов и должностных лиц, правомочных совершать нотариальные действия, в порядке ст.310 ГПК РФ вправе обратиться в суд лишь заинтересованное лицо. К заинтересованным лицам применительно к этой норме закона относятся граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие либо получившие отказ в его совершении. Другие лица, чьи права и охраняемые законом интересы были или могли быть затронуты нотариальным действием, вправе защищать свои нарушенные право или интерес путем обращения в суд с соответствующим иском не к нотариусу, а к тому лицу, с которым у заявителя имеется спор о праве. Поскольку Магомедовой Н.Х. оспаривается нотариальное действие, совершенное по заявлению другого лица, сама заявительница не обращалась к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия, то она не имеет субъективного права оспаривать данное нотариальное действие в порядке особого производства. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без изменения. Председательствующий Судьи