Судья Максудов М.М. Дело №33-1483 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Алиевой Э.З. при секретаре Кадырове А.О. с участием прокурора Джаруллаева А.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гусниева М.К. по доверенности – Гусниевой А.Н. на решение Лакского районного суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: «Гусниеву Магомеду Камиловичу в удовлетворении исковых требований об отмене решения МИК МО «Сельсовет Кумухский» от 15.03.2011 г., об отмене повторного протокола УИК №875 от 15.03.2011 г. об итогах голосования, об отмене протокола МИК МО «Сельсовет Кумухский» от 15.03.2011 г. об итогах голосования, о назначении повторных выборов на пост главы МО «Сельсовет Кумухский» на основании первого протокола УИК №875 от 13.05.2011 г., отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Гусниева М.К. по доверенности – Гусниевой А.Н., просившей решение суда отменить; заинтересованного лица Макаева А.Г., просившего решение суда оставить без изменения; заключение прокурора Джаруллаева А.А. об отмене решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гусниев М.К. обратился в суд с заявлением об отмене решения комиссии МИК «Сельсовет Кумухский» Лакского района от 15.03.2011 г., повторного протокола от 15.03.2011 г., протокола МИК от 15.03.2011 г. и о назначении повторных выборов по первому протоколу УИК от 13.03.2011 г. В обоснование указал, что 13 марта 2011 года состоялись выборы главы МО «Кумухский». Согласно протоколу УИК об итогах голосования ни один из кандидатов не набрал определенного процента голосов для выдвижения на пост главы МО, и должно было быть проведено повторное голосование. Однако МИК МО «Сельсовет Кумухский» вынесла решение от 15.03.2011 г. об отмене решения УИК от 13.03.2011 г., признала 8 недействительных бюллетеней действительными и отменила повторное голосование, отдав предпочтение кандидату Макаеву А.Г., чем нарушила п.п. 16, 20, 21, 22 ст.77 Закон о муниципальных выборах в РД. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Гусниева М.К. по доверенности – Гусниева А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что МИК МО «Сельсовет Кумухский» в нарушение закона приняла решение о признании действительными 8 бюллетеней, ранее признанных недействительными УИК, в то время как в силу п.17 ст.68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» право решения вопроса о действительности или недействительности бюллетеней предоставлено только участковым избирательным комиссиям. О рассмотрении данного вопроса на заседании МИК Гусниев М.К. не был уведомлен; на протоколе МИК от 15.03.2011 г. нет отметки «повторный». Вывод суда об отсутствии в спорных бюллетенях нарушений порядка их заполнения избирателями, которые вызывали бы сомнения в определении волеизъявления избирателей в пользу того или иного кандидата, не соответствует материалам дела. Из содержания одного из спорных бюллетеней явно усматривается наличие двух отметок, из которых одна лишь частично содержится в квадрате напротив фамилии кандидата Макаева А.Г., вторая же проставлена напротив фамилии кандидата Кунжуева Э.М., в то время как в соответствии с п.17 ст.68 Федерального закона недействительными считаются бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, наименований избирательных объединений, в квадратах, относящихся к позициям «Да» и «Нет» («За» и «Против»), или в которых число отметок в указанных квадратах превышает число отметок, установленное законом. Необоснованное признание данного бюллетеня действительным с зачетом этого голоса в пользу кандидата Макаева А.Г. существенно повлияло на результаты голосования, поскольку без этого голоса Макаев А.Г. не набрал необходимые для победы более 50% голосов избирателей от числа избирателей, принявших участие в голосовании. В возражениях относительно кассационной жалобы заинтересованное лицо Макаев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в ходе проведения выборов не были допущены нарушения, препятствующие свободному волеизъявлению избирателей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела 13 марта 2011 года состоялись выборы главы МО «сельсовет Кумухский» Лакского района, в которых в качестве зарегистрированных кандидатов приняли участие Гусниев М.К., Кунжуев Э.М. и Макаев А.Г. В соответствии с протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №0875 от 13 марта 2011 года в голосовании приняли участие 1500 избирателей, из которых за Гусниева М.К. проголосовали 719, за Кунжуева Э.М. – 9, за Макаева А.Г. – 747, признаны недействительными 25 бюллетеней. В этот же день кандидат Макаев А.Г. обратился с заявлением в ТИК МО «Лакский район» об отмене решения УИК в части признания недействительными 8 бюллетеней. Рассмотрев данное заявление, МИК МО «Сельсовет Кумухский» 15 марта 2011 года в составе 5 членов в присутствии председателя УИК, а также кандидатов Гусниева М.К. и Макаева А.Г. приняла решение об отмене решения УИК в части признания недействительными 8 бюллетеней, указанные бюллетени были признаны действительными, в результате чего из указанного числа бюллетеней в пользу Гусниева М.К. и Макаева А.Г. было добавлено по 4 голоса. На основании данного решения участковой избирательной комиссией 15 марта 2011 года в 12 часов был подписан протокол об итогах голосования с отметкой «Повторный», согласно которому за Гусниева М.К. проголосовали 723 избирателя, за Кунжуева Э.М. – 9, за Макаева А.Г. – 751, признаны недействительными 17 бюллетеней. В этот же день в 19 часов МИК «сельсовет Кумухский» подписан протокол о результатах выборов главы МО «сельсовет Кумухский», в котором отражены аналогичные данные. Установив, что по итогам голосования кандидат Макаев А.Г. набрал 50,07% голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании, избирательная комиссия МО «сельсовет Кумухский» Лакского района в соответствии с п.6 ст.82 Закона «О муниципальных выборах в РД» приняла решение о признании Макаева А.Г. избранным главой муниципального образования «сельсовет Кумухский». Данное решение основано на ч.6 ст.82 Закона Республики Дагестан от 06.07.2009 г. №50 «О муниципальных выборах в Республике Дагестан», согласно которой кандидат, получивший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, признается избранным. Оспаривая итоги голосования и результаты выборов, Гусниев М.К. ссылался на то, что муниципальная избирательная комиссия в нарушение требований закона признала действительными 8 бюллетеней, первоначально признанных недействительными участковой избирательной комиссией. В случае же оставления без изменения первоначального протокола участковой избирательной комиссии никто из кандидатов не набирал более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, в силу чего и на основании ч.4 ст.82 и ч.1 ст.84 закона о выборах должны были быть назначены повторные выборы. Такие же доводы содержатся и в кассационной жалобе. Однако эти доводы заявителя являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и они нашли свою оценку в решении суда. Судом установлено, что первоначально участковой избирательной комиссией был составлен протокол об итогах выборов, согласно которому за Гусниева М.К. проголосовало 719 избирателей, за Кунжуева Э.М. – 9, за Макаева А.Г. - 747, признано недействительными 25 бюллетеней. Основанием для признания некоторых бюллетеней недействительными послужило наличие в них более одного знака. Как видно из материалов дела вышеуказанные 8 спорных бюллетеней были исследованы в судебном заседании, и суд пришел к выводу о том, что они заполнены в соответствии с требованиями закона. При этом установлено, что из указанных бюллетеней в двух бюллетенях знак за того либо иного кандидата проставлен не в виде «галочки», а в другой форме; в двух других бюллетенях помимо знака в поддержку кандидата имеются посторонние надписи в графе, относящейся к этому же кандидату; в двух бюллетенях помимо знака в поддержку кандидата имеются лишние знаки напротив фамилии этого же кандидата; в одном бюллетене знак выходит за рамки квадрата; в одном бюллетене знак выходит за рамки квадрата, а также имеется знак напротив фамилии другого кандидата. Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания этих бюллетеней недействительными, так как знак в них проставлен за конкретного кандидата и воля избирателя выражена ясно и определенно. Данный вывод суда основан на законе, поскольку в силу ч.16 ст.77 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» недействительными считаются бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий зарегистрированных кандидатов, наименований избирательных объединений, в квадратах, относящихся к позициям "За" и "Против" (в случае, предусмотренном частью 6 статьи 45 настоящего Закона). При голосовании по единому либо одномандатному избирательному округу недействительными считаются также бюллетени, в которых знак (знаки) проставлен (проставлены) более чем в одном квадрате. Однако как было указано выше, среди исследованных 8 бюллетеней не имеются такие бюллетени, в которых знак был бы проставлен более чем в одном квадрате. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными вышеуказанных избирательных бюллетеней следует признать законным и обоснованным. К такому же выводу пришла и муниципальная избирательная комиссия, рассмотрев данный вопрос по жалобе кандидата Макаева А.Г. и приняв решение об отмене решения УИК в части признания указанных 8 бюллетеней недействительными. С доводом жалобы об отсутствии у муниципальной избирательной комиссии полномочий на принятие такого решения нельзя согласиться, поскольку пунктом 22 части первой статьи 26 Закона Республики Дагестан «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» предусмотрено, что избирательная комиссия муниципального образования полномочна рассматривать жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимать по ним мотивированные решения. Как видно из дела, с учетом данного решения муниципальной избирательной комиссии, участковая избирательная комиссия 15 марта 2011 года в 12 часов подписала новый протокол об итогах выборов с отметкой «Повторный подсчет голосов», в котором отражены итоги голосования, оспариваемые заявителем. В соответствии с ч.14 ст.82 Закона о выборах при выявлении ошибок, несоответствий в протоколе об итогах голосования, поступившем из участковой избирательной комиссии, избирательная комиссия муниципального образования вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей участковой избирательной комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке. Повторный подсчет голосов избирателей проводится в присутствии члена (членов) избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса участковой избирательной комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или избирательной комиссией муниципального образования, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей с обязательным извещением об этом членов соответствующей избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в части 3 статьи 34 настоящего Закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей. По итогам повторного подсчета голосов избирателей избирательная комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный подсчет голосов". Его заверенные копии выдаются наблюдателям, иным лицам, указанным в части 3 статьи 34 настоящего Закона. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до определения избирательной комиссией муниципального образования результатов выборов и составления ею протокола о результатах выборов. Доводы жалобы о том, что участковой избирательной комиссией повторный подсчет голосов не проводился, не могут быть приняты во внимание, так как спор возник не по поводу волеизъявления всех избирателей, а лишь в отношении 8 бюллетеней, первоначально признанных недействительными, в связи с чем необходимость в повторном пересчете всех голосов избирателей не имелась. Поскольку жалоба кандидата Макаева А.Г. была подана лишь в отношении 8 избирательных бюллетеней, муниципальная избирательная комиссия, рассмотрев поступившее заявление, приняла решение в указанной части. Заявитель же, оспаривая решение муниципальной избирательной комиссии в отношении 8 бюллетеней, результаты волеизъявления остальных избирателей под сомнение не ставил, в связи с чем непроведение повторного подсчета всех голосов не может свидетельствовать о существенном нарушении законодательства о выборах, не позволяющем выявить действительную волю избирателей. В соответствии с ч.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. О таких обстоятельствах заявителем не указывается, и такие обстоятельства судом при рассмотрении дела не установлены. Частью 3 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются сведения не о любых нарушениях, а только о таких нарушениях законодательства о выборах, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Однако, как было отмечено выше, такие нарушения избирательного законодательства по делу не установлены. Таким образом, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка; нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Лакского районного суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи