Судья Казанбиев З.М. Дело №33-1597-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Абдуллаевой А.К.

Судей Гасановой Д.Г. и Омарова Х.М.

при секретаре Алишаеве А. рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Омарова М.О. на решение Хунзахского районного суда РД от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Частично удовлетворить иск ФИО1 к Омарову М.О. о взыскании материальных затрат.

Взыскать с Омарова М.О. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 64 124 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Омарова Магомеда и его представителя Магарамова И.Р., просивших решение суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Омарову М.О. о взыскании материальных затрат.

Свои требования она мотивировала тем, что она в 1985 году вступила в зарегистрированный брак с ответчиком. От барака имеет троих дочерей: Касират, Чамарсак и Мариям. Дочь Мариям несовершеннолетняя, проживает с ней.

В 2007 году брак между ней и ответчиком расторгнут.

За время брака она с мужем и детьми проживали в сел. <адрес> в доме, который О. М.О. подарил своему сыну ФИО1 Махмуду.

Первоначально в похозяйственной книге сельсовета записи о принадлежности дома ФИО1 Магомеду не было. Поэтому дом после ее выхода замуж зарегистрировали на ФИО1 Махмуда.

В 2007 году, чтобы она не получила долю в доме при разводе, отец и сын тайно переоформили дом на ФИО1 Махмуда.

С 90 -х годов она принимала участие в строительстве комнаты в этом доме размерами 4x5 стоимостью 42 тыс. рублей, в строительстве веранды и стены длиной 21,4 м. стоимостью 102 000 рублей, в изготовлении и установке ворот, лестницы стоимостью 24 000 рублей.

Крыша вновь построенной комнаты покрыта шифером в количестве 4140 рублей, она платила налоги на дом в течение 24 лет на общую сумму 10 536

1

рублей. Около дома имеется сад, она там посадила 45 плодовых деревьев, ухаживала за ними, поливала. Стоимость плодоносящих деревьев она расценивает в размере 44, 71 тыс. рублей. Всего расходов на сумму 227 386 рублей. Эти расходы произведены за счет совместно заработанных ею и ответчиком денег, за счет личного труда их родственников. Ее доля в расходах составляет половину от общих расходов - 113 693 рубля. Кроме того, свой личный труд по уходу за деревьями она оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика всего 213 693 рублей. В ходе рассмотрения дела Омарова обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов, выплаченных ею представителю в сумме 20 тыс. рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Омаров М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

Он указывает, что Омаровой в суд, кроме голословных утверждений, не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о строительстве комнаты размером 4x5 в домовладении, изготовлении ворот, лестницы, строительстве веранды, стены длиной 21, 4 метра, об уплате налогов, покупке и выращивании 45 плодовых деревьев. Суд в ходе рассмотрения дела не определил, какие обстоятельства по делу подлежат доказыванию истицей из тех, на которые она ссылается, как имеющие значение. Само по себе проживание истицы в доме, пользование его имуществом, будучи замужем за его сына, не порождает обязательства перед ней со стороны владельца дома, потому как она пользовалась этим имуществом и недвижимостью для своего благосостояния.

Вывод суда о том, что имело место незаконное обогащение со стороны ответчика Омарова М.О. в связи с отказом строителя пристройки дома Абдуллаева от причитающей суммы за выполненную им работу, не основан на законе и не может быть таковым, т.к. имеет место добровольный отказ от получения стоимости работ. Истица никакие расходы не понесла и не имеет законных прав на предъявление иска.

Вывод суда со ссылкой на заключение ведущего агронома о том, что в саду истицей посажены деревья яблони, сливы, айвы, груши и абрикос, недостоверный, т.к. в подтверждение этого факта документы, акты о посадках деревьев суду не представлены.

Суд не отразил в решении, по каким мотивам отвергает доводы собственника дома и сада Омарова М.О. о том, что истица никакого участия в строительстве пристройки не принимала и деревья не сажала, наоборот срубила многие из них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, право собственности на домовладение общей площадью 207, 4 кв.м., расположенное в ел. Н.Амуши Хунзахского района, 5 июня 2009 года зарегистрировано за Омаровым М.О..

2

Судом установлено, что истица состояла в зарегистрированном браке с сыном ФИО1 Магомеда -ФИО1 Махмудом с 1985 года до 2007 года. В 2007 году их брак расторгнут.

За время брака ФИО1 с супругом ФИО1 Махмудом проживали в указанном выше доме, принадлежащем ФИО1 Магомеду. Сам О.М. в доме не проживал.

Из пояснений истицы следует, что дом первоначально был оформлен на ее мужа, после пожара случившегося в администрации села архив сгорел, не сохранились данные о первичной регистрации дома. Дом был подарен ФИО1 Магомедом ее бывшему мужу Омарову М.

В последующем дом оказался зарегистрированным за ответчиком. За время супружеской жизни ФИО1 Махмудом и истицей были произведены строительные работы, указанные в заключении архитектора района на сумму 103 837 рублей(л.д.57), а именно ими было осуществлено строительство подсобного помещения, каменная кладка с фасадной стороны.

Факт осуществления строительных работ истицей и ее бывшим мужем подтверждается объяснением ФИО1 Магомеда на суде. О. М. пояснил, что все работы в доме выполнял он, за исключением пристроенной при совместной супружеской жизни истицы с его сыном в этом доме веранды и стены на фасадной стороне дома. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Абдуллаева А.С. и других.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, т.к. истица добросовестно заблуждалась относительно права собственности на дом, субъективно воспринимала дом, как собственность мужа и не могла предполагать о возможности изменении такого права в дальнейшем.

При изложенных обстоятельствах судом правильно удовлетворены требования истицы о взыскании половины расходов на строительные работы.

Судом обоснованно с ответчика взыскана и часть стоимости посаженных ею в саду ответчика плодовых деревьев.

Факт посадки истицей деревьев на земельном участке ответчика на суде также получил своего подтверждения. Данное обстоятельство подтверждается и справкой ведущего агронома УСХ Хунзахской районной администрации (л.д.52.).

з

Доводы кассационной жалобы о том, что Омаровой У. в суд, кроме голословных утверждений, не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о произведенных строительных работах, посадке плодовых деревьев, уплате налогов, суд не определил, какие обстоятельства по делу подлежат доказать истице из тех, на которые она ссылается, как имеющие значение, истица никакие расходы не понесла, не имеет законных прав на предъявление иска, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Так, из пояснений ФИО1 Магомеда на суде следует, что в доме он выполнял все работы, за исключением веранды и фасадной стены (л.д. 64).

Из объяснений свидетеля Омарова М.А., Ибрагимова О.М. и других следует, что когда осуществляли строительные работы, указанные в исковом заявлении в доме жили истица и ее бывший муж, ФИО1 Магомед в доме не жил, насчет строительных работ с мастерами договаривался ФИО1 Махмуд, а не Магомед.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи