Судья Магомедрасулов Б.М. Дело № 33-1467- 2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе Председательствующего Абдуллаевой А.К. Судей Гасановой Д.Г. и Гаджиевой Ш.В. при секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года дело по частной жалобе Хамдулаевой А.М. на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Хамдулаевой А.М. к Муртазалиевой С.И. о признании недействительным договора приватизации, доверенности возвратить. Разъяснить Хамдулаевой А.М., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения заявителем допущенного нарушения. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Хамдулаева А.М. обратилась с иском к Муртазалиевой С.И. о признании недействительным договора приватизации, доверенности. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Хамдулаева А.М. просит определение суда отменить. Она указывает, что судом заявление возвращено в нарушение требований ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Возвращая заявление Хамдулаевой А.М., суд в определении сослался на то, что истицей не представлены доказательства о наличии у нее права на оспариваемую квартиру, однако такого основания для возврата заявления приведенная выше ст. 135 ГПК РФ не предусматривает. При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для возврата искового заявления. Определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 27 апреля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий
Судьи