Судья Исмаилов И.Э. Дело №33-1265 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Алиевой Э.З. при секретаре Кадырове А.О. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исмаилова Ф.Н. на решение Ахтынского районного суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено: «В иске Исмаилова Ф.Н. к открытому акционерному обществу «Ахтынское дорожно-эксплуатационное предприятие №4» о взыскании стоимости запасных частей с учетом индексации в размере 1526330 рублей, а также 5000 рублей, уплаченных за юридические услуги и государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 15832 рубля, а всего 1547162 рубля, отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Исмаилова Ф.Н. и его представителя – адвоката Эйланбекова Д.Г., просивших решение отменить; представителя ОАО «Ахтынское ДЭП №4» Гамзатова Н.Х., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Исмаилов Ф.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ахтынское дорожно-эксплуатационное предприятие №4» о взыскании стоимости запасных частей в размере 1526330 рублей, а также 5000 рублей, уплаченных за юридические услуги и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 15832 рубля. В иске указал, что с апреля 2008 года он работал на данном предприятии в должности механика и выполнял обязанности материально-ответственного лица. С руководителем предприятия у него был устный договор о том, что в связи с отсутствием у Общества денежных средств и во избежание простаивания автодорожной техники, он должен закупать запасные части на дорожную технику за свой счет, а по мере поступления денежных средств Общество будет компенсировать его затраты. За время работы истцом приобретено запасных частей за свой счет на сумму 1842378 рублей. Из указанной суммы им получены от Общества денежные средства в размере 1239000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 603377 рублей ответчик выплатить отказывается. С учетом ставки рефинансирования суммарная задолженность ответчика перед истцом составляет 1526330 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Исмаилов Ф.Н. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял представленные им ксерокопии документов в качестве доказательств, при этом не учел, что все оригиналы данных документов находятся у ответчика. Он ходатайствовал о представлении ответчиком приходных и расходных ордеров, однако вместо этого последний представил книгу движения приходных и расходных ордеров. В представленной ответчиком книге приказов отсутствуют авансовые отчеты Исмаилова Ф.Н., вместо них имеются авансовые отчеты, составленные руководителем предприятия. Заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения давности составления книги приказов суд отклонил, нарушив тем самым нормы закона о состязательности и равноправии сторон. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика - генеральный директор ОАО «Ахтынское ДЭП № 4» Гамзатов Н.Х. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных в отношении нее возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец, ссылаясь на то, что между ним и руководителем ОАО «Ахтынское ДЭП № 4» был заключен устный договор о том, что он будет закупать запасные части на дорожную технику за свой счет, а по мере поступления денежных средств Общество будет компенсировать ему его затраты, каких-либо доказательств в подтверждение существования данной договоренности суду не представил. В соответствии с должностными инструкциями механика и заведующего складом, утвержденных генеральным директором ОАО «Ахтынское ДЭП №4» соответственно 15 января 2009 года и 20 февраля 2009 года, а также трудовым договором с Исмаиловым Ф.Н. от 15 января 2009 года приобретение материальных ценностей для нужд Общества к должностным обязанностям истца не относится. Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов и об отсутствии оснований для вывода о гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом. Суд не может полагаться лишь на показания свидетеля Исмаилова Н.Ш., являющегося отцом истца, о том, что последний действительно покупал за свой счет запасные части для нужд ответчика. Утверждение свидетеля о том, что истец получал от него в долг денежные средства в размере 300-400 тысяч рублей для приобретения запасных частей не подтверждено письменными доказательствами, а потому не могут быть приняты судом. Кроме того, то обстоятельство, что истец получал от свидетеля Исмаилова Н.Ш. денежные средства взаймы, не подтверждает факта покупки истцом запасных частей для нужд ответчика за свой счет. В силу ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Представленные Исмаиловым Ф.Н. авансовые отчеты обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств ввиду их несоответствия требованиям закона. Так, согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 года № 55 (форма N АО-1), авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. В нарушение этих Указаний в представленных истцом авансовых отчетах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, денежная сумма, о взыскании которой ставится вопрос в иске, Исмаиловым Ф.Н. не обоснована в соответствии с законом. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Из вышеизложенного следует, что обязательным условием уплаты процентов является просрочка уплаты суммы долга. Между тем, ссылаясь на наличие долговых обязательств Общества перед ним, истец не указал и ничем не подтвердил срок, в течение которого ответчик должен был погасить долг, без чего ответственность за нарушение обязательств, предусмотренная законом при отсутствии просрочки уплаты, не может наступить. Иные доводы, приведенные в жалобе, также не влекут отмену состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ахтынского районного суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи