Судья Алибулатов З.И.

Дело № 33-1527-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Мустафаевой З.К. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Джафарове Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Абдуллаева Г.А. на

решение Каякентского районного суда от 19 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Абдуллаев Г.А. и его представителей Зейналова З.З. и Гатанова Г.К. (допущен в качестве представителя по заявлению Абдуллаева Г.А. в судебном заседании), просивших решение суда отменить, Гаджимагомедова С.К. и его представителей Гаджимагомедова Р.К. и Рагимова К.К., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаджимагомедов С.К. обратился в суд с заявлением об отмене:

протокола Дружбинской участковой избирательной комиссии № 23\0671 от 24 октября 2010 года об итогах повторного голосования на муниципальных выборах на должность главы МО «Село Дружба» Каякентского района, согласно которому действительными признаны 1645 избирательного бюллетеня, по которым 837 голоса избирателей поданы за кандидата Абдуллаева Г.А., а 808 – за него;

протокола избирательной комиссии муниципального образования «село Дружба» Каякентского района от 24 октября 2010 года о результатах выборов главы муниципального образования «село Дружба» Каякентского района, согласно которому исходя из итогов повторного голосования, установленных в соответствии с протоколом Дружбинской участковой избирательной комиссии № 23\0671 от 24 октября 2010 года, Абдуллаев Г.А. признан избранным главой муниципального образования «Село Дружба» Каякентского района,

протокола Территориальной избирательной комиссии Каякентского района от 24 октября 2010 года об утверждении результатов выборов главы администрации МО «Село Дружба» и о возложении на избирательные комиссии обязанности восстановить его нарушенное избирательное право.

В обоснование своих требований он указал, что во время выборов на должность главы муниципального образования «Село Дружба» Каякентского района, назначенных на 10 октября 2010 года, были выдвинуты 5 кандидатур, по результатам голосования 10 октября 2010 года наибольшее число голосов получили двое кандидатов, а именно, он и Абдуллаев Г.А., но никто из кандидатов не получил поддержку более 50 % голосов избирателей, поэтому, решением избирательной комиссии по двум кандидатам, получившим поддержку наибольшего числа избирателей, было назначено на 24 октября 2010 года повторное голосование, по результатам повторного голосования, согласно протоколу участковой избирательной комиссии от 24 октября 2010 года кандидат Абдуллаев Г.А. получил поддержку 837 избирателей, а он- 808 избирателей, на основании этих итогов избирательная комиссия муниципального образования «Село Дружба» признала избранным главой муниципального образования Абдуллаева Г.А. как набравшего большинство голосов избирателей, это решение утверждено территориальной избирательной комиссией,

Однако, итоги голосования и решение о признании Абдуллаева Г.А. избранным главой муниципального образования «Село Дружба» Каякентского района подлежат признанию недействительными и отмене по тем основаниям, что в ходе проведения голосования допущены существенные нарушения избирательного законодательства, которые повлияли на установление итогов голосования и не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

В частности, кандидат Абдуллаев Г.А., признанный избранным главой МО «Село Дружба» Каякентского района, осуществлял подкуп избирателей, в частности, будучи главой администрации с. Дружба, Абдуцллаев Г.А. выделял многим избирателям незаконно земельные участки ниже федеральной автодороги «Кавказ», в подтверждение предоставления избирателям земельных участков он выдавал избирателям-жителям села квитки с записью номера участка, заверенные своей подписью и печатью МО «Село Дружба» Каякентского района, некоторым избирателям избирательные бюллетени выдавались дважды, протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования (3 экземпляр) сфальсифицирован, подпись заместителя комиссии Турабова Н.Т. на протоколе подделана, подделаны на протоколе подписи членов участковой избирательной комиссии Топоровой А.Г., Адуева М.Г., Селимхановой Д.Х и других, в повторном голосовании принимали участие лица, которые не были зарегистрированы в МО «село Дружба» и потому не признаются избирателями данного муниципального образования, за избирателей, которые 24 октября 2010 года не находились в сельском поселении, избирательные бюллетени получали и за них голосовали их родственники. Такие же нарушения были допущены избирательной комиссией при голосовании избирателей на дому. При этом голосование на дому осуществляли в отсутствие зарегистрированных обращений граждан о предоставлении им возможности проголосовать на дому и без составления реестра таких лиц. Кроме того, подсчет бюллетеней избирательной комиссией произведен неправильно.

Участковая избирательная комиссия и избирательная комиссия муниципального образования дали ему протокола с одними цифрами, а в протоколах избирательных комиссий, оставшихся у них, отражены другие цифры.

Решением Каякентского районного суда от 19 апреля 2011 года заявление Гаджимагомедова С.К. удовлетворено, протокол Дружбинской участковой избирательной комиссии №23/0671 об итогах голосования на выборах главы муниципального образования «село Дружба» (повторное голосование) от 24 октября 2010 года, протокол избирательной комиссии муниципального образования «село Дружба» о результатах выборов главы муниципального образования «село Дружба» (повторное голосование) от 24 октября 2010 года, протокол Территориальной избирательной комиссии Каякентского района о результатах выборов главы муниципального образования «село Дружба» (повторное голосование) от 24 октября 2010 года, признаны незаконными, на Дружбинскую участковую избирательную комиссию, избирательную комиссию муниципального образования «село Дружба» и Территориальную избирательную комиссию Каякентского района возложена обязанность восстановить в полном объеме нарушенные избирательные права заявителя Гаджимагомедова С.К.

В кассационной жалобе Абдуллаева Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в решении суда отражены объяснения Гаджимагомедова Р.К. и Рагимова К.К.- представителей Гаджимагомедова С.К., которые они в судебном заседании не давали, эти их объяснения в протоколе судебного заседания не отражены.

При рассмотрении дела судья проявил заинтересованность, выразившаяся в том, что суд удовлетворял все ходатайства заявителя и его представителей, допрашивал тех свидетелей, которые под давлением заявителя давали показания в пользу заявителя, кроме того, в основу решения суд положил объяснения заявителя и его представителей, а его объяснения не получили объективную оценку, суд их не отверг, его ходатайства и ходатайства представителя прокуратуры были отклонены, признавая выборы недействительными, суд не принял во внимание то, что голосование проходило при участии наблюдателей с обоих сторон, от которых в день выборов не было никаких заявлений, претензий, заключение почерковедческой экспертизы в основу решения положено неправильно, поскольку экспертиза проведена в отсутствие каких-либо оснований и достаточных образцов, суд не учел, что при повторном подсчете бюллетеней в судебном заседании разница голосов в пользу Абдуллаева Г.А. с 29 увеличилась до 32 голосов избирателей, что многие избиратели, допрошенные в судебном заседании, показали, что бюллетени за избирателей другим лицам выдавались только в случаях, предусмотренных законом, выводы суда о том, что реестр избирателей при голосовании на дому не составлялся, не соответствует действительности, суду были представлены заявления избирателей, которые просили предоставить им возможность проголосовать на дому, реестр должен соответствовать этим заявлениям, замена реестра списком никакого влияния на волеизъявление избирателей не оказывает, 5 случаев нарушения закона при голосовании на дому не оказывают влияние на волеизъявление избирателей, а также принятое муниципальной комиссией решения, не принято во внимание то, что допрошенные в судебном заседании многие избиратели, проголосовавшие на дому, подтвердили, что они обращались в избирательную комиссию с заявлением о предоставлении им возможности проголосовать на дому, выводы суда о том, что некоторые избиратели не получали бюллетени и не голосовали, а за них голосовали другие лица, а также о том, что в голосовании принимали участие избиратели, которые не зарегистрированы в селении Дружба, противоречит обстоятельствам, установленным в суде.

В возражениях на кассационную жалобу представители Гаджимагомедова С.К. просят решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что суд правильно определил обстоятельства по делу, выяснил их, в результате допроса многочисленных избирателей установлены нарушения закона, которые не позволяют установить действительное волеизъявление избирателей, в связи с чем суд правильно признал выборы недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На решение суда прокуратурой Каякентского района было подано кассационное представление за подписью старшего помощника прокурора района М.О. Мустафаева.

Однако, письмом № 16-189-2011 от 1 июня 2011 года это представление старшим помощником прокурора Каякентского района О.М. Мустафаевым отозвано, в связи с чем кассационное производство по делу в части кассационного представления прекращено.

Поэтому, основанием для кассационного рассмотрения дела является кассационная жалоба Абдуллаева Г.А.

Как установлено судом, 10 октября 2010 года проводились выборы на должность главы МО «Дружба» Каякентского района.

Во время выборов кандидатами на указанную должность были зарегистрированы 5 кандидатов, в том числе Абдуллаев Г.А. и Гаджимагомедов С.К.

По итогам голосования ни один из зарегистрированных кандидатов не получил поддержку большинства избирателей.

В связи с этим 24 октября 2010 года в МО «Село Дружба» Каякентского района проводилось повторное голосование по двум кандидатам на должность главы этого муниципального образования, которые на выборах 10 октября 2010 года получили наибольшее число голосов избирателей, а именно, по Абдуллаеву Г.А. и Гаджимагомедову С.К.

Согласно протоколу муниципальной избирательной комиссии от 24 октября 2010 года о результатах выборов главы МО «Село Дружба» Каякентского района из 1651 действительных голосов избирателей, принимавших участие в голосовании, в поддержку кандидатуры Абдуллаева Г.А. поданы 837 голосов, а в поддержку Гаджимагомедова С.К.- 808 голосов.

Из этих сведений следует, что разница между числом голосов, поданных за Абдуллаева Г.А., и числом голосов, поданных за Гаджмагомедова С.Г., составляет 29 голосов.

В судебном заседании путем подсчета бюллетеней установлено, что действительными являются не 1651, а 1638 бюллетеней, по которым за Абдуллаева Г.А. поданы голоса 835 избирателей, а за Гаджимагомедова С.К. – 803 избирателей, разница составила 32 голоса.

Такое превышение голосов в пользу Абдуллаева Г.А. в том и в другом случае может служить основанием для признания Абдуллаева Г.А. избранным главой муниципального образования «Село Дружба» Каякентского района при условии, если не допущены существенные нарушения избирательного закона, которые не позволяют достоверно определить волеизъявление избирателей.

Проверка доводов Гаджимагомедова С.К. привела суд к выводу о том, что во время выборов и повторного голосования допущены существенные нарушения требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан», которые не позволяют определить действительное волеизъявление избирателей и умаляет значение того большинства голосов, которую в свою поддержку получил Абдуллаев Г.А., что послужило в свою очередь основанием для признания выборов недействительными.

В судебном заседании судом исследованы списки избирателей.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» каждый избиратель голосует лично, голосование за других избирателей не допускается. Бюллетени выдаются избирателям, включенным в список избирателей по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. При получении бюллетеня избиратель проставляет в списке избирателей серию и номер своего паспорта или заменяющего паспорт гражданина. С согласия избирателя либо по его просьбе серия и номер паспорта предъявляемого им паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в список избирателей членом участковой комиссии с правом решающего голоса. Избиратель, проверяет правильность проведенной записи и расписывается в соответствующей графе списка избирателей в получении бюллетеня.

Аналогичные требования о порядке голосования предусмотрены и в пунктах 5, 6, 7 статьи 73 Закона Республики Дагестан «О муниципальных выборах в Республике Дагестан».

В исследованных судом списках избирателей отсутствуют какие-либо сведения о том, что кто-то из избирателей в силу своего здоровья или по иным причинам не могут расписаться в получении бюллетеня, соответственно, и голосовать, в связи с чем за него в получении бюллетеня расписалось и бюллетень по этим причинам за данного избирателя получило другое лицо.

По этой причине суд исходил из того, что в избирательных списках в получении избирательных бюллетеней должен расписаться и предположительно расписался, бюллетень получил и проголосовал сам избиратель.

Однако, произведенный судом анализ списка избирателей по избирательному участку № 23, согласно которым проводилось повторное голосование 24 октября 2010 года на выборах главы МО «Село Дружба» Каякентского района, показывает, что этот порядок голосования, предусмотренный названными законами, существенно нарушен, бюллетени за избирателей получали и за них голосовали другие лица, тем самим существенно исказив действительную волю избирателей.

В нарушение приведенных требований закона избирательные бюллетени выдавались и за них голосовали не сами избиратели, а другие лица (либо их родственники, либо члены избирательной комиссии, либо лица, чьи личности не установлены).

Так, судом установлено, что избирательные бюллетени в помещении для голосования выдавались другим лицам:

за Идрисову П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая значиться за порядковым номером № (за нее расписалась неустановленное судом лицо по имени «Аминат», подпись которой значится в списках избирателей);

за Ибрагимова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в основных списках записан за порядковым номером № (за него бюллетень выдан и за него проголосовал его брат Ибрагимов Г.А.);

за Магомедгаджиева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который значится в основных списках за № (в получении бюллетеня за него в списках избирателей расписалось другое лицо, кроме того, бюллетень выдан не тем членом комиссии, который обслуживал часть избирательных списков на букву «М»);

за Мевлютова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в основных списках записан за порядковым номером № (в получении бюллетеня за него в списках избирателей расписалось и голосовало неустановленное судом другое лицо);

за Гасаналиева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в основных списках записан за № (за него бюллетень получило, в списках избирателей расписалось и проголосовало неизвестное лицо);

за Бахмудова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в основных списках значится за № (использовав его паспортные данные, за него бюллетень получило, расписалось в этом и проголосовало другое лицо);

за Магомедову М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая записана в основных списках под номером № (бюллетень по вымышленному паспорту за нее получило, расписалось и проголосовало другое лицо);

За ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в основных списках записана под № (сведения о ее паспорте в списках избирателей не соответствуют ее действительным паспортным данным, в судебном заседании Гаджиханова Тават утверждала, что она расписалась в списках избирателей, однако, дать экспериментальный образец подписи отказалась, а ее подпись в подписке свидетеля об уголовной ответственности явно отличается от ее подписи в списках избирателей, а согласно заключению эксперта от 11 марта 2011 года ее невесткой – ФИО79);

за Набиева Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который значится в основных списках избирателей за № (проходит службу по контракту в Чеченской Республике, за него бюллетень получил, в получении бюллетеня расписался и проголосовал его отец Техмез);

за Яхьяева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который значится в основных списках избирателей за № (за него бюллетень получил, расписался и проголосовал его брат Яхьяев А.М.);

за Абдуллаеву З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая значится в основных списках за № (бюллетень получило, в списках избирателей расписалось и проголосовало неизвестное лицо, которое расписалось и за Абдуллаеву З.М.);

за Абдуллаеву З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в списках значится за № (бюллетень получило и за нее проголосовало другое лицо, которое расписалось в получении бюллетеня за Абдуллаеву З.А.);

за Гаджимурадова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который значиться в списках избирателей за № (за него бюллетень получил, в списках избирателей расписался и проголосовал его двоюродный брат Г. Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который действительно ходил на голосование, но при получении бюллетеня подпись учинил ошибочно напротив своего двоюродного брата, в то же время напротив фамилии и имени ФИО80 подпись, согласно заключению эксперта от 11 марта 2011 года, учинило не Гаджимурадов Н.И., а другое лицо, из чего вытекает, что избирательный бюллетень за ФИО81 получило и за него проголосовало другое лицо);

за ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая значится в списках избирателей за № (за нее бюллетень получила, за нее в списках избирателей расписалась и проголосовала ее дочь ФИО83;

за ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в списках избирателей значится за № (так же как и за себя, за нее в получении бюллетеня расписался и проголосовал ее сын ФИО85);

за Юнусову Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в списках значится за № (также как и за себя, за нее в получении бюллетеня расписался и проголосовал ее сын ФИО86);

За Рамазанову Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая значится в списках избирателей за № (также как и за себя, за нее бюллетень получила и проголосовала ее невестка Рамазанова П.Т.);

за Гарунову М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая значится в списках избирателей за № (также как и за себя, за нее бюллетень получила и проголосовала ее невестка ФИО87);

за Багамедова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в списках избирателей значится за № (за него расписался член избирательной комиссии ФИО88, которая выдавала бюллетень. При этом в судебном заседании Багамедов Н.И. заявил, что за него Шихиминова А. расписалась в связи с тем, что у него дрожать руки и не может расписываться. В то же время в судебном заседании установлено, что Багомедов Н.И. не страдает какой-то болезнью, не позволяющей расписаться в получении бюллетеня, в судебном заседании он без всяких затруднений расписывался в предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, определении об отобрании экспериментальных образцов и выдал экспериментальные образцы.

В решении суда приведены и другие факты нарушения порядка голосования избирателей в день голосования в помещении для голосования на избирательном участке.

При голосовании на дому бюллетени за избирателей в нарушение приведенных норм закона также выдавались другим лицам, которые проголосовали за этих избирателей.

В частности,

за Салихову З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с списках голосования на дому значится за № (она утверждает, что расписалась она, однако, заключением эксперта от 11 марта 2011 года установлено, что за заявлении о предоставлении возможности, а также в списках избирателей расписались другие лица, притом разные, но не сама Салихова З.);

за ФИО89, дата рождения в списках избирателей не указана, которая в списках голосования на дому значится за № (она утверждает, что она расписывалась в списках, однако, ни член участковой комиссии, проводивший голосование избирателей, ни сопровождавшие его представители кандидатов, не видели, что в списках она расписывалась, они оставались во дворе дома, бюллетень получил, вошел в дом и обратно бюллетень с отметкой принес Карип- сын Магомедовой Б., притом в заявлении о предоставлении ей возможности голосовать на дому она не подписывалась, в списках ее паспортные данные не указаны, согласно заключению эксперта от 11 марта 2011 года подпись в списках проголосовавших на дому избирателей Магомедовой Б. не принадлежит);

за Абдуллаева ФИО56 Абдуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в указанных списках значится за № (за него расписалась и проголосовала его жена ФИО90);

за Базаеву А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в названных списках значится за №, и за ее сына Базаева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы, который в списках значится за №, (расписалась, с ее слов Базаева А.М., однако, она заявила, что бюллетени она не получила на руки, отметки за них проставили кто-то из тех, кто приходил на голосование);

за ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, котоая в этих списках значится за №, и за Багомедова К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в этих списках значится за № 16 и в день голосования находился на похоронах в селении Шадни Дахадаевского района (бюллетени получала и голосовала ФИО94, жена Багомедова К.Б.);

за ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в списках значится за № (проголосовала его невестка ФИО93, которая в получении бюллетеня не расписывалась);

за ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в списках значится за № (за него, также как и за ФИО95, проголосовала его невестка ФИО98, которая в получении бюллетеня не расписывалась, кто учинил подпись в получении бюллетеней не установлено);

за Габибова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в списках значится за № (за него бюллетень получил и проголосовал его сын Габибов М.Р., который на дому проголосовал в отсутствие заявления о предоставлении возможности голосовать и не имел уважительных причин для голосования на дому);

за Ибрагимову Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в списках значится за № (бюллетень получила и проголосовала ее невестка Курбанова Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сама в этих списках значится за № и в отсутствие заявления о предоставлении возможности проголосовать на дому и без уважительных причин для этого проголосовала на дому);

за Джамбулатова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в списках значится за № (он бюллетень не получал и не голосовал, в получении бюллетеня расписалось и проголосовало лицо, которое расписалось и проголосовало и за ФИО69 Магомеда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в тех же списках значится за №);

за ФИО69 Магомеда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в тех же списках значится за № (за него бюллетень получило и проголосовало лицо, которое бюллетень получило и проголосовало и за Джамбуатова М.Д., притом к моменту прихода комиссии в дом Мирзаева М. его дома не было);

за Гаджикурбанову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в списках значится за № (она утверждает, что бюллетень получала и проголосовала, однако, согласно заключению эксперта от 11 марта 2011 года, подпись в списке избирателей не принадлежит Гаджикурбановой Р.Р.);

за Гарунову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в списках значится за № (бюллетень получила и проголосовала ФИО99, внучка Гаруновой А.М.);

за Амирханова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в списках значится за № (в отсутствие его заявления комиссия посетила его дома, он в списках не расписывался);

за Курбанову З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в списках значится за № (она в основных списках не значится, заявление о предоставлении возможности голосовать дома не писала, стное ходатайство не заявляла, в эти списки включена в отсутствие оснований);

за Джанхуватову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в списках значится за № (не живет в селении Дружба, замужем и живет в г. Махачкале, в основные списки не внесена, в списки проголосовавших на дому внесена, воспользовавшись тем, что ее паспорт находился дома у Селимхановой Г.- ее бабушки, за нее в ее отсутствие бюллетень выдан ее сестре Селимхановой А.С., которая и проголосовала за нее);

за ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в списках значится за № (с заявлением она не обращалась, за нее расписалась ее дочь Курбанова Г.Р.).

В решении суда приведены и другие факты нарушения порядка выдачи и голосования избирателей на дому.

Из приведенных обстоятельств видно, не менее чем за 36 избирателей проголосовали однозначно другие лица, притом без внесения в списки избирателей данных об этих лицах и причин, по которым за избирателя бюллетень получало и голосовало другое лицо.

Выданными бюллетени и проголосовавшими значатся лица, которые не были зарегистрированы в селении Дружба Каякентского района и не являются избирателями данного муниципального образования.

В частности, ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в основном списке не значится, а в дополнительном списке записана за № (сперва отрицала свою подпись, затем признала, что подпись в списке ее, в селении Дружба зарегистрирована только 8 ноября 2010 года, т.е. после выборов, в суде установлено, что вместо нее в списках избирателей в получении бюллетеня расписался член избирательной комиссии ФИО102, из чего следует, что за нее голосовал указанный член избирательной комиссии).

Магомедов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 23 сентября 2010 года был зарегистрирован не в МО «Село Дружба», а в другом муниципальном образовании (<адрес>), по неизвестным причинам он продолжал оставаться в списках избирателей МО «Село Дружба» (значится за порядковым № и проголосовавшим). Допрошенный в судебном заседании Магомедов М.А. показал, что он участия в повторном голосовании не принимал, кто за него голосовал не знает, данные его паспорта не совпадают с данными паспорта, отраженными в списках.

Установлены случаи голосования одними и теми же избирателями дважды.

За порядковым номером 864 в основных списках значится ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он же значится за № в дополнительных списках, однако, в обоих списках имеется его подпись в получении бюллетеней, из чего следует, что он проголосовал дважды,

Гасаналиев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится за № в основных списках, он же значится за № в дополнительном списке, в обоих списках он значится получившим бюллетени и проголосовавшим, из чего следует, что он дважды проголосовал,

Гаджиибрагимов Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в основном списке значится за №, в дополнительных списках –за №, однако, в обоих списках он значится получившим бюллетени и проголосовавшим.

В судебном заседании члены избирательной комиссии (Турабов Н.Т., Селимханова Д., Ахмедова Ш., Гасанов М., Шихиминова А., Гусейнов М.Ш., Ашурбекова Е. и т.д.) заявляли, что избирательные бюллетени выдавались только самим избирателям и голосовали сами избиратели, бюллетени другим избирателям выдавались только в том случае, если избиратель не мог самостоятельно по каким-то причинам расписываться в получении бюллетени.

Некоторые допрошенные в судебном заседании избиратели, за которых бюллетени получили и проголосовали другие лица, также показывали, что они принимали участие в голосовании, получали сами бюллетени и голосовали сами.

Однако, судом эти объяснения и показания проверялись, им дана правильная критическая оценка и отвергнуты, поскольку давались лицами, которые заинтересованы в исходе дела в пользу Абдуллаева Г.А. и противоречат иным объективным доказательствам по делу.

Судом установлено также то, что голосование на дому проводилось не только с указанными выше, но и другими грубыми нарушениями требований закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 10, 11 и 12 статьи 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктами 1, 2, 3, 10, 11 и 12 статьи 75 Закона Республики Дагестан «О муниципальных выборах в Республике Дагестан»:

- участковая избирательная комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые внесены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут самостоятельно по уважительным причинам прибыть в помещение для голосования;

-голосование вне помещения для голосования проводиться только на основании письменного заявления или устного сообщения избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования Участковая избирательная комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования храниться вместе со списком избирателей;

-при регистрации устного обращения в реестре, предусмотренном в части 2 настоящей статьи, указывается время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, заявившего о своем желании голосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также подпись члена избирательной комиссии, принявшего обращение. Если обращение передано при содействии другого лица, в реестре также указывается фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. По прибытии членов избирательной комиссии к избирателю данное обращение подтверждается письменным заявлением, которое регистрируется с указанием времени вручения этого заявления;

-на письменном заявлении о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования избиратель проставляет серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, и своей подписью удостоверяет получение каждого бюллетеня. Члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса своими подписями на заявлении удостоверяют факт выдачи бюллетеней.

-члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, проводящие голосование вне помещения для голосования по заявлениям (устным обращениям) избирателей, вправе выдать бюллетени только тем избирателям, заявления (устные обращения) которых зарегистрированы в реестре в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что при проведении голосования на дому 24 октября 2010 года эти требования закона существенно нарушены.

Некоторые из них приведены выше.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что право проголосовать на дому принадлежит тому избирателю, который по уважительным причинам не может явиться для голосования на избирательный участок. При этом такую волю должен изъявить сам избиратель, законодательство не предусматривает какие-либо действия избирательных комиссий, кандидатов, их доверенных лиц или членов их семей, направленные на выявление тех лиц, которые сами не могут явиться на избирательный участок и проголосовать, и подачу заявлений от их имени другими лицами.

Ни председатель избирательной комиссии Ибрагимов М.С., ни секретарь избирательной комиссии Шихиминова А. не смогли в судебном заседании объяснить происхождение заявлений избирателей о предоставлении возможности проголосовать на дому, а также лицо, по содействию которых эти заявления были доставлены в избирательную комиссию.

Между тем, как объяснил сам кандидат на должность главы муниципального образования Абдуллаев Г.А., а также показала свидетель Курбанова З.М. –жена Абдуллаева Г.А., в день голосования Курбанова З.М. ходила по селу, выясняла лиц, которые не могут сами явиться на участок и голосовать, составляла и подавала от их имени заявления в избирательную комиссию о предоставлении им возможности проголосовать на дому.

При этом, принимая эти заявления (если они и подавались от имени избирателей), ни председатель комиссии Ибрагимов М.С., ни секретарь комиссии Шихиминова А. не обратили, что на многих из них нет даже подписей избирателей, а по явке по месту жительства избирателя у него не отбиралось подтверждение его заявления, не предлагалось учинить подпись на заявлении, что может свидетельствовать о последующем после дня голосования происхождении этих заявлений.

В частности, на 18 из 50 заявлений, представленных суду председателем избирательной комиссии ФИО64, отсутствуют подписи избирателей (ФИО112, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО113. ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121), от имени которых они составлены, а на 10 других 50 заявлений подписи избирателей (ФИО127, Абдуллаева ФИО56, ФИО128, ФИО122, Джамбулатова Магомеда, ФИО69 Магомеда, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126) подделаны.

В нарушение приведенных норм закона избирательной комиссией не составлен реестр заявлений и обращений избирателей, которые заявили ходатайство о предоставлении им возможности голосовать на дому, что не позволяет выяснить, что действительно избиратели, которые голосовали на дому, в течение дня голосования изъявляли ходатайство о предоставлении возможности голосовать на дому и исходя из этих заявлений было организовано голосование на дому.

Абдуллаев Г.А. и члены избирательной комиссии заявляют, что список избирателей, заявивших о предоставлении возможности голосовать на дому, имеется, что равнозначно реестру, и считают, что несоблюдение формы реестра не может влиять на итоги голосования и результаты выборов.

Однако, эти утверждения не соответствуют требованиям и смыслу закона.

Ведение реестра законодательством предусмотрено в целях обеспечения специальной процедуры контроля за правильным проведением голосования на дому, предусмотренной статьей 60 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан Российской Федерации», согласно которой избирательная комиссия обсуждает каждое заявление о предоставлении возможности голосования на дому, проверяет наличие оснований для предоставления такой возможности и принимает соответствующее решение, при отсутствии уважительных причин, препятствующих явке избирателя на избирательный участок и голосовать там, комиссия отказывает в предоставлении возможности голосовать на дому, отсутствие реестра лишает возможности контроля за соблюдением этого порядка голосования на дому, соответственно, не позволяет определить достоверность волеизъявления избирателей, проголосовавших на дому, что и случилось во время повторного голосования по выборам главы МО «Село Дружба» Каякентского района.

О фактах нарушения порядка голосования на дому свидетельствуют вышеприведенные обстоятельства, согласно которым в некоторых случаях к голосованию на дому были допущены лица, которые не значились в списках избирателей, лица, которые не обращались с заявлениями о предоставлении возможности для голосования, а также лица, которые могли сами явиться на участок и проголосовать.

При этом избирательная комиссия, как это подтвердила в судебном заседании член избирательной комиссии Ашурбекова Е., которая выезжала для организации голосования вне помещения для голосования, не проверяла факт подачи избирателем заявления о голосовании на дому, не получала их подписи на тех заявлениях, которые якобы были переданы ей председателем комиссии Ибрагимовым М.С. и имелись у нее.

Как следует из объяснений члена избирательной комиссии Ашурбековой Е., Макеевой А.- доверенного лица кандидата Абдуллаева Г.А., Багомедова М.- доверенного лица кандидата Гаджимагомедова С.К., при голосовании на дому, в некоторых случаях они даже не заходили домой к избирателям, не общались с самими избирателями, выдавая бюллетени без просьбы этих избирателей другим лицам, которые фактически без выяснения воли избирателя, производил отметки в бюллетенях не исходя из воли избирателя, а исходя из своей воли.

Совокупность приведенных обстоятельств и нарушений избирательного закона обоснованно привели суд к выводу о том, что эти нарушения лишают правового значения то большинство голосов, которые поданы за Абдуллаева Г.А., признанного избранным главой МО «Дружба» Каякентского района, не позволяют определить, выявить действительную волю избирателей муниципального образования, проголосовавших в день повторного голосования.

Этот вывод суда основан на проверке доводов лиц, участвующих в деле, на подробном анализе обстоятельств, установленных в судебном заседании, полном и всестороннем исследовании доказательств, добытых в судебном заседании, в частности, списков избирателей, показаний свидетелей, подписей избирателей, заключении эксперта от 11 марта 2011 года, заявлений о предоставлении возможностей для голосования на дому, составленных от имени избирателей, правильном применении и толковании норм законодательства о выборах.

Согласно статье 93 Закона Республики Дагестан «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» и статье 77 названного федерального закона суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке в муниципальном образовании, в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Другим самостоятельным основанием для признания выборов недействительными согласно приведенных норм закона является обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении кандидатом, признанным избранным, подкупа избирателей, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Одним из доводов Гаджимагомедова С.К. и представителей, на основании которого они просили признать выборы недействительными, был то, что Абдуллаев Г.А., будучи главой МО «Село Дружба» Каякентского района, не имея полномочия на распоряжение сельскохозяйственными землями, введя в заблуждение избирателей, незадолго до выборов в 2010 году выдавал избирателям муниципального образования бумажные записки за своей подписью, заверенной печатью муниципального образования, с указанием номера земельного участка, который будет предоставлен избирателю в случае, если главой муниципального образования будет избран он, Абдуллаев Г.А., осуществляя таким образом, подкуп избирателей и понуждая их голосовать против своей воли за его кандидатуру.

В деле имеются копии таких бумажных записок за подписью Абдуллаева Г.А., заверенного печатью МО «Село Дружба» Каякентского района, на которых указаны какие-то номера.

Кандидат Абдуллаев Г.А., как это следует из материалов дела, не отрицает выдачу им таких бумажных записок, имеющих отношение к возможному решению земельных вопросов тех лиц, которым эти записки выданы.

Однако, он не сумел объяснить такие непредусмотренные земельным законодательством действия, направленные якобы для решения земельных вопросов жителей села, когда такие основания у него не имелись, поскольку муниципальное образование не располагает фондом запаса земель, из которых он мог бы в соответствии с земельным законодательством предоставить земельные участки жителям села, а вопрос о передаче части земель сельскохозяйственного назначения в фонд запаса и перераспределения муниципального образования к моменту выдачи этих бумажных записок не был разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что кандидат Абдуллаев Г.А., выдавая такие бумажные записки, исходя из которых жители села- избиратели МО «Село Дружба» могли считать, что выдаваемые Абдуллаевым Г.А. записки решают острую для них земельную проблему, и введя таким образом избирателей в заблуждение, осуществлял их подкуп в целях получения их поддержки в период выборов.

То обстоятельство, что в настоящее время, как утверждает Абдуллаев Г.А., вопрос перевода земель из земель сельскохозяйственного назначения в фонд перераспределения муниципального образования действительно находится на стадии разрешения, не исключает характер его действий, направленных на подкуп избирателей, поскольку и при наличии возможностей предоставление земельных участков должно осуществляться в соответствии с земельным законодательством, в порядке и основаниям, предусмотренным этим законодательством, а не в его обход.

Таким образом, судом установлены предусмотренные законом основания для признания выборов недействительными. Поэтому, он обоснованно удовлетворил заявление Гаджимагомедова С.К.

В своей кассационной жалобе Абдуллаев Г.А., заявляя об отсутствии оснований для признания выборов недействительными, отрицая приведенные в решении факты нарушения законодательства, не приводит какие-либо конкретные доводы о не соответствии этих фактов действительности, которые позволяли бы суду кассационной инстанции придти к выводу о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам либо требованиям закона.

Поэтому, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каякентского районного суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи