Судья Магомедрасулов Б.М. Дело №33-1572-2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Гасановой Д.Г. и Орцханова А.И. при секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 10 июня 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Алистановой Н.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении представления заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения, представителя Каллаева Н.И. – Дадаевой Г.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы обратился с представлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.12.2010 го по гражданскому делу №2-1742/10 по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования он мотивировал тем, что указанным решением суда удовлетворены исковые требования Каллаева Н.И. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное четырехэтажное с мансардным этажом строение, площадью 1378 кв.м., жилой 793 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 450 кв.м. по <адрес>. О данном решении прокуратуре стало известно 14 марта 2011 года из ответа службы судебных приставов на запрос по поводу исполнения ранее принятого решения на запрет в возведении упомянутого строения. Из решения суда от 10 декабря 2010 года следует, что земельный участок под строением приобретен Каллаевым Н.И. у Гулиева М.Х., действовавшего на основании доверенности собственника Шахрухановой Х.С., осуществляющей с Гулиевым М.Х. строительство искомого жилого дома. По иску Прокурора Ленинского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц, определением суда от 16 апреля 2010 года в порядке обеспечения исполнения решения суда установлен запрет на строительство дома и решением суда приостановлено строительство до устранения нарушений градостроительного законодательства, то есть получения заключения государственной экспертизы. Несмотря на указанные судебные акты, Гулиевым строительные работы не приостанавливались вплоть до 2 сентября 2010 г., что подтверждается проведенными исполнительными действиями на основании исполнительного производства, возбужденного 21 апреля 2010 года, и примененными в отношении него неоднократными административными взысканиями. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Установленные вступившим в законную силу решением суда нарушения закона при возведении упомянутого дома не были устранены. Судом вынесено указанное выше определение. В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Алистанова Н.М. просит решение суда отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Она указывает, что определение является незаконным, поскольку районным судом применен закон, не подлежащий применению. Так в обоснование вынесенного определения последним излагаются установленные, якобы, ГПК РФ, его ст. 392ГПК РФ, новые обстоятельства: «Под новыми обстоятельствами в ГПК РФ понимаются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Тем самым, в определении приведены положения из п. 53 ст.1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ, содержащие новую редакцию ст.392 ГПК РФ. Однако эти изменения согласно ст. 4 (п.1) того же закона вступают в силу лишь с января 2012 года. При таких обстоятельствах, следующий за перечислением отсутствующих в действующем ГПК РФ, новых обстоятельств, вывод районного суда: «Такие обстоятельства по делу прокурором в представлении не приведены и в судебном заседании не представлены», не может быть принять во внимание, поскольку не основан на законе. При вынесении оспариваемого в представлении прокурора от 18 марта текущего года решения районного суда от 10.12.2010года судье, рассматривавшему данное дело, не было известно о наличии вступившего в силу решения того же суда по тому же объекту капитального строительства. Вопрос о законности строительства данного дому уже был предметом судебного рассмотрения. Запрет на строительство дома наложен судом с 16 апреля текущего года, подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2010 года. На основании исполнительного листа №2-561 от 16 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Джамалудиновым М.Т. 21 апреля 2010 года было вынесено постановление возбуждении исполнительного производства. Не взирая на определение суда о запрете строительства, и возбуждение исполнительного производства службой судебных приставов, Гулиев продолжал строительство дома, собственником которого 10 декабря 2010 года признан Каллаев Н.И. Обстоятельства, изложенные в представлении прокурора от 18 марта 2011 г., в описательной части определения районного суда от 28 апреля 2011 г. изложены в искаженном виде. Более того, вопреки приведенным в ходе судебного заседания доводам представителя прокуратуры, который полностью поддержал заявленные в суд требования об отмене решения суда от 10.12.2010 г., аргументы представителя прокуратуры в оспариваемом определении изложены заведомо недостоверно, полностью не соответствуют фактически изложенным в судебном заседании выводам. Заведомо недостоверные отражающие, якобы, доводы представителя прокуратуры высказывания, зафиксированы и в протоколе судебного заседания, в связи с чем, на него принесены замечания в соответствии со ст.231 ГПК РФ. Тем самым, районным судом при вынесении оспариваемого определения допущены грубые нарушения ст.ст.225, 229, 230 ГПК РФ. Более того, техническое заключение Даггражданпроекта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое упомянуто в определении в качестве основного доказательства, якобы побудившего представителя прокуратуры отказаться от заявленных в суде требований, в качестве доказательства вообще рассматриваться не может по следующим основаниям. Во-первых, данное заключение характеризует лишь цокольный и первый-второй этажи искомого четырехэтажного объекта капитального строительства. Во-вторых, в заключении прямо указаны нарушения при строительстве, которые необходимо устранить. Устранение этих нарушений ничем не подтверждено. В-третьих, данное заключение по причине указанных выше обстоятельств вовсе не было представлено получившим его лицом (Гулиевым М.Х.) ни в Ленинский районный суд, до вынесения последним решения от 27.05.2010 г., ни в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, которая, определением от 13.08.2010 г. оставила это решение в силе. В-четвертых, органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора в Республике Дагестан, является Управление государственного строительного надзора министерства строительства и ЖКХ по РД, выводы которого и послужили основанием для установленного судом запрета на строительство до устранения нарушений градостроительного законодательства. Акт об устранении замечаний может быть составлен лишь специалистами данного органа (ст.54 ГК РФ). В-пятых, обнаруженные после вынесения решения доказательства (каковым упомянутое заключение не является), подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах, рассмотрение районным судом упомянутого технического заключения в качестве доказательства, послужившего основанием для вынесения оспариваемого определения, является нарушением требований ст.ст.59 и 60 ГПК РФ. В определении указывается: «Как следует из материалов дела по иску Каллаева Н.И. к Администрации г.Махачкала о признании права его собственности на самовольное строение, прокурор стороной по делу не являлся и поэтому при отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ обстоятельств не мог обратиться с представлением о пересмотре решения по делу». Данный вывод оспариваемого определения является ошибочным, поскольку именно прокурор обращался в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением о приостановлении строительства искомого дома, соответственно, вправе требовать пересмотра решения районного суда от 10.12.2010 г., которым непосредственно нарушаются права лиц, в интересах которых прокурор обращался в суд. Что касается ссылки суда в определении на трехмесячный срок для обращения о пересмотре решения суда, то этот срок при обращении в суд с представлением от 18 марта 2011 г. был соблюден. Как указывалось в представлении, о решении суда от 10.12.2010 г. в прокуратуре района стало известно 14 марта из ответа отдела судебных приставов по <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 391 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ) 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2010 года, которое прокурор просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено по делу по иску Каллаева Н.И. к Администрации г. Махачкалы, по указанному делу прокурор участия не принимал. Следовательно, он не является лицом, участвовавшим по указанному делу, и в соответствии со ст. 394 ГПК РФ он не относится к числу лиц, имеющих право на подачу заявления об отмене решения суда от 10.12. 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом правильно отказано в удовлетворении заявления прокурора. Доводы кассационного представления о том, что прокурор обращался в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением о приостановлении строительства дома, соответственно, вправе требовать пересмотра решения районного суда от 10.12.2010 г., которым непосредственно нарушаются права лиц, в интересах которых прокурор обращался в суд, несостоятельны, не основаны на законе. Статья 394 ГПК РФ предоставляет право на обращение с указанным выше заявлением сторонам, прокурору, другими лицам, участвующими в деле. В данном случае прокурор к указанным лицам не относится. Из материалов дела усматривается, что он принимал участие по делу, по которому вынесен запрет на строительство, а не по делу по иску Каллаева о признании права собственности на дом. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления прокурора судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление– без удовлетворения. Председательствующий Судьи