Судья <данные изъяты> Дело № 33-1548/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 01 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И. судей Ахмедовой С.М. и Загирова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шахбанова М.Н. в интересах Гасанбекова З.Г. на определение Даг.Огнинского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Гасанбекова З.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признание права собственности на 1/2 часть жилого двух этажного дома площадью 283 кв.м, в том числе 92,7 кв.м, а также признание права собственности на 1/2 часть земельного участка площадью 600 кв.м расположенного в <адрес>, поданное в суд с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ, оставить без движения. Предложить Гасанбекову З.Г. в срок до 21 апреля 2011 года подать в суд надлежащим образом оформленное, в соответствии с требованием статьи 132 ГПК РФ исковое заявление и предупредить, что в противном случае его заявление будет считаться не поданным и будет возвращено без рассмотрения». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан УСТАНОВИЛА: Гасанбеков З.Г. подал в суд исковое заявление к Гасанбековой Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, признание права собственности на 1/2 часть жилого двух этажного дома площадью 283 кв.м, в том числе 92,7 кв.м, а также признание право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью 600 кв.м расположенного в <адрес> Из искового заявления Гасанбекова З.Г. усматривается что, его бывшей супруге Гасанбековой Р.А. постановлением главы администрации г.Дагестанские Огни № 359 от 10 ноября 2005г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. по ул. <адрес> Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению Гасанбеков З.Г. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов. Указывает, что представить эти документы нет возможности поскольку документы на данное домовладение и земельный участок находятся у его бывшей супруги и что он не может определить размеры государственной пошлины при подаче заявления в суд. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Шахбанов М.Н. в интересах Гасанбекова З.Г. просит определение Даг.Огнинского городского суда от 14 апреля 2011г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ответчица Гасанбекова Р.А. отказывает предоставить истцу правоустанавливающие документы, в связи с чем, истец просил суд истребовать данные документы у ответчицы. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. Принимая во внимание характер заявленных требований и обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, суду необходимо было решить вопрос о возможности предварительно установить размер подлежащей уплате государственной пошлины в порядке вышеназванной нормы налогового законодательства. В нарушение вышеуказанных норм, суд в определении указывает на то, что для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, для определения цены иска судом, истцу необходимо было предоставить какие либо документы, подтверждающие цену недвижимого имущества, и отказ ответчицы в их выдаче, не является основанием для обращения в иные органы, для получения дубликатов соответствующих документов, которые, выдаются соответствующими органами только по личному заявлению собственников объектов недвижимого имущества или по запросам соответствующих органов. То есть суд фактически, лишает меня возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным в ст.57 ГПК РФ, в случае затруднительности получения доказательств, просит суд оказать содействие в их истребовании Между тем, согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1). Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года»). Формальное отношение судьи к подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, препятствует реализации конституционного права истца на разбирательство его дела судом. В ситу ст.17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения. Оставляя исковое заявление Гасанбекова З.Г. без движения, суд исходил из того, что требования ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заявителем не выполнены; правоустанавливающие документы, как на жилой дом, так и на земельный участок или документы, подтверждающие обращение истца в органы местного самоуправления с полученным отказом на момент предъявления иска, не приложены. Кроме того, заявитель, в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт 2). Как указано в подп.2 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае предъявления иска, подлежащего оценке, в заявлении должна быть указана его цена. Она определяется по правилам ч.2 ст.91 ГПК РФ). Случай определения цены иска судьей предусмотрен п.1 ст.91 ГПК РФ, согласно которой при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. В этом случае государственная пошлина подлежит доплате в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, которым определена окончательная цена иска. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ на основании справки суда как излишне уплаченная. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Гасанбекова З.Г. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ОПРЕДЕЛИЛА: определение Даг.Огнинского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шахбанова М.Н. в интересах Гасанбекова З.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: