Судья <данные изъяты> Дело № 33-1614/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 17 июня 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Шихгереева Х.И. судей Ахмедовой С.М. и Августиной И.Д. при секретаре Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления федерального казначейства России по РД А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Н. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (Один миллион) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан УСТАНОВИЛА: Н. обратился с иском к Министерству финансов РФ Управлению Федерального казначейства РФ по РД о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, моральный вред он оценивает 1500000 рублей и полагает его соразмерным причиненным ему физическим и нравственным страданиям. 8 июня 2009г. постановлением следователя СО Кировского района г. Махачкалы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 и п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ. 3 июля 2009 года постановлением следователя СО Кировского района г. Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД А.З. он был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 и п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ. 25 июня 2009 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от 23 октября 2009 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде. 23 октября 2009 года постановлением следователя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РД К.М. уголовное преследование в отношении истца было прекращено. Таким образом, с 25 июня 2009 года по 23 октября 2009 года из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу он фактически был лишен права передвижения, всех своих конституционных и гражданских прав. За время нахождения под стражей он неоднократно подвергался моральному давлению со стороны работников предварительного следствия для дачи им ложных признательных показаний в преступлениях, которых он не совершал. За время следствия и суда пострадала его репутация, имя честного человека, личное достоинство. Незаконными действиями органов предварительного следствия ему были нанесены непоправимые нравственные страдания, которые выражаются по сегодняшний день в душевных переживаниях из-за сложившегося о нем общественного мнения. В результате нравственных переживаний истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту, ему был поставлен диагноз вегетососудистая дистония с признаками выраженной в/ч гипертензии, выраженный астено-депрессивный синдром с мнестическими растройствами и элементами раздражительной слабости на фоне длительного стресса. Лечение у невропатолога продолжается по сей день. Судом постановлено указанное выше определение. В кассационной жалобе представитель МВД России по РД А.М. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2011 года отменить. В обоснование указывает, что доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате уголовного преследования, истцом не представлены. Истец подвергался уголовному преследованию в течение 3 месяцев. При определении степени нравственных и физических страданий истца, судом не в полной мере исследованы имеющие значение по делу обстоятельства, что повлияло на принятие объективного решения в части определения размера компенсации, который в свою очередь, как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, судом не учтен, в достаточной мере, фактический вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования. Вынесенная сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является необоснованно завышенной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени его физических и нравственных страданий, и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требования разумности и справедливости, должна быть определена сумма причиненного истцу морального вреда. Судом первой инстанции эти требования закона не учтены в полной мере. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены требования разумности и справедливости, истцом не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Суд должен основывать решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. ст. 67, 195 ГПК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и избранием меры пресечения заключения под стражу, ему причинены физические и нравственные страдания, о чем свидетельствуют представленные им медицинские документы, из которых следует, что ему поставлен диагноз: вегетососудистая дистония с признаками выраженной в/ч гипертензии, выраженный астено-депрессивный синдром с мнестическими растройствами и элементами раздражительной слабости на фоне длительного стресса. Однако из представленных истцом медицинских документов не следует возникновение тяжелого заболевания. В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что у истца возникло либо обострилось тяжелое заболевание и это связано именно с привлечением к уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда определенный судом не соответствует вышеназванным требованиям закона и взысканная судом сумма является завышенной. Взыскивая компенсацию морального вреда в значительных размерах, 1 млн. руб., и не имея доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, нахождения под стражей около 4-х месяцев, у истца возникло либо обострилось заболевание, суд не учел требования вышеуказанного закона, не применил принцип разумности и справедливости. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой суммы с 1000000 руб. до 400000 рублей. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2011г. изменить, снизив размер компенсации морального вреда в пользу Н. до 400000 (четырехсот тысяч) рублей. Председательствующий Судьи: