Судья Шаипов А.А. Дело № 33-1654/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Ахмедовой С.М. при секретаре Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ибрагимова Г.И. на решение Бабаюртовского районного суда РД от 03 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Ибрагимова Г.И. к Мусаеву М.А., СПК «Колхоз Победа» Лакского района РД на территории Бабаюртовского района РД и Бабаюртовскому отделу судебных приставов УФССП России по РД о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, об освобождении имущества от ареста и истребования имущества отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Ибрагимова Г.И. и его представителя Ибрагимова З.И., просивших решение суда отменить, Мусаева М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ибрагимов Г.И. обратился в суд с иском к Мусаеву М.А., СПК «Колхоз Победа» Лакского района РД на территории Бабаюртовского района РД и Бабаюртовскому отделу судебных приставов УФССП России по РД о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, об освобождении имущества от ареста и истребовании имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что 15 апреля 2009 года по договору возмездного оказания услуг о содержании скота он передал на содержание до 15 ноября 2009 года Мусаеву М.А. – пастуху СПК «Колхоз Победа» крупный рогатый скот в количестве 9 голов, в том числе четырех коров и пяти двухгодовалых телок, с оплатой по 350 рублей ежемесячно за одну голову. В последствии от ответчика Мусаева М.А. Ибрагимов Г.И. узнал, что на указанное поголовье скота 09 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Бабаюртовского районного отдела УФССП по РД наложен арест, а в последствии все указанное поголовье скота изъято и реализовано в счет погашения долга Мусаева М.А. перед колхозом «Победа». При этом, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие у Мусаева М.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, не приняты во внимание договор об оказании услуг, которым подтверждается, что собственником скота является Ибрагимов Г.И., и справка администрации села от 03 августа 2009 года об отсутствии скота у Мусаева М.А. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ибрагимов Г.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание показания ответчика Мусаева М.А. о том, что у него нет и не было принадлежащего на праве собственности имущества. Изъятое у него поголовье скота принадлежало другим лицам, в том числе истцу Ибрагимову Г.И. Наложение и изъятие имущества в нарушение правил исполнительного производства было произведено в отсутствие самого должника. Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства принадлежности изъятого имущества ему. В возражении на кассационную жалобу старший судебный пристав Бабаюртовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД Махмудов З.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из дела видно, что приговором Лакского районного суда РД от 21 марта 2006 года постановлено взыскать с Мусаева М.А в пользу колхоза «Победа» Лакского района РД 475000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Лакским районным судом РД 11 апреля 2008 года, судебным приставом-исполнителем Бабаюртовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно материалам дела, 09 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Бабаюртовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД Темирхановым А.А. составлен акт о наложении ареста на имущество Мусаева М.А., находящееся на территории кутана СПК «Колхоз Победа», а именно на 30 голов крупного рогатого скота и трактор МТЗ-80. Согласно акту изъятия арестованного имущества от 27 мая 2009 года у Мусаева М.А. изъяты крупный рогатый скот в количестве 24 голов и трактор МТЗ-80, а вырученная сумма в размере 162300 рублей перечислена на счет СПК. Из представленного истцом в обоснование своих исковых требований договора возмездного оказания услуг от 15 апреля 2009 года следует, что Мусаевым М.А. и Ибрагимовым Г.И. заключен договор о содержании скота с целью сдачи скота (5 коров и 4 телок 2009 года) на сохранение и содержание на период с 15 апреля по 15 ноября 2009 года. Отказывая в удовлетворении требований Ибрагимова Г.И., суд обоснованно дал критическую оценку указанному договору, так как он заключен спустя два месяца после составления акта о наложении ареста и описи имущества Мусаева М.А. Каких-либо иных достоверных доказательств принадлежности части арестованного имущества Ибрагимову Г.И. истец суду не представил. Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем наложение ареста на имущество произведено в отсутствие самого должника, является несостоятельным, поскольку из акта о наложении ареста от 09 февраля 2009 года видно, что в описи и аресте имущества участвовал должник Мусаев М.А., который от подписи в акте отказался. Решение суда является мотивированным, основанным на законе и материалах дела. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бабаюртовского районного суда РД от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: