Дело № 33-1704/11 Судья Камалов Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Ахмедовой С.М. при секретаре Алишаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдурахманова М.М. на решение Кумторкалинского районного суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Абдулкадировой П.З. удовлетворить. Взыскать с Абдурахманова М.М. в пользу Абдулкадировой П.З. в возмещение вреда <данные изъяты> руб., взыскать с Абдурахманова М.М. в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» 5000 руб., государственную пошлину в доход государства в размере 6084 руб. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Абдурахманова М.М., просившего отменить решение суда, Абдулкадировой П.З., ее представителя адвоката Тиновой У.Ю., просивших оставить без изменения решение суд, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдулкадирова П.З. обратилась в суд с иском к Абдурахманову М.М. о взыскании <данные изъяты> рублей, составляющих сумму материального ущерба, причиненного истице в результате пожара, возникшего по вине ответчика. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Абдурахманов М.М. просит отменить решение суда по тем основаниям, что пожар произошел не по его вине. Ссылку истицы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление по делу об административном правонарушении считает необоснованной, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ в перечень оснований, освобождающих от обязанности доказывания, не включено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление по административному делу. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в комнате истицы, пожар возник не из-за его печи, а в результате теплового самовозгорания обоев, наклеенных на перегородке между их комнатами, т.е. обои самовозгорелись от нагрева стены, в которой расположен общий дымоход. Стороны проживают в одном доме, разделенном на две части и дымоход у них общий, расположен в стене. Согласно данному техническому заключению расстояние от кирпичной стены перегородки, на которую были наклеены обои, до канала дымохода, проходящего внутри этой перегородки, составляет 12-13 см., хотя в соответствии с положениями СНиП 04.05-91 расстояние от дымохода до горючих конструкций должно быть не менее 50 см. Полагает, что сама истица виновата в том, что произошло возгорание обоев, вследствие нагрева от общего дымохода. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Он не является причинителем вреда, т.к. не эксплуатировал печь с нарушением правил пожарной безопасности, а из-за самовозгорания обоев, наклеенных истицей на стену в нарушении норм СНиП 04.05-91. В административном порядке он был наказан за то, что не прочистил трубы от сажи и эксплуатировал печь. В ходе судебного разбирательства не доказано, что пожар возник именно из-за этой причины. Дымоход нагревается независимо от того, прочищены трубы его печи от сажи или нет. Не согласен с оценкой ущерба, т.к. имущество эксперт непосредственно не исследовал, экспертиза проводилась спустя пол года с момента пожара,, доказательств принадлежности имущества истица не представила. Согласно акту о пожаре, горение происходило в одной комнату домовладения. Указанное истицей имущество не могло поместиться в одной комнате. Ответчиком была сфотографированы комнаты, где было самовозгорание обоев и имущества. Из фотографий видно, что возгорание было небольшим, единственно, что сгорело- это обои; деревянные конструкции (окна, двери, коробки от дверей) не сгорели. Слой сажи не препятствует использованию имущества в дальнейшем. В возражении на кассационную жалобу адвокат Тинова У.Ю. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Суд посчитал установленным, что вред причинен истице по вине ответчика Абдурахманова М.М. К таким выводам суд пришел на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кумторкалинского районного суда от 31.01.2011 г. по жалобе Абдурахманова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении и технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем указанные доказательства не были судом надлежаще исследованы, оценка им в решении не дана. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке имеющихся в материалах дела доказательств указанные требования процессуального законодательства не были судом соблюдены. Из протокола судебного заседания следует, что Абдурахманов М.М. не был согласен с заключением экспертиз. Несмотря на это суд надлежаще не исследовал имеющиеся в деле экспертные заключения, не уточнил у ответчика характер его возражений, не проверил его доводы. В заседании судебной коллегии Абдурахманов М.М. пояснил, что по проекту совхозного дома, в котором проживают стороны, их печи должны располагаться у перегородки, одновременно являющейся общим дымоходом. Эти доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку из технического заключения №, проведенного Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Дагестан», усматривается, что в нем не указано лицо, виновное в возникновении пожара. Очаг пожара расположен в комнате истицы Абдулкадировой П.Г. на перегородке, разделяющей два жилых помещения разных домовладельцев. За перегородкой в комнате Абдурахманова М.М. установлена печь, отапливаемая природным газом. Канал дымохода отопительной печи устроен внутри данной перегородки толщиной приблизительно 0,40 см. Стены перегородки кирпичные. Расстояние от кирпичной стены перегородки до канала дымохода, проходящего внутри перегородки составляет приблизительно 12-132 см. Согласно п.1 приложения № 16 СНиП 04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равным 500 мм. до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм. – до конструкций, защищенных в соответствии с п.3.84.«б»-штукатуркой толщиной 25 мм. по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. С учетом имеющихся возражений ответчика суду надлежало обсудить вопрос о назначении пожарно-технической экспертизы с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, исследовать технический паспорт домовладения, поставить перед экспертами вопросы о соблюдении Абдурахмановым М.М. правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, расположенной в его квартире, соблюдении Абдулкадировой П.З. СНиП при использовании перегородки, являющейся дымоходом отопительной печи, в том числе правомерности наклеивания на стену, являющуюся дымоходом, обоями, и другие имеющие значение для правильного разрешения спора вопросы. Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением по оценке ущерба. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Судом акту от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не дана в мотивировочной части решения оценка. Из материалов дела усматривается, что Абдурахманов М.М. заявлял в судебном заседании ходатайство, в котором просил зафиксировать обстановку места происшествия, произвести осмотр домовладения и находящегося в нем имущества. Суд определением от 06 апреля 2011 года отклонил это ходатайство, указав, что обстановка места происшествия и имущество истца зафиксированы в приложенных к делу техническом заключении и акте от ДД.ММ.ГГГГ со списком домашнего имущества, непригодного для использования вследствие пожара (л.д.54). В нарушение ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд своим определением заранее отдал предпочтение указанным представленным истицей доказательствам, которые подлежали оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Из фото-таблицы, приложенной к заключению эксперта, усматривается, что зафиксировано не все указанное в экспертном заключении имущество, имущество не уничтожена, некоторое имущество утратило товарный вид. Стоимость имущества определена экспертом без степени износа, без учета качества оцениваемых вещей, от чего зависит его стоимость. В связи с указанными существенными процессуальными нарушениями решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ создать условии для всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющих значение по делу обстоятельств и на основании представленных сторонами доказательств разрешить дело. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кумторкалинского районного суда от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: