г. Махачкала 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Шихгереева Х.И.

Судей – Загирова Н.В., Мустафаевой З.К.

При секретаре – Джафарове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ширинова С.С., Шириновой Б.А., Шириновой С.С. на решение Ахтынского районного суда РД от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шириновой Б.И. - удовлетворить.

Произвести между Шириновой Б.И. Шириновой М.С., Шириновым С.С., Шириновой Б.А., Шириновой С.С. раздел домостроения <адрес> по адресу: с. <адрес> Рутульского района РД в равных долях, выделив в собственность Шириновой Б.И. и Шириновой М.С., жилую комнату 2, кухню 1, столовую 5, прихожую 6 и балкон 9 общей площадью 46,1 кв. м., Ширинову С.С., Шириновой Б.А. и Шириновой С.С. жилые комнаты 3, 4 и 8, коридор 7 общей площадью 68,6 кв. м.

Произвести между Шириновой Б.И., Шириновой М.С., Шириновым С.С., Шириновой Б.А., Шириновой С.С. раздел приусадебного земельного участка в равных долях, выделив Шириновой Б.И. и Шириновой М.С. 330 кв. м. приусадебного участка, Ширинову С.С., Шириновой Б.А. и Шириновой С.С. 495 кв. м.

Произвести между Шириновой Б.И., Шириновой М.С., Шириновым С.С., Шириновой Б.А., Шириновой С.С. раздел автомобиля марки НАЗ - 270500 1997 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет серо-белый номерной знак №, находящегося по адресу с. Хлют Рутульского района, оценочная стоимость которого составляет 10700 рублей в равных долях, выделив Шириновой Б.И. и Шириновой М.С. их долю в наследстве в денежном выражении в сумме 4280 рублей, оставив автомашину Ширинову С.С., Шириновой Б.А. и Шириновой С.С.

Произвести между Шириновой Б.И., Шириновой М.С., Шириновым С.С., Шириновой Б.А., Шириновой С.С. раздел крупно - рогатого скота, выделив в собственость Шириновой Б.И. и Шириновой М.С. одну корову, оставив Ширинову С.С., Шириновой Б.А. и Шириновой С.С. 3 голов КРС, в том числе одна корова.

Возложить обязанность произвести ремонтно-строительные работы на Ширинова С.С. заложить дверной проем между помещениями 7 и 6 и переоборудовать часть оконного проема в помещении 7 в дверной проем в целях раздельного проживания.

Возложить обязанность произвести ремонтно-строительные работы на Ширинова С.С. открыть новый вход к выделенному Ширинову С.С. долевой части домовладения земельного участка путем сноса части ограждения, оставив основной вход в домовладение с воротами Шириновой Б.И.

Возложить обязанность построить забор по границе разделенного приусадебного земельного участка на Ширинову Б.И. и Ширинова С.С.».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения адвоката Алиева А.М. (ордер № от 18 апреля 2011 года), Ширинова С.С., Шириновой Б.А., просивших решение суда отменить, объяснения адвоката Мазанаева Ю.А. (ордер № от 01.06.2011 года), Шириновой Б.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Ширинова Б.И. обратилась в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ширинову С.С., Шириновой Б.А., Шириновой С.С. о разделе наследственного имущества.

В обоснование доводов заявления Ширинова Б.И. указала, что после смерти ее мужа Ширинова С.М. 27 мая 2008 года осталось не завещанным имущество: домовладение в с. <адрес>, Рутульского района Республики Дагестан, предметы домашней обстановки, автомашина марки ГАЗ 270500, 1996 года выпуска.

Ширинова Б.И. указывает, что домом и имуществом отца владеют и пользуются мать мужа и его дети от первого брака, добровольно разделить имущество или пользоваться домом всеми наследниками они не соглашаются. После смерти мужа, свекровь выгнала истицу с малолетней дочерью из спорного дома и до сих пор их не пускает, хотя Ширинова Б.А. никогда не проживала в спорном доме, у нее отдельное хозяйство. Истица не хотела спора и скандалов и с малолетней дочкой три года живет в чужом доме.

Свекровь - ответчица по делу - Ширинова Б.А. не хочет, разделить наследственное имущество по закону, которое причитается в равных долях по 1/5 доли каждому. 09 февраля 2011 г. нотариусом Рамазановой Т.А. ей и дочке было выдано свидетельство о праве на наследство на указанный жилой дом и автомобиль. Она предлагала ответчикам добровольно заключить соглашение в нотариальной конторе о разделе наследственного имущества по 1/5 доли, однако они отказались. Истица согласна, чтобы автомобиль полностью перешел в собственность Ширинова С.С.. В спорном доме истица с мужем и двумя детьми проживали в течение 7 лет, другого жилья у нее не имеется.

Также указывает, что по заключению бюро технического инвентаризация спорный дом подлежит разделу, он состоит из нескольких комнат и в нем возможно сделать два отдельных входа.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение Ахтынского районного суда РД от 07 апреля 2011 года Шириновой Б.А., Шириновым С.С., Шириновой С.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ширинова Б.А., Ширинов С.С. и Ширинова С.С. указывают, что Ширинова Биче не может претендовать на долю от дома, земельного участка, автомобиля, так как наследственная масса создана до ее выхода замуж за Ширинова С.М.. Кроме того, раздел домостроения, земельного участка, автомобиля произведен без учета интересов стороны ответчиков, без выхода на место и без назначения и проведения строительно-технической экспертизы. Суд возложил обязанности построить забор по границе разделенного приусадебного земельного участка на Ширинову Б.И. и Ширинова С.С. не решив, где будет проходить граница разделенного участка. Шириновой С.С., <данные изъяты>, судом не был назначен представитель (адвокат) в соответствии со ст. 50, 52 ГПК РФ, чем были нарушены ее права. Также, судом не были заблаговременно извещены ответчики, не разъяснены права, не была вручена копия искового заявления. Решение судом было вынесено без исследования материалов дела. Протокол судебного заседания не был готов в установленные законом сроки, в связи с чем ответчики не смогли принести свои замечания, так как в решении суда было не верно указано, что ответчики согласились с размерами и вариантом раздела имущества. Нотариус незаконно выделила истице долю от наследственной массы, созданной без участия истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что между Шириновым С.М. и Алисултановой Б.И. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти Ширинов С.М. умер 27 мая 2008 года.

Согласно выписки из по хозяйственной книги от 01.08.2008 года Ширинову С.М. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 825 кв.м., расположенный в с.<адрес>. Рутульского района.

Из исследованного в суде технического паспорта за инвентарным номером №, составленного № усматривается, что домовладение в с.<адрес> Рутульского района Республики Дагестан принадлежит Ширинову С.М. и Шириновой Б.И..

Общая площадь жилого дома всего <адрес> составляет 162,7 кв.м., площадь земельного участка 825,64 кв.м.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону № № от 24 мая, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Ширинов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - Ширинова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - Ширинова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются наследниками имущества Ширинова С.М. в равных долях в 1/5 (одной пятой) доле каждый наследства, которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, Рутульский район, сел.<адрес>, расположенного на земельном участке площадью 825 кв.м., с кадастровым номером №

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жена - Ширинова Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – Ширинова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения также являются наследниками 1/5 доли имущества Ширинова С.М., состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: РД, Рутульский район, с. <адрес>.

В соответствии с дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону за № № от ДД.ММ.ГГГГ Ширинова Б.И. и Ширинова М.С. являются наследниками 1/5 доли имущества, состоящего из автомобиля марки ГАЗ – 270500, стоимостью 10700 рублей, по 2140 рублей наследуемой доли автомобиля.

На основании исследованных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к варианту раздела спорного наследственного имущества в равных долях между наследниками, в соответствии с которым помещения 1,2,5,6 и 9 общей площадью 46,1 кв.м. выделены совладельцам Шириновой Б.И. и Шириновой М.С. Помещения 3,4,7 и 8 общей площадью 68,6 кв.м. выделены совладельцам Ширинову С.С., Шириновой С.С., Шириновой Б.А.

При данном разделе наследственного имущества необходимо заложить дверной проем между помещениями 7 и 6 и переоборудовать часть оконного проема в помещении 7 в дверной проем. Затраты на проведение указанных ремонтно-строительных работ возложить на Ширинова С.С.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом, принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исследовав в совокупности все приведенные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, данных технического паспорта спорного домостроения, суд пришел к выводу о возможности раздела общего имущества в указанном выше порядке без ущерба для сторон.

Также суд определил вариант раздела крупного рогатого скота с учетом согласия сторон, оставив одну корову совладельцам Шириновой Б.И. и Шириновой М.С., одну корову и двух телят совладельцам Ширинову С.С., Шириновой С.С., Шириновой Б.А.

Статья 252 ГК РФ предусматривает право собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт 2), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3).

В соответствии с вышеуказанной нормой закона суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследственное имущество – автомобиль – невозможно разделить в натуре и выделяющемуся собственнику другие собственники должны выплатить компенсацию.

Вместе с тем решение суда в части раздела приусадебного земельного участка и обязанности произвести ремонтно-строительные работы Шириновым С.С., путем сноса части ограждения и обязанности построить забор по границе разделенного приусадебного земельного участка на Ширинову Б.И. и Ширинова С.С. подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, принимая решение о разделе приусадебного земельного участка и выделяя Шириновой Б.И. и Шириновой М.С. - 330 кв.м., Шириновой Б.А., Ширинову С.С. и Шириновой С.С. - 495 кв.м. не указал в своем решении границы, по которым должен быть разделен земельный участок, указав только размеры земельного участка, закрепленного за наследниками.

Разрешая спор в части определения порядка пользования земельным участком суду необходимо исходить из того, что предполагаемая в пользование каждой стороне должна быть пропорционально принадлежащей ей идеальной доле. С учетом площади земельного участка, предполагаемого в общее пользование, суду необходимо определить порядок пользования, указав размер земельного участка в границах.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд, возложив обязанность построить забор по границе разделенного приусадебного земельного участка на Ширинову Б.И. и Ширинову С.С. не определил, где должна проходить эта граница.

Довод жалобы о том, что суд произвел раздел приусадебного земельного участка без выхода на место расположения приусадебного земельного участка, без учета характеристики земельного участка, т.к. он расположен террасами, также заслуживает внимания.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда принято без назначения строительно-технической экспертизы не может быть принят во внимание, т.к. такое ходатайство в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что истица не может претендовать на долю в наследственной массе, т.к. она создана до ее выхода замуж за Ширинова С.М., т.к. согласно Свидетельства о праве на наследство по закону Ширинова Б.И. и Ширинова М.С. являются наследниками 1/5 доли имущества Ширинова С.М., которое никем не отменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 07 апреля 2011 года в части:

«Произвести раздел между Шириновой Б.И., Шириновой М.С., Шириновым С.С., Шириновой Б.А., Шириновой С.С. раздел приусадебного участка в равных долях, выделив Шириновой Б.И. и Шириновой М.С. 330 кв.м. приусадебного участка, Ширинову С.С., Шириновой Б.А. и Шириновой С.С. 495 кв.м.;

Возложить обязанность произвести ремонтно-строительные работы на Ширинова С.С. открыть новый вход к выделенному Ширинову С.С. долевой части домовладения земельного участка путем сноса части ограждения, оставив основной вход в домовладение с воротами Шириновой Б.И.;

Возложить обязанность построить забор по границе разделенного приусадебного земельного участка на Ширинову Б.И. и Ширинова С.С.» - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Председательствующий - Х.И. Шихгереев

Судьи- Н.В. Загиров

З.К. Мустафаева