Дело № 33-1486/11 Судья Наников Г.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Ахмедовой С.М. при секретаре Алишаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Акинина Ю.И. по доверенности Шевченко Н.С., Нееловой А.С. на решение Кизлярского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Акинина Ю.И. к Нееловой А.С., Ихласовой А.З. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а именно: признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ним права на наследство после умершего Акинина И.С. в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика в его пользу 7000 рублей, оплаченных за услуги адвоката; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Акинина Ю.И. по доверенности Шевченко Н.С., Нееловой А.С., просивших отменить решение суда, адвоката Ногаева С.Ш. в интересах Ихласовой А.З., просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акинин Ю.И. обратился в суд с иском к Нееловой А.С., Ихласовой А.З., нотариусу г. Кизляра о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена его родителями Акининой Г.Д. и Акининым И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца Акинина И.С. он и его мать Акинина Г.Д. фактически приняли наследство, проживая в спорной квартире. На основании ст. 1114 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Акинина Г.Д., которая завещала спорную квартиру своей внучке Нееловой А.С.. В нарушение его наследственных прав Неелова А.С. получила свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, продала квартиру Ихласовой А.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ихласова А.З. зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ Он предпринимал попытки обратиться в суд с иском о защите своих наследственных прав. Определением судьи Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было оставлено без движения. Затем определением от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было возвращено. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Акинина Ю.И. по доверенности Шевченко Н.С. просит отменить решение суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно сослался на ст. 302 ГК РФ, поскольку истец не истребовал имущество из чужого незаконного владения. В кассационной жалобе Неелова А.С. просит отменить решение суда по тем основаниям, что после смерти бабушки она по завещанию получила спорную квартиру. Под воздействием уговоров, под давлением она подписала у нотариуса договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, денег она не занимала, долговые обязательства существуют между ее мужем Нееловым А.Н. и Ихласовым Р.А.. Квартиру она не продавала, был разговор о квартире как гарантии возврата долга. У не забрали документы на квартиру (домовую книгу, технический паспорт свидетельство о смерти. Позже забрали лицевые счета на оплату услуг, сменили замки на квартиру. Сделка ею совершена под влиянием обмана, ее ввели в заблуждение, договор купли-продажи оформили без ее согласия, о чем она узнала во время судебного разбирательства. Деньги при продаже не передавали, в передаточном акте указали стоимость по их усмотрению. Ихласов Р. и Ихласова А. являются супругами. В квартире прописан Акинин Ю.И. В возражении на кассационные жалобы представитель Ихласовой А.З. по доверенности Ногаев С.Ш. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд правильно сослался на нормы гражданского законодательства, регламентирующие наследственные правоотношения. Вместе с тем при толковании норм права и оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения наследственного спора, судом допущена ошибка. Так, суд посчитал установленным, что Акинин Ю.И. после смерти отца не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства. При этом суд исходил из того, что под фактическим принятием наследства понимаются активные действия заинтересованного лица, как-то: управление наследственным имуществом, затраты на его содержание. С такими выводами суда согласиться нельзя. Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В исковом заявлении Акинин Ю.И. указал, что после смерти отца он фактически принял наследство, проживал в наследственной квартире вместе с матерью, прописан в этой квартире до настоящего времени. Из копии паспорта Акинина Ю.И. видно, что он зарегистрирован по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Из свидетельства о смерти Акинина И.С. видно, что отец Акинина Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанные фактические обстоятельства судом оставлены без внимания и правовой оценки. Вместе с тем под фактическим принятием наследства понимается вступление наследника во владение наследственным имуществом, что предполагает, в том числе его проживание в наследственном доме (квартире). Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Указанную норму материального права суд необоснованно не применил, не учел, что независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, таковое признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Из материалов дела также видно, что Акинина Г.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Неелова А.С. выдала доверенность на имя Ихласова Р.А. на право принятия наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей Акининой Г.Д. ( л.д.39). Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства. Указанная доверенность выдана Нееловой А.С. за пределами установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства супругу покупателя по оспариваемому договору купли-продажи Ихласовой А.З. ДД.ММ.ГГГГ Неелова А.С. выдала вторую доверенность на имя Ихласова Р.А. и Тен Ф.П. на право продажи принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Тен Ф.П., действующий от имени Нееловой А.С., продал Ихласовой А.З. спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Акинина Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Ихласовой А.З., посчитав установленным, что Ихласова А.З. является добросовестным приобретателем. При этом суд исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки покупателю Ихласовой А.З. были представлены все правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Нееловой А.С. на квартиру, Ихласова А.З. проявила разумную осторожность и оформила сделку у нотариуса. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны судом в результате неполной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, фактических обстоятельств. В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. При оценке добросовестности покупателя Ихласовой А.З. суд неправильно истолковал указанное Постановление Конституционного Суда РФ, не дал оценку фактическим обстоятельствам, при которых была заключена оспариваемая сделка, состоящим в том, что договор купли-продажи Ихласова А.З. заключила через представителя, а не непосредственно с собственником Нееловой А.С., квартира приобретена по доверенности, которая была выдана Нееловой А.С. на двух лиц, в том числе на супруга Ихласовой А.З.- Ихласова Р.А. Судом не учтено, что оспариваемая сделка по отчуждению спорной квартиры является первичной, т.е. Ихласова А.З. является первым покупателем. Не проверены судом и доводы истца относительно того, что в квартире на момент заключения сделки был прописан Акинин Ю.И., права которого на спорную квартиру покупатель не проверил. Из объяснений Нееловой А.С. в протоколе судебного заседания видно, что квартиру она продавать не хотела, плакала у нотариуса, что выдала доверенность в качестве гарантии исполнения обязательств по договору займа, по которому она не получала денег. Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В нарушение указанной нормы суд не разъяснил Нееловой А.С. ее право на предъявление исковых требований о признании выданных ею доверенностей и договора займа недействительными. Ввиду не исследованности указанных обстоятельств, неправильного применения судом норм материального права, допущенных процессуальных нарушений, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ создать условии для всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющих значение по делу обстоятельств и на основании представленных сторонами доказательств разрешить дело. Руководствуясь ч.2 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кизлярского городского суда от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи: