Судья Джунайдиев Г.Г. Дело № 33-1767 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Загирова Н.В. при секретаре Алишихове А. при рассмотрении кассационной жалобы представителя ГУ – отделение ФСС РФ по РД Амирова Ш.З. ( доверенность на л.д. 63) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 г., которым иск Государственного учреждения- отделение ФСС РФ по Республике Дагестан удовлетворен частично. Акт Н-1 о несчастном случае на производстве с Диядиловым Д.М. от 22 мая 2008 г. признан недействительным. В удовлетворении иска Государственного учреждения – отделения ФСС РФ по РД к ГУ «Дагестанское управление сельскими лесами», Государственной инспекции по труду в Республике Дагестан, Диядиловой П.Х. о признании недействительным акта Н-1 о несчастном случае на производстве с Диядиловым Д.М. от 30 мая 2008 г., признания отсутствия связи несчастного случая с Диядиловым Д.М. и производством, признании заключения госинспектора по труду от 06.10.2010 г. недействительным отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ГУ- отделения ФСС РФ по РД Амирова Ш.З., просившего решение суда в части отменить, возражения Диядиловой П.Х., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Государственное учреждении- отделении Федеральной страховой службы РФ по РД обратилось в суд с иском к Государственному учреждению «Дагестанское управление сельскими лесами», Госинспекции по труду в РД, Диядиловой П.Х. о признании актов формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Диядиловым Д.М. от 22 мая 2008 г., от 30 мая 2008 г. и заключения госинспектора по труду в РД от 06.10.2010 г. незаконными, ссылаясь на то, что согласно указанным актам формы Н-1 лесничий <данные изъяты> Диядилов Д.М. 4 мая 2008 г. при возвращении с проверки Гергебельского мастерского участка на автодороге Махачкала- Гуниб, не справившись с управлением, сорвался в обрыв и погиб. Работодателем <данные изъяты> составлено два акта о несчастном случае на производстве от 22 мая 2008 г. и от 30 мая 2008 г., которыми установлена связь между исполнением Диядиловым Д.М. своих служебных обязанностей в момент несчастного случая и его гибелью, однако это не подтверждается показаниям очевидца аварии Магомедсадикова А.З. и постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно этим документам, Диядилов Д.М. в момент аварии не находился при исполнении служебных обязанностей. Госинспектором по труду в РД по жалобе Диядиловой П.Х. была проведена дополнительная проверка и составлено предписание от 06.10.2010 г., которым предложено работодателю отменить акт от 22.05.2008 г. и составить новый акт о несчастном случае на производстве. Однако инспектором акт от 30 мая 2008 г. и от 22.05.2008 г. с указанием другого времени составления акта ( 19 часов) не отменены, тем самым нарушены нормы трудового законодательства. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ГУ – отделение ФСС РФ по РД Амиров Ш.З. просит решение суда в части отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены первоначальные показания свидетеля Магомедсадикова А.З. о том, что погибший Диядилов Д.М. 4 мая 2008 г. с 10 часов утра до обеда находился у него в гостях, затем они вместе возвращались в <адрес>, по дороге встретили знакомого по имени Магомедкамиль, втроем возвращались в Гуниб, в 18 часов по дороге Махачкала- Гуниб неожиданно спустило колесо автомашины «Волга», машина сорвалась в обрыв, Магомедкамиль и Диядилов Д.М. погибли. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также отсутствуют указания на исполнение Диядиловым Д.М. своих служебных обязанностей в момент аварии. В возражениях на жалобу Диядилова П.Х. просит решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ подлежат расследованию и учету как несчастные случаи на производстве, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя. Подлежат расследованию как несчастные случаи на производстве, повлекшие смерть, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или на транспортном средстве, предоставленном работодателю, либо на личном транспортном средстве, в случае его использования в служебных целях по соглашению сторон трудового договора. Согласно ст. 229 ТК РФ, расследование несчастного случая, произошедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится с обязательным использованием материалов расследования, проведенного органами следствия и владельца транспортного средства. Из материалов дела следует, что Диядилов Д.М. работал лесничим <адрес>, 4 мая 2008 г. где-то в 18 часов при следовании в с. <адрес> на принадлежащей лично ему автомашине « Волга» по автодороге Махачкала-Гуниб, в результате прокалывания колеса автомашина сорвалась в обрыв, Диядилов Д.М. погиб. 22 мая 2008 г. работодатель <данные изъяты> составило акт о несчастном случае на производстве, затем этот акт был отменен и составлен новый акт от 30 мая 2008 г. о несчастном случае с Диядиловым Д.М. на производстве. Однако страховщиком – ГУ отделением ФСС РФ по РД была проведена проверка и в выплате страховых сумм отказано, т.к. страховщик не усмотрел связи между гибелью Диядилова Д.М. и исполнением им в этот момент своих служебных обязанностей. По жалобе Диядиловой П.Х. госинспектором по труду РД Джафаровым Э.С. в октябре 2010 г. была проведена дополнительная проверка и составлено предписание работодателю о составлении нового акта о несчастном случае на производстве, с которым также не согласился страховщик. Отказывая в признании актов формы Н-1 и предписания госинспектора по труду незаконными, суд сослался на предписание госинспектор Джафарова Э.С. от 06.10.2010 г., показания представителя ГУ « Дагсельлес» Исраилова С.М., свидетелей Болачева Р.- лесника 6 объезда <адрес>, Гасанова О. - мастера <данные изъяты> Магомедсадикова А.З., очевидца происшествия, которыми по мнению суда, установлена связь между исполнением лесничим Диядиловым Д.М. своих служебных обязанностей и несчастным случаем с ним, повлекшим смерть. Однако судом эти выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без оценки по правилам ст. 67, ч.1-3 ГПК РФ всех представленных доказательств. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Магомедсадикова А.З., который при проверки обстоятельств гибели Диядилова Д.М. сразу после несчастного случая давал следователю объяснения, отличающиеся от тех, которые даны госинспектору по труду Джафарову Э.С. Так, согласно объяснениям этого свидетеля от 7 июня 2008 г. ( л.д. 27), 4 мая 2008 г. его родственник Диядилов Д.М. приехал к нему в гости в 10 часов утра в <адрес>, до обеда он погостил у него, после обеда они вместе выехали в Гуниб, по дороге посадили в автомашину знакомого Магомедкамиля, около 18 часов по дороге Махачкала-Гуниб Диядилов Д.М., не справившись с управлением, сорвался на автомашине в обрыв, отчего погиб, он сам с многочисленными травмами попал в больницу. Отказывая в возбуждении уголовного дела по факту гибели Диядилова Д.М., следователь СГ при ОВД по <адрес> в постановлении также не указал, что Диядилов Д.М. в момент гибели находился при исполнении своих служебных обязанностей ( л.д. 24). Судом не выполнены указания ст. 229 ТК РФЫ, для устранения противоречий не истребован отказной материал по факту гибели Диядилова Д.М., не установлено, имеются ли какие-либо иные письменные документы, составленные лесничим Дядиловым Д.М. от 4 мая 2008 г. в ходе проверки работы Гергебельского участка и лесничего <адрес>. Согласно показаниям свидетелей - лесника Болачева Р. из <адрес> и мастера <адрес> Гасанова О., Диядилов Д.М. проверял их работу в день гибели 4 мая 2008 г. Установление этого обстоятельства имело значение для правильного разрешения спора, поскольку страховщиком ГУ ФСС РФ по РД оспаривалось только это обстоятельство, другие доказательства, подтверждающие назначение Диядилова Д.М. лесничим <данные изъяты>, использование им по договору с работодателем принадлежащей ему автомашины « Волга» в служебных целях, как следует из материалов дела, страховщиком не оспаривалось. При новом рассмотрении подлежат также проверки доводы представителя ГУ – отделения ФСС РФ по РД о том, что работодателем было составлено два акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Диядиловым Д.М., один с указанием времени 18 часов, другой – 19 часов, затем был составлен третий акт от 30 мая 2008 г., однако судом не выяснено, в связи с чем было составлено такое количество актов формы Н-1, подлежали ли отмене предыдущие акты при составлении нового акта и почему это не было сделано работодателем, а также влияют ли указанные нарушения правил составления акта о несчастном случае на выплату членам семьи Диядилова Д.М. страховых выплат. Из материалов дела следует, что акт о несчастном случае на производстве от 22 мая 2008 г. был отменен госинспектором по труду, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска представителя ГУ – отделения ФСС РФ по РД о признании этого акта незаконным, в этой части оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 19 мая 2011 г. в части отказа в признании не действительными актов о несчастном случае на производстве от 22 мая 2008 г., от 30 мая 2008 г., предписания госинспектора по труду от 6 октября 2010 г. отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда об отказе в признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от 22 мая 2008 г. в отношении Диядилова Д.М. оставить без изменения. Председательствующий Шихгереев Х.И. Судьи Гомленко Н.К. Загиров Н.В.