Судья <данные изъяты>

Дело № 33-1647/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 июня 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ахмедовой С.М. и Загирова Н.В.

при секретаре Джафарове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фезлиевой О.К. на решение Каспийского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фезлиевой О.К. к Курбановой Ф.К., Набиевой М.К. и Набиевой Н.Г.

-о восстановлении срока принятия наследства,

-признании принявшей наследство,

-признании недействительными:

свидетельства о праве на наследство выданное на имя Курбановой Ф.К. от 18. 08.2008 года,

свидетельства о праве на наследство на имя Набиевой М.К. от 18 августа 2008 года.

свидетельства о государственной регистрации права на имя Курбановой Ф.К. в размере 3/5 доли кв.№ по ул. <адрес>.

свидетельства о государственной регистрации права на имя Набиевой М.К. в размере 1/5 доли кв.№ по ул. <адрес>.

свидетельства о государственной регистра - ш права на имя Набиевой Н.Г. в размере 1/5 доли кв.№ по ул. <адрес>.

-исключении записи из Единого госу дарственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

№№ от 18.09.2008 г.

№№ от 18.09.2008 г. №№ от 18.09.2008 г.

-определении доли всех наследников в наследственном имуществе, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения Фезлиевой О.К. и ее представителя Пахомова В.Ф. (доверенность от 13.07.2010г.), просившие решение Каспийского городского суда от 12 апреля 2011 года отменить, объяснения Курбановой Ф.К. и ее представителя адвоката Агасиева Р.З. (ордер от 01.06.2011г. №181), просившие решение Каспийского городского суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛА:

Фезлиева O.K. обратилась в суд с иском Курбановой Ф.К., Набиевой М.К. и Набиевой Н.Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и определении долей всех наследников в наследственном имуществе.

Свои исковые требования в исковом заявлении и в ходе судебного заседания Фезлиева O.K. мотивировала тем, что она дочь Набиева К.М., умершего 07.02.2008 г. После его смерти осталось наследство в виде трехкомнатной квартиры, дачного садового участка, автобуса, банковского счета и гаража.

07.10.2008г. она обратилась к нотариусу А.М.. о выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус сообщила, что выдать свидетельство о праве на наследство ей не может так как, 18.08.2008г. уже выдано свидетельство о нраве на наследство по закону обратившимся наследникам: Курбановой Ф.К. и Набиевой М.К..

После похорон отца, они как наследники отца - пять дочерей, и супруга отца собрались для определения раздела наследства между ними. Все согласились со старшей сестрой Курбановой Ф., что вопрос о наследстве будет решен по истечению года, после смерти отца.

23.04.2010г. из предоставленной выписки из ЕГРП № №, ей стало известно, что правообладателем наследства умершего отца являются: Курбанова Ф.К. в 3/5 части, Набиева М.К. в 1/5 части и Набиева Н.Г. в 1/5 части, то есть все наследственное имущество разделено на троих наследников.

Сестры истицы и супруга наследодателя, не сообщили ей о том, что они подают заявление о выдачи им свидетельства о праве на наследство, не сообщили нотариусу об имеющемся у нее праве на наследство. Получив свидетельство о праве на наследство от 18.08.2008 г., зарегистрировали свое право на наследство 18.09.2008г.

Ответчики получили ее долю наследства, заведомо обманув ее о том, что наследство будет принято по истечение года, умолчали о ее праве на наследство при подаче заявления о принятии наследства. Просит удовлетворить ее исковые требования и восстановить срок принятия наследства, так как она вовремя не смогла обратиться из-за обмана Курбановой Ф.К.

Представитель истицы по доверенности Пахомов В.Ф. иск Фезлиевой О. поддержал и пояснил, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, так как ответчица скрыла от нотариуса, что имеются еще наследники, а нотариус не спросила о наличии еще наследников. Кроме того, срок принятия наследства его доверителем также пропущен по уважительной причине, так как она находилась в состоянии обмана, в который ее ввела старшая сестра Курбанова Ф.К., обещав поделить наследственное имущество по истечении года.

Ответчик Курбанова Ф.К. исковые требования Фезлиевой O.K. не признала и пояснила, что после смерти матери, через 7 лет 07.02.2008г. умер ее отец Набиев К.М.. В наследственное имущество на тот момент входил банковский счет, аварийный автобус, трех комнатная квартира. Наследство в соответствии с поданными заявлениями было поделено между ею, Набиевой Н. и Набиевой М. На нее был оформлен аварийный автобус, который она на свои средства привезла с места аварии, в котором погиб ее отец, и который по настоящее время ремонтируется на который тратятся только ее средства. Банковский счет и трехкомнатная квартира остались Набиевой Н. с Набиевой М.

С истицей она не общалась, и почему другие сестры ей не сказали о необходимости обратиться к нотариусу, она не знает. Нотариус согласно домовой книге сказал ей, чтобы пришли прописанные там две сестры Мусаева Р.К. и Алиева Л., которые отказались от наследства у нотариyca в ее пользу. Квартира и банковский счет были переданы ее младшей сестре и мачехе, так как это решение при жизни было принято их отцом. Просит отказать в исковых требования, с учетом пропуска срока принятия наследства. Ей никто не мешал вовремя обратиться к нотариусу. Каких либо уважительных причин попуска срока для принятия наследства и восстановления срока для принятия наследства у истицы не имеется и не представлены.

Нотариус А.М. просила отклонить ходатайство, так как ею было оформлено наследственное дело и выданы свидетельства ответчикам Курбановой Ф., Набиевой М.К. и Набиевой Н.Г.. О том, что имеется еще наследник, она не знала, и к ней в установленные законом сроки истица не обращалась. Она обратилась к ней только в октябре месяце 2008 года, и она дала ей разъяснение, что свидетельство о праве на наследство ею выдано, и сказала кому она их выдала. При этом ею был дан письменный отказ с разъяснением мотивов. Ответчики Набиева М.К. и Набиева Н.Г. в судебное заседание не явились, хотя были извещены, надлежащим образом. Согласно заранее написанного заявления Набиевой Н. она просит рассмотреть исковые требования в отсутствии нее и ее дочери Набиевой М.К.

Представители Каспийского отдела УФРС РФ по РД и УФМС РФ по РД в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В кассационной жалобе Фезлиева О.К. просит отменить решение Каспийского городского суда от 12 апреля 2011 года и принять новое решение.

В наследственном деле нотариусом А.М. было установлено, что с заявлением обратилась только Курбанова Ф.К., которая указала наследников: Набиеву Н.Г., Курбанову Ф.К. Набиеву М.К., Мусаеву Р.К. и Алиеву Р.К. В то время Фезлиеву O.K., как наследницу в заявлении не указала.

Однако суд в своем решении ссылается на норму закона ст. 1153 ГК РФ, где сказано, что принятие наследства осуществляется подачей заявления нотариусу о принятии наследства. Заявлений Набиевой Н.Г. и Набиевой М.К. в наследственном деле нет.

Более того, Курбанова Ф.К. не проживает в квартире наследодателя и не приняла наследство, следовательно, заявление должно носить требование о выдачи свидетельства о праве на наследство. Вывод суда об установлении в судебном заседании, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились только Набиева М.К., Курбанова Ф.К. и Набиева Н.Г. не соответствует действительности.

Установлено, что истица на момент открытия наследства в доме умершего отца не проживала и это обстоятельство подтверждает ответчица Курбанова Ф.К., но и сама Курбанова Ф.К. там не проживала. При равных обстоятельствах наследства, суд определяет различные выводы, признает Курбанову принявшей наследство, принятие наследства Фезлиевой отрицает.

Суд не уделил внимания указаниям Кассационного определения от 25.08.2010 г., в котором Судебная коллегия ВС РД указывает на нарушение требований ст.1153 ГК РФ. Далее суду необходимо было выяснить причины пропуска в связи с болезнью истицы и дать этим основаниям оценку.

Кассационным определением СК ВС от 01.12.2010 г. было указано на то, что суд не признал уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, то обстоятельство, что ответчица Курбанова умышленно сообщила нотариусу об отсутствии наследницы Фезлиевой O.K., понимая, что ее доля будет распределена между другими наследниками. Заявление, которое получено судом из наследственного дела подтверждает этот вывод, отсюда и ответ на вопрос каков же мотив у ответчицы Курбановой Ф.К. о сокрытии наследницы Фезлиевой O.K. в указанном в заявлении нотариусу - это получить большую часть наследственного имущества. В данном случае нарушены требования ст.62 основ о нотариате и ст.20 методических указаний к этой статье. Указанные факты нашли свое подтверждение, но судом не приняты во внимание. Более того, суд не допросил ответчицу Набиеву Н.Г., по вопросу дачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, объяснения явившихся сторон и их представителей судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, наследство, в отношении которого рассматривается спор, открылось 07.02.2008г. – день смерти Набиева К.М., отца истицы и Курбановой Ф.К.(л.д.8,9). После его смерти осталось наследство в виде трехкомнатной квартиры, дачного садового участка, автобуса, банковского счета и гаража.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течении шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Как усматривается из материалов дела, о восстановлении срока для принятия наследства, истица обратилась в суд 11.06.2010г., то есть по истечении 6-ти месячного срока установленного законом, соблюдение которого является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства (л.д.6).

В обоснование причин уважительности пропуска срока для принятия наследства истица привела доводы о том, что после смерти отца наследники отца - пять дочерей, и супруга отца договорились оформить наследство по истечении года, на старшую сестру Курбанову Ф., которая разделит по справедливости на всех. Истица согласилась, т.к. заниматься наследственными делами по причине беременности и тяжелых родов она не имела возможности (л.д.136,136 оборот,180,181,182).

Как установлено в ходе судебного заседания Фезлиева O.K. обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на долю в наследстве, - (устно) только 9 октября 2008 года, т.е. по истечении 6 месяцев после открытия наследства (л.д.10).

Между тем согласно пояснений истицы Фезлиевой O.K. данных ею в судебном заседании, ей никто не препятствовал обратиться с заявлением к нотариусу для принятия наследства после смерти отца, имевшее место 07.02.2008 года, и кроме как обещание сестры поделить наследственное имущество после годовщины отца, других причин пропуска срока принятия наследства не было.

В судебном заседании установлено, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в соответствии с требованием ст.1154 ГК РФ обратились только Набиева М.К., Курбанова Ф.К. и Набиева Н.Г. Согласно показаний свидетеля Мусаевой Р.К., данных ею в ходе судебных заседаний она и ее сестра Алиева Л. обратились в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства в пользу Курбановой Ф. (л.д.77 оборот,136,137). Данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного заседания и ответчица Курбанова Ф.К.(л.д.183).

Как видно из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, истица Фезлиева O.K. знала об открывшимся наследстве, так как установлено в судебном заседании она была на похоронах отца и на годовщине со дня его смерти, где обсуждался вопрос о наследственном имуществе (л.д.29,136 оборот,181).

Однако истица не обратилась в нотариальную контору ни с заявлением о принятии наследства, ни с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после шестимесячного срока в соответствии со ст.1154 ГК РФ.

Судом не могут быть приняты указанные истицей Фезлиевой O.K. основания пропуска срока для принятия наследства и восстановления срока принятия наследства, а именно введение ее в заблуждение своей сестрой Курбановой Ф.К., как уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали ей в совершении предусмотренных ст.1154 ГК РФ срока принятия наследства.

Суд обоснованно признал причину пропуска истицей срока для принятия наследства после смерти отца не уважительной и обоснованно отказал в восстановлении ей срока для принятия наследства.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: