Судья Гадисов С.К. Дело №33-1507 Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан и составе: председательствующего ФИО2 судей: ФИО3 и ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора С.Стальского района ФИО6 на решение С.Стальского районного суда РД от 19 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав заключение прокурора ФИО7, просившего решение суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Представитель Управления образования С.Стальского района по доверенности Альдеров М.С. обратился в районный суд с заявлением о признании требования прокурора С.Стальского района №14-39в-2011г. о предоставлении документов и сведений незаконным. В обоснование своих требований заявитель указал, что прокуратура С.Стальского района истребовала копии заключенных управлением образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд образовательных учреждений, а также документы, подтверждающие выполнение организациями-поставщиками (в том числе ИП) товаров (работ, услуг) обязательств, предусмотренных контрактами. Требование документов мотивировано п.4 ст.22 Закона РФ «О прокуратуре РФ» и указано, что требование прокурора подлежит незамедлительному исполнению. Однако при направлении требования прокурор не указал в связи с чем истребованы документы. Тем самым, считает заявитель, требование прокурора незаконно, а незаконное требование не подлежит исполнению. Ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ» гласит: «Требование прокурора подлежит безусловному исполнению в случае, если оно вытекает из его полномочий, в частности ст.22 названного закона». Ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» гласит, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требовать предоставление необходимых документов и сведений и проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Пункт 4 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» гласит, что должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора о проведении проверок и ревизий, однако прокурор требует предоставление документов и сведений, что данным пунктом не предусмотрено. По результатам судебного разбирательства суд принял следующее решение: «Заявление представителя управления образования С.Стальского района Альдерова Муслима Сиражудиновича удовлетворить. Признать требование прокурора С.Стальского района РД от 09 марта 2011 года №14-39в-2011г. о предоставлении документов и сведений незаконным.». В своем кассационном представлении заместитель прокурора С.Стальского района считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 18-В09-35). В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд разбирательство дела по исковому заявлению управления образования С.Стальского района не отложил и причины неявки представителя прокуратуры С.Стальского района в судебное заседание не установил. В своих письменных возражениях представитель (по доверенности) С.Стальского районного управления образования Альдеров М.С. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащим возврату в суд. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Каких-либо сведений о надлежащем извещении ответчика по делу - прокурора С.Стальского района - в материалах дела не имеется. В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд разбирательство дела по исковому заявлению управления образования С.Стальского района не отложил, причины неявки представителя прокуратуры С.Стальского района в судебное заседание не установил и рассмотрел дело в его отсутствие, что в соответствие с вышеуказанными нормами закона является основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение С.Стальского районного суда РД от 19 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи
г. Махачкала 08 июня 2011 года.
вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о
времени месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в. деле, направляются копии процессуальных документов.
вызовов.
времени месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.