Дело № 33-1659/2011 Судья <данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 15 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Шихгереева Х.И. судей Ахмедовой С.М. и Августиной И.Д. при секретаре – Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Билалова Р.М. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Поплутина А.А. к Билалову Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить. Восстановить Поплутину А.А. срок для принятия наследства после смерти Билаловой Т.А. последовавшей 10 апреля 2006 года. В удовлетворении встречного искового требования Билалова Р.М. к Поплутину А.А. об установлении факта принятия наследства после смерти Билаловой Т.А. и Билалова Р.Р., отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя Поплутина А.А.- Поплутиной О.В. и адвоката Магомедова И.А. (ордер от 15.06.2011г.), просивших об оставлении решения суда без изменения, объяснения Билалова Р.М., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан УСТАНОВИЛА: Поплутин А.А. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Билаловой Т.А.. В обоснование своих требований указал, что 10 апреля 2006г. умерла его сестра - Билалова Т.А., проживавшая по адресу: г. Кизляр, <адрес> После ее смерти осталось наследственное имущество: квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку у покойной сестры Т. был сын – Билалов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В шестимесячный срок Р. не обратился с заявлением о принятии наследства, фактически его не принял и не совершил ни одного действия, свидетельствующего о его принятии. Более того, с 2002 года Р. не проживал в г. Кизляре, и с того времени зарегистрированным по месту жительства матери уже никогда не был. Его сестра Билалова Т.А. еще при жизни сдавала квартиру квартирантам. На момент смерти сестры данную квартиру снимала П.Л.. Спустя два года после смерти матери, они через знакомых нашли Р., который объяснил ему, что проживает в г. Махачкала с отцом. На вопрос истца, почему он не обратился к нотариусу для принятия наследства, Р. ответил, что ему не до этого. 9 июля 2010 года Р. скончался и был захоронен в <адрес>, Гунибского района, РД. Приехав через год, т.е. в мае 2009г. истец обнаружил, что Р. никаких мер по сохранению наследственного имущества не предпринял, поэтому, чтобы обеспечить какой - то уход за квартирой он сдал указанную квартиру в аренду С.Н., проживающей в ней и по сей день. Он получал квартплату за квартиру, что подтверждается распиской, вносил коммунальные платежи от имени Т.. Представитель истца Поплутина О.В. доводы искового заявления поддержала и подтвердила в суде, что до своей смерти сын Поплутиной Т. - Р. не хотел принимать наследство категорически, так как боялся, что его сразу же заберет отец - Билалов Р.М.. Когда ФИО45 умерла, они с мужем дали десять тысяч рублей П.Л., проживавшей в тот момент у неё на квартире, и попросили погасить все задолженности по уплате за коммунальные услуги. Также они давали деньги Татьяне для выплаты паевого взноса за эту квартиру. С их разрешения Потапова Л. проживала в указанной квартире еще полгода. Ни Р., ни его родственников в этот период в квартире не было, никакие действия ими по распоряжению имуществом умершей не выполнялись. Представитель истца - адвокат Магомедов И.А., требования своего доверителя в суде поддержал, просил суд, к возникшим правоотношениям применить ст.1141 ГК РФ, согласно которой наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследственное дело в нотариальной конторе по месту открытия наследства не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса от 25 октября 2010 года, за № 221. Когда же Поплутину А.А. стало известно о смерти племянника Р. и о том, что он не принял наследство, срок для принятия наследства был уже пропущен. На обращение Поплутина А.А. 20 августа 2010 года к нотариусу за принятием наследства, был получен отказ. Ответчик Билалов P.M. исковые требования Поплутина А.А. не признал, указав в возражениях, что иск о восстановлении срока для принятия наследства не основан на законе. С Поплутиной Т. он состоял в зарегистрированном браке 3 года, после чего брак распался. От брака у них имелся сын Р., умерший в июле 2010 года. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квартира, являющаяся наследственным имуществом, является кооперативной и приобретена на его деньги. В сентябре 2009г. она получила ордер на квартиру и стала проживать в ней с сыном. В 2004 г. Поплутина Т. тяжело заболела, стали отказывать почки. Он и его родственники помогали ей с лечением. После смерти матери их сын Билалов Р.Р. похоронил мать, понес расходы на погребение, заменил дверь в квартире, забрал телевизор, сделал ремонт, пустил в квартиру квартирантов, получал от них деньги, которыми оплачивал долги по содержанию квартиры, обращался к нотариусу за принятием наследства, занимался оформлением квартиры, однако в связи со смертью не успел этого сделать, что предполагает его правопреемство. Шестимесячный срок для принятия наследства закончился 30 сентября 2006г. Билалов P.M. заявил встречные требования об установлении факта принятия наследства его сыном Билаловым Р.Р. после умершей Поплутиной Т. и им, как правопреемником после смерти Билалова Р.Р.. Представитель ответчика Ибрагимов И.Х. также поддержал заявленное Билаловым P.M. требование, попросив удовлетворить его, одновременно отказав истцу, в предъявленном его доверителю иске. Представитель Билалова P.M. - адвокат Растощенова Л.М. доводы своего доверителя в суде поддержала, указав при этом, что в марте 2009 года Билалов Р.Р. обратился к нотариусу г. Кизляра с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. На тот момент у него не было технического паспорта и других документов на квартиру. Получив технический паспорт на квартиру, он вновь обратился к нотариусу, но ему было отказано на основании ст. 1156 ГК РФ, в порядке наследственной трансмиссии, Билалов P.M. является единственным правопреемником после смерти Билалова Р.Р.. Поскольку Билалов Р.Р. обратился по вопросу принятия наследства, но по уважительным причинам (болезнь, внезапная смерть) не смог завершить их оформление, то право на наследство переходит, к его отцу Билалову P.M. У Билалова Р.Р. действительно на момент обращения к нотариусу не было свидетельства о праве собственности на эту квартиру, не было технического паспорта. Именно по этим причинам можно считать отказ правомерным. Отказ по мотивам пропуска срока является неправильным, так как фактически наследство Билаловым Р.Р. было принято. Просит суд удовлетворить требование Билалова Р. Представитель Поплутина А.А. - Поплутина О.В., в установлении факта принятия наследства Билаловым P.P. и Билаловым P.M. возражала, указав, что факт принятия наследства признается, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия. Билалов Билалов Р.Р. никогда не был прописан в данной квартире, проживал он в г. Махачкале у отца. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Билалов P.M. просит решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04 мая 2011 года отменить. Билалов P.M. указывает, что кооперативная квартира, расположенная в г.Кизляре по ул.М.Гаджиева 2 кв. 28 приобретена его бывшей женой, на его деньги. Поплутина Т. работала в детском саду. В последнее время торговала на рынке, была официанткой, то есть не имела больших материальных средств для вступления в ЖСК. Первоначальный взнос сделал он, и в последующем отдавал запрашиваемую сумму через Поплутину Т.. Хотя они были в разводе, но он и его родственники с ней близко общались. Она воспитывала их общего сына Билалова Р.Р., алименты не просила, так как он постоянно оказывал ей и сыну материальную и другую помощь, поскольку она тяжело болела. В комментарии к ст. 1174 ГК РФ, в которой говорится о том, что при фактическом принятии наследства возникают расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны. Доводы истца о том, что их сын Р. с 2002 года не жил в Кизляре, неверные. До последних дней жизни Р. был рядом с матерью и жил там, где находилась она (в Махачкале на лечении и в Кизляре), занимался ее похоронами. Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ «Принятие наследства»-«Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации». После смерти матери Р. имел ключи от квартиры, заменил дверь, произвел ремонт, забрал телевизор, раздал часть вещей матери, а часть оставшихся вещей спрятал в кладовку. Впустил квартирантов - работников милиции, получал от них деньги за аренду помещения, и ими оплачивал долги по содержанию квартиры. (Имеются показания квартирантов-милиционеров.) По смыслу ст. 1154 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью. Отсутствие свидетельства не влечет за собою утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный законом. Этот факт, согласно решению суда, не оспаривает и сам истец: «Учитывая, что истец и его представитель добросовестно полагали, что Билалов Р.Р. фактически принял наследство после смерти матери, и лишь после его смерти, последовавшей 9 июля 2010г. (справка МО. Администрации «Село <адрес> - л.д.-7) узнали о том, что фактически наследство им принято, они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти Поплутиной Т.А., получив отказ в связи с пропуском срока. Истец также скрыл наличие двух наследников второй очереди, подав заявление единолично, не представив суду отказ от наследства от других наследников. Как разъясняет Пленум B.C. п.12 Постановления от 21 декабря 1993г. «О некоторых вопросах возникающих по делам наследства» «...под фактическим вступлением во владение наследства имуществом, подтверждающим принятие наследства следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, или уплату налогов, страховых взносов и других платежей в т.ч. и его совместное проживание с наследодателем». Доводы истца о том, что Р. якобы имуществом матери не пользовался и в нотариальную контору не обращался, опровергаются письмом нотариуса об отказе в оформлении наследства. Истец также подтверждает, что Р. проживал с матерью и заботился о ней, следил за квартирой, а после ее смерти продолжал проживать в данной квартире, сделав ремонт, сдавая ее в аренду, оплачивал расходы, связанные с ее содержанием, (что подтвердили, многочисленные свидетели и соседи), но факт принятия наследства не признает. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Поплутина О.В. указывает, как установлено судом, в течении 6-ти месяцев Билалов P.P. в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство не обращался. Как усматривается из постановления нотариуса города Кизляр, Билалову P.P. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано 24 апреля 2009 года по причине пропуска срока для принятия наследства, т.е. Р. обратился к нотариусу спустя 3 года после смерти своей матери. Доводы ответчика, касающиеся того, что после смерти Билаловой Т.А. Р. проживал в г. Кизляре, также не нашли своего подтверждения, т.к. по приговору Ленинского районного суда города Махачкалы Р. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, т.е. по 06.12.2006 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, местом открытия наследства после смерти Билаловой Т. является город Кизляр, РД. Судом установлено, что Билалов P.P. в течении шести месяцев никаких действий по фактическому принятию наследства не предпринимал. Указанное подтверждается объяснениями свидетелей Б.Л., М.З. (соседками Билаловой Т.) и П.Л. (квартиранткой), исследованными судом квитанциями из отделения энергосбыта об оплате за электроэнергию квартиры Билаловой Т. по май 2006 года, справкой ОУФМС России по РД в г.Кизляре о том, что Билалов Р.Р. зарегистрированным или снятым с учета не значится, справкой начальника ФБУ МРУИИ №2 о том, что он не состоял на учете среди условно-осужденных, приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.12.2004г. в отношении Билалова Р.Р. по ч.1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, извещением начальника УИИ №1 г.Махачкалы от 12.01.2005г. о том, что приговор суда в отношении Билалова Р. принят к исполнению. Доводы ответчика о том, что Билалов Р.Р. распорядился вещами умершей также не нашли своего подтверждения в суде. Из дела видно, что Билалову P.P. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано 24 апреля 2009 года по причине пропуска срока для принятия наследства. Указанное постановление Билаловым P.P. в суд обжаловано не было, с момента получения отказа нотариуса до его смерти (9 июля 2010 года) прошло более года. Билалов P.P. умер после открытия наследства спустя более четырех лет. Билаловым Р.Р. были предприняты действия по распоряжению имуществом: получение технического паспорта на квартиру, обращение к нотариусу о принятии наследства, по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства Билаловым Р.Р. В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали. Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Из дела следует, что истец Поплутин А.А. и Билалова Т.А. являлись родными братом и сестрой. Поплутин А.А. может быть призван к наследованию имущества Билаловой Т.А. как наследник второй очереди (ст. 1143 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, о восстановлении срока для принятия наследства, истец обратился в суд 12.01.2011 г., то есть до истечения 6-ти месячного срока установленного законом, соблюдение которого является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства. В обоснование причин уважительности пропуска срока для принятия наследства истец и его представитель привели доводы о том, что после смерти Билалова Р.Р. (9 июля 2010 года) они узнали о том, что фактически наследство им не принято, полагали, что он фактически принял наследство после смерти матери, после чего они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили отказ в связи с пропуском срока. Суд обоснованно признал причину пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти Билаловой Т.А. уважительной и обоснованно восстановил ему срок для принятия наследства. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правильная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой, не имеется. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: