Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 15.06.2011 №33-1716/2011 исковые требования банка о растожении кредитного договора и взыскании ссудной залдолженности удовлетворены.



Дело № 33-1716/2011

Судья <данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 июня 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ахмедовой С.М. и Августиной И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахмедова Р.А. на решение Каякентского районного суда от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид-центр».

Взыскать с Ахмедова Р.А. в пользу ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид-центр» 137505(сто тридцать семь тысяч пятьсот пять) рублей, в том числе 93168 рублей основного долга и 44337 рублей процентов за пользование кредитом, а также госпошлину в сумме 3950(три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид-центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмедову Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.

В судебном заседании представитель истца Р.З. действующий по доверенности от 17 мая 2011г. поддержал исковые требования и пояснил суду, что ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид-центр» <адрес> по доверенности выдал кредит на сумму 159200 рублей под 60% годовых жителю <адрес> РД Ахмедову Р.А. согласно кредитного договора №387 от 21 января 2009г. сроком на три месяца. В обеспечение возврата кредита, согласно договора залога от 21 января 2009 года, заложено имущество в виде автозапчастей на сумму 300000 рублей по рыночной стоимости на момент заключения кредитного договора. Однако товар оказался не ликвидным, и не реализован, в результате кредит не погашен. Согласно пункта 3.4-3.5 указанного выше кредитного договора, заёмщик обязался производить погашение процентов по полученному кредиту ежемесячно, исходя из 60% годовых. Ответчиком в разные сроки производились уплаты основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается приложенными копиями квитанций. Последний взнос по кредиту произведён 02 июня 2010года. С тех пор ответчик Ахмедов Р.А. перестал погашать кредит и на извещения и напоминания ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид-центр» о необходимости погасить кредит, не реагировал. Сумма кредитной задолженности заёмщика перед филиалом на 03 мая 2011 года составляет 137505 рублей, в том числе 93168 рублей сумма основного долга и 44337 рублей - проценты за пользование кредитом. Согласно кредитного договора срок возврата кредита истёк 21 апреля 2009г.

Ответчик Ахмедов Р.А. исковые требования ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид-центр» не признал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В кассационной жалобе Ахмедов Р.А. просит решение Каякентского районного суда от 17 мая 2011 года о взыскании с Ахмедова Р.А. в пользу ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид-центр» 137505(сто тридцать семь тысяч пятьсот пять) рублей, в том числе 93168 рублей основного долга и 44337 рублей процентов за пользование кредитом, а также госпошлину в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что согласно кредитного договора №387 от 21 января 2009года он получил от истца ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид-центр» кредит в размере 159200 рублей под 60% годовых сроком на три месяца, то есть до 21 апреля 2009 года. В указанное время он не смог погасить кредит. С расчётами суммы кредитной задолженности по кредитному договору №387 от 21 января 2009года он ознакомился и полностью согласен с ними. Однако, несмотря на его обещания погасить кредит, истец подал исковое заявление в суд, что считает незаконным и просит на этом основании отказать в удовлетворении иска. Он не возражает расторгнуть кредитный договор, заключённый между ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид-центр» и им.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Р.З. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедова Р.А. - без удовлетворения.

Действия ответчика Ахмедова Р.А., в том, что он с 02.06.2010г. не реагирует на извещения ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид-центр» о необходимости погашения кредитной задолженности, дают основания не верить ему. Ответчик Ахмедов Р.А. получение кредита признает, с расчётами истца, как по основному долгу, так и по процентам полностью согласен и обещает погасить требуемую в исковом заявлении сумму. Его обещания не являются основанием для отказа в исковых требованиях. ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид-центр» обратилось в суд за защитой своего материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела 21 января 2009 года Ахмедов Р.А. подал заявление о предоставлении ему кредита в размере 159200 рублей сроком на три месяца на коммерческие цели, под залог автозапчастей (л.д.11).

Из исследованного в суде кредитного договора от 21 января 2009 года №387 следует, что Ахмедов Р.А. получил в ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид-центр» 159200 рублей под 60% годовых сроком на три месяца, до 21 апреля 2009года (л.д.10).

Ахмедов Р.А. в обеспечение обязательств, принятых залогодателем по кредитному договору от 21 января 2009 года №387, предоставил в залог автозапчасти на сумму 300000 (триста тысяч) рублей (л.д.13). Как установлено судом и подтверждено ответчиком, указанные товарно-материальные ценности оказались не ликвидными и не реализованными (л.д.32).

Согласно приходно-кассовым ордерам и справки движения по счету за период с 21.01.2009г. по 12.04.2011г., представленной банком следует, что заемщиком Ахмедовым Р.А. погашено процентов по кредиту в сумме 113908 рублей и частично долг в сумме 66032 рубля (л.д.17-28).

Данные расчёты признаны ответчиком Ахмедовым Р.А. обоснованными и с ними он согласен (л.д.32).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид-центр» суд первой инстанции исходил из того, что заемщик обязательство по кредитному договору от 21.01.2009г. №387 не исполнил надлежащим образом, срок возврата кредита истек, однако кредит не погашен.

Доводы истца о том, что он обязуется добровольно погасить ссудную задолженность по кредитному договору, не могут быть основанием для отказа в иске. Последний платеж был совершен 02.06.2010г – приходно-кассовый ордер №010012 (л.д.18), на извещения и напоминания банка о необходимости погашения кредита Ахмедов Р.А. не реагировал. Данные требования были оставлены заемщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения филиала «Эсид-центр» ООО «Эеидбанк» в суд с настоящим иском.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании исследования представленных в деле доказательств суд первой инстанции дал правильную оценку, что Ахмедовым Р.А. допущены существенные нарушения договора, поскольку не выполнены в установленный срок предусмотренные договором условия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что убытки, в размере 60% годовых, вытекающие из кредитного договора в размере 44337 рублей должны быть возвращены ответчиком истцу - ООО «Эсидбанк». Данные начисления процентов правомерны, обоснованны и вытекают из обязательств по кредитному договору.

В силу ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Размер судебных издержек, которые истец ООО «Эсидбанк» в лице филиала «Эсид-центр» просит также взыскать с ответчика, подтверждён имеющимся в деле платежным поручением об оплате госпошлины от 05.05.2011г. №2308, из которого усматривается, что истец за подачу искового заявления по делу оплатил государственную пошлину в сумме 3950 рублей. Данные требования истца судом удовлетворены правомерно, так как он представил документы, подтверждающие указанные доводы, они исследованы судом и признаны достоверными доказательствами по делу (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каякентского районного суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200