Дело № 33-1708/2011

Судья <данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 июня 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Шихгереева Х.И.

судей Ахмедовой С.М. и Августиной И.Д.

при секретаре - Алишаеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.А. и М.М. на решение Хасавюртовского районного суда от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.А. и М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.А. и М.М. в счет возмещения реабилитированным имущественного вреда за оказание услуг защитника - 60000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения М.А. и М.М.., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

М.А. и М.М. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении имущественного вреда реабилитированным, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В обоснование исковых требований М.А. и М.М. указали: 04.02.2009 года в отношении них было возбуждено уголовное дело №91621 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, по предположению, что 02.02.2009 года, в вечернее время по предварительному сговору в с.<адрес> Кизлярского района, у не установленного дознанием лица приобрели рыбу частиковых пород - сазан 50 экземпляров общим весом 210 кг по цене 50 руб. за 1 кг, на общую сумму 10500 руб., которая, по мнению дознания, была заведомо добыта преступным путем.

03.02.2009 года, примерно в 13 час, при перевозке вышеуказанной рыбы на а/м ВАЗ 2104 за г/н. Е 732 КУ 05 РУС они были задержаны в с. <адрес> Бабаюртовского района. После чего их доставили в ОВД по Бабаюртовскому району, где их незаконно держали двое суток, не предъявив никакого обвинения.

Незаконно оформили административный протокол, о том, что они в состоянии алкогольного опьянения оказали неповиновение законным требованиям работников милиции. Во время их задержания дознавателем ОВД по Бабаюртовскому району без их участия был оформлен протокол об изъятии купленной ими рыбы, и рыба передана весом 210 кг по оптовой цене 20 руб. за 1 кг на общую сумму 4200 руб. работнице рынка А.К. согласно накладной от 04.02.2009 года за № 01.

04.02.2009 года постановлением мирового судьи судебного участка №44 Бабаюртовского района признали их виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергли к административному наказанию в виде штрафа в размере по 1000 руб. на каждого.

Решением Бабаюртовского районного суда от 04.03.2009 года указанное постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено.

10.02.2009 года они были допрошены дознавателем Бабаюртовского ОВД Э.З. в качестве подозреваемых по возбужденному в отношении них уголовному делу, где они показали, что указанную рыбу общим весом 380 кг по цене 50 руб. за 1кг. они приобрели на рынке г. Кизляра от представителя предприятия <данные изъяты> на общую сумму 19000 руб., согласно накладной за № 23 от 02.02.2009 года и квитанции за № 23 от 02.02.2009 года.

Впоследствии при проведении проверки показаний на месте они показали рынок в г. Кизляре, где они приобрели рыбу у представителя предприятия <данные изъяты> и описали его внешность.

12.03.2009 года этим же дознавателем в отношении них в рамках уже возбужденного уголовного дела № 91621, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.2 УК РФ.

01.06.2009 года следователь СО при ОВД по Бабаюртовскому району И.А. вынес постановление о привлечении их в качестве обвиняемых и предъявил им обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На протяжении семи месяцев они оставались без средств к существованию и неоднократно занимали деньги у своих родственников, так как не могли работать и вынуждены были заниматься доказыванием своей невиновности во вменяемом им преступлении.

В связи, с чем они не могли заниматься строительством согласно договора-подряда и предпринимательской деятельностью довольно длительное время, и несли убытки по вине органов, которые необоснованно привлекли их к уголовной ответственности и применили в отношении них санкции.

М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, род его предпринимательской деятельности - покупка рыбы в Кизлярском районе и реализация в Хасавюртовском районе. Согласно справке Хасавюртовской межрайонной налоговой службы от 13.10.2010 года за № № подтверждается, что М.А. состоял на учете, его ежемесячный доход от реализации рыбы частиковых пород составлял 250000 руб. ежемесячно.

По вине следственных органов Бабаюртовского РОВД, последний с февраля по май 2009 года не мог заниматься предпринимательской деятельностью и за этот период времени понес убытки в размере 750000 руб. недополученный доход от реализации рыбы.

М.А. 10.05.2009 годы был заключен договор подряда с ООО <данные изъяты> на выполнения ремонтно-строительных работ, в связи с чем, М.А. за необоснованное привлечение к уголовной ответственности понес большие убытки за невозможностью выполнения условий договора на общею сумму 1034975, 53 руб. М.М. 09.05.2009 года также был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ со строительной компанией «Гамма Строй» на общую сумму 780000 руб., который по вине предварительного следствия Бабаюртовского РОВД остался невыполненным. Кроме этого и ущерб за время, в течение которого они принимали меры к восстановлению своих нарушенных прав с помощью адвокатов, нанятых ими для оказания юридической помощи в ходе предварительного следствия, за услуги которого ими было уплачено 20000 руб. и 40000 руб., согласно квитанциям № 17,18 от 15.03.2009 года и № 12 от 01.06.2009 года. По указанным основаниям просят взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда в пользу М.М. 780000 руб., в пользу М.А. 1034975, 53 руб. и взыскать с ответчика в их пользу оплата за услуги адвоката в размере 60000 руб.

В судебном заседании истцы М.А. и М.М. поддержали свои требования по обстоятельствам дела, дали аналогичные пояснения, изложенным в исковом заявлении и настаивали на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М.А. и М.М. просят решение Хасавюртовского районного суда от 10 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда по договорам подряда от 09.05.2009г. на М.М. и от 10.05.2009г. и упущенной выгоды в пользу М.А. связанного с необоснованным привлечением к уголовной ответственности отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель УФК России по РД Д.Р. просит суд отменить решение Советского районного суда Махачкалы от 15.04.2011г. Взыскивая оплату услуг адвоката в размере 170000 рублей, суд основывал свои выводы на представленных представителем заявителя квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 12 от 03.04.2008г, № 10 от 13.03.2009г., которые являются всего лишь составными частями указанных приходно-кассовых ордеров, а не отдельными документами, подтверждающими факт оплаты услуг адвоката (Унифицированная форма N КО-1, утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88).

В возражениях на кассационную жалобу представителя УФК России по РД Д.Р. просит суд отменить решение Советского районного суда Махачкалы от 15.04.2011г., однако в отношении М-х. данным судом не рассматривалось и не принималось никаких решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о возмещении истцам имущественного вреда за оказание услуг защитника в сумме 60000 руб. с принятием нового решения по делу.

Как следует из материалов дела, дознавателем ОВД по Бабаюртовскому району Эсенбулатовым З.С. 04.02.2009 года в отношении М-х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

12.03.2009 года этим же дознавателем в отношении них в рамках уже возбужденного уголовного дела было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

По ч. 2 ст. 327 УК РФ с них было снято обвинение.

Постановлением следователя СО при ОВД по Бабаюртовскому району от 08.09.2009 года уголовное преследование в отношении М.А. и М.М. было прекращено в связи с их непричастностью в совершении данных преступлений на основании ч. 1 ст. 212, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Этим же постановлением на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за М.А. и М.М. признано право на реабилитацию.

Истцами представлены квитанции за оказание им юридической помощи адвокатами адвокатской конторы <данные изъяты> г.Хасавюрт от 15.03.2009г. на сумму 20000 руб. и адвокатской конторы <данные изъяты> г. Хасавюрт от 01.06.2009г. на сумму 40000 руб.

Судом удовлетворены требования о возмещении истцам имущественного вреда за оказание услуг защитника в сумме 60000 руб. в порядке гражданского судопроизводства, тогда как эти вопросы рассматриваются в ином порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст.132 ГПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.2 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Судом удовлетворены требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского районного суда от 05.03.2010 года, иск М.А. и М.М. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба частично удовлетворен.

Обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда в качестве доказательств истцом М.М. в суд представлен договор подряда (ремонтно-строительных работ) от 09.05.2009 года на сумму 780000 руб., заключенный между 000 <данные изъяты>, и М.М.

М.А. в суд представлен договор подряда (ремонтно-строительных работ) от 10.05.2009 года на сумму 284975, 53 руб., заключенный между ООО <данные изъяты> и М.А.

Представленным истцами договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ судом дана соответствующая правовая оценка и указано, что суд относится к ним критически, поскольку ООО <данные изъяты> в пределах Нижегородской области не зарегистрировано, а директор ООО <данные изъяты> Г.С., будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания по выполнению судебного поручения, в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода не явился и не подтвердил факт заключения указанного договора с истцом М.А., и более того, указанные договора составлены после возбуждения уголовного дела в отношении истцов.

Также расходы на приобретение рыбы для реализации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, кассовыми чеками не подтверждены, в связи с чем, доводы истца М.А. о том, что ему причинен имущественный вред в виде упущенной выгоды в сумме 750000 руб. по вине следственных органов, так как с февраля по май 2009 года он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, суд правомерно признал необоснованными.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что суду кассационной инстанции следует иметь в виду, что, отменив в силу статьи 361 ГПК РФ решение суда первой инстанции полностью или в части, он обязан принять новое решение, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение в части, отказать в удовлетворении требований о возмещении истцам имущественного вреда за оказание услуг защитника в сумме 60000 руб. и в этой части дело производством прекратить, поскольку такие требования рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства. В остальной части иска решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского районного суда от 10 мая 2011 года в части удовлетворении требований о возмещении истцам имущественного вреда за оказание услуг защитника в сумме 60000 руб. отменить, и в этой части дело производством прекратить.

Председательствующий

Судьи: