Дело № 33-1812/11 Судья Амиров А.З. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Гомленко Н.К. при секретаре Алишаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «ЧиркейГЭСстрой» Мухудинова М.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Абдулхамидовой З.С. к ОАО «Чиркейгэсстрой» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Чиркейгэсстрой» в пользу Абдулхамидовой З.С. заработную плату за выполненные работы, включенные в акт о приемке выполненных работ <данные изъяты> рублей; в счет недополученной заработной платы за период с марта 1996 года по февраль 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей; проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя ОАО «ЧиркейГЭСстрой» Максудовой Ж.Г., просившей отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения Абдулхамидовой З.С., ее представителя Тагирова М.М., просивших решение суда оставить без изменения судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдулхамидова З.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Чиркейгэсстрой» о взыскании заработной платы за период с января 1997 года по декабрь 2010 года с применением индексации в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительной записи в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истица мотивировала тем, что с марта 1984 года по сентябрь 1998 года она работала у ответчика маляром. В течение трех последних лет она не получала заработную плату. В апреле 1998 года строительство временно приостановили и все строители были без работы без объяснения причин. В апреле 1998 года в связи с внутрихозяйственной деятельностью организация ХСУ «Промжилстрой» была реорганизована и введена в ОАО «Чиркейгэсстрой». По поводу невыплаты заработной платы истица неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда по РД, прокурору, в ОАО «Чиркейгэсстрой». Руководство ОАО «Чиркейгэсстрой» обещало ей выплатить заработную плату. В начале 2009 года она пригрозила начальнику, что обратится в суд. В феврале 2009 года ее пригласили в отдел кадров ОАО «Чиркейгэсстрой» с трудовой книжкой, пообещав, что будут произведены выплаты за простой, она оставила трудовую книжку в отделе кадров, где задним числом была внесена запись о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Материалами прокурорской проверки доказан факт невыплаты истице заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Эту сумму надлежит проиндексировать, что за 156 месяцев составит <данные изъяты> рублей. Также ей не выплачена заработная плата по наряду за 1998 год <данные изъяты> рублей, с применением горного и районного коэффициента 20 % задолженность составляет <данные изъяты> рублей, с применением индексации на декабрь 2010 года – <данные изъяты> руб. В заявлении об увеличении исковых требований истица просила взыскать с ответчика заработную плату с применением индексации и горного коэффициента за период с марта 1996 года по март 2011 года по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата без индексации за март-апрель 1996 года ( л.д.139). Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «ЧиркейГЭСстрой» Мухудинов М.С. просит отменить решение суда по тем основаниям, что истицей пропущен срок исковой давности. Суд ошибочно посчитал, что ответчик признал факт задолженности по заработной плате перед истицей на основании расходно-кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, который является недостоверным. За указанным номером № в ДД.ММ.ГГГГ года в ХСУ ОСУ выписан расходно-кассовый ордер на имя ФИО2 на сумму <данные изъяты>. Суд необоснованно взыскал заработную плату в пользу истицы на основании акта о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. Такой акт носит справочный характер, содержит недостоверную информацию, был составлен по просьбе истицы рядовыми работниками отдела ФИО3 и ФИО1, не уполномоченным принимать выполненные работы Суд необоснованно принял за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Неправильно суд определил заработную плату за период простоя, необоснованно восстановив истице срок для обращения в суд. Суд не дал правильную оценку письму заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы, которое не является доказательством по делу. Согласно записям в книге движения трудовых книжек истице трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем она собственноручно расписалась. С февраля 2001 года, в течение 10 лет она не обращалась в суд. Доводам истицы о том, что до марта 2009 года она не знала о своем увольнении, судом не дана правильная оценка, т.к. еще в декабре 2007 года она об увольнении знала, что подтверждается ее заявлениями в адрес руководства ОАО «Чиркейгэстсрой», в которых она пишет, что уволена за прогулы. В возражении на кассационную жалобу Абдулхамидова З.С. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении и разрешении исковых требований судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на законность и обоснованность решения. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из материалов дела видно, что судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены правовые вопросы ( л.д.186). Разрешение правовых вопросов входит в компетенцию суда, экспертиза по правовым вопросам не могла быть назначена. Из материалов дела видно, что истица в феврале 2011 года обратилась в суд с иском к ОАО «Чиркейгэсстрой» о взыскании заработной платы за период с января 1997 года по декабрь 2010 года, указывая, что с 1997 года она заработную плату не получала, с сентября 1998 года находилась дома ввиду простоя по причине приостановления строительства ОАО «Чиркейгэсстрой». Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что истица была уволена с работы приказом Строительного управления по сооружению Ирганайской ГЭС ОАО «Чиркейгэсстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за № по ст. 33 п.4 КЗоТ РФ, за прогулы без уважительных причин ( л.д.37-38). Истица Абдулхамидова З.С. трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом регистрации учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним ОАО «Чиркейгэсстрой», в котором имеется личная подпись истицы ( л.д.35-36). В суд с иском о взыскании заработной платы истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 лет с момента получения трудовой книжки. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела видно, что в письменных возражениях представителя ответчика по доверенности Махсудовой Ж.Г. указано на пропуск истицей срока исковой давности (л.д.201). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора ( п. 56). Как установлено материалам дела, трудовые отношения с истицей прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истица не работает в строительном управлении по сооружению Ирганайской ГЭС ОАО «Чиркейгэсстрой», заработную плату не получает, в суд с иском обратилась по истечении 12 лет с момента увольнения. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истица оспорила в установленном порядке приказ об увольнении. В связи с этим заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности заслуживает внимания. Суд ошибочно посчитал, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку ответчик добровольно выплатил истице в счет имеющейся задолженности по заработной плате за март-апрель 1996 года <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ К указанным выводам суд пришел вследствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из материалов дела следует, что истицей была представлена копия расходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще не заверенная ( л.д.39). В возражении на исковое заявление ответчик ссылался на то, что представленная истицей копия расходного кассового ордера не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не указан документ (депонированная платежная ведомость), подтверждающий начисление заработной платы. По данным лицевой карточки задолженность по заработной плате перед истицей отсутствует, ею за период март-апрель 1996 года получен аванс в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В подтверждение доводов возражений ответчиком представлена архивная копия лицевого счета истицы за 1996 год. Из представленной на заседании судебной коллегии кассовой книги за 2010 год следует, что по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена депонированная заработная плата ФИО2 Как видно из приложенной к возражениям архивной копии лицевой карточки Абдулхамидовой З.С., работающей маляром (табельный №) задолженность за 1996 год по заработной плате перед истицей отсутствует ( л.д.164-167). Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа. Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. При оценке представленных истицей в подтверждение доводов о признании долга ответчиком расходного кассового ордера, акта о приемке выполненных работ указанные нормы процессуального законодательства не были судом соблюдены. Акт о приемке выполненных работ никем не подписан, не отвечает предъявляемым требованиям, т.к. в подрядных отношениях с ОАО «Чиркейгэсстрой» истица не находилась ( л.д.13-14). В копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № не указан документ (депонированная платежная ведомость), подтверждающий начисление заработной платы. Принимая во внимание, что в кассовой книге под номером № значится расходный кассовый ордер за другой датой – ДД.ММ.ГГГГ, по которому заработную плату получило другое лицо - ФИО2, истицей не представлен подлинный расходный кассовый ордер, судебная коллегия находит, что признание ответчиком долга перед истицей за период с января 1997 года материалами дела не подтверждается. Срок на обращение в суд истица пропустила, доказательств уважительности существенного пропуска срока исковой давности не представила. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Как видно из материалов дела истицей не представлены суду доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности, под которыми в силу ст.205 Гражданского кодекса РФ понимаются исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Ссылка истицы на ее неоднократные обращения к прокурору, к ответчику не может быть принята во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока. Из материалов дела видно, что в связи с обращением Абдулхамидовой З.С. прокуратурой Кировского района г. Махачкалы истице было разъяснено ее право на обращение в суд для определения оспариваемой оплаты труда за период с августа по октябрь 1997 года, расчетных и других выплат. Такой ответ дан истице ДД.ММ.ГГГГ, в суд истица обратилась в феврале 2011 года, по истечении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока ( л.д.16). Оснований для признания уважительными причин пропуска истицей срока исковой давности материалами дела не установлено. Соответствующие доказательства не представлены и в суд кассационной инстанции. Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене в обжалованной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулхамидовой З.С. в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований. В этой части вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Абдулхамидовой З.С. к ОАО «Чиркейгэсстрой» о взыскании заработной платы за выполненные работы, включенные в акт о приемке выполненных работ, неполученной заработной платы за период с марта 1996 года по февраль 2008 года с процентами, судебных расходов на оплату услуг адвоката, государственной пошлины отказать. Председательствующий Судьи: