<данные изъяты>

Дело № 33-1752-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Абдуллаевой А.К.

Судей Гасановой Д.Г.и Абдуллаевой А.К.

при секретаре Алиевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Молчановой Анны Васильевны – Хановой З.М. на решение Каспийского городского суда от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаджиева Гусена Магомедовича к Молчановой Анне Васильевне о признании договора купли – продажи земельного участка площадью 330 кв.м. и ? доли жилого дома по адресу гор. Каспийск, ул. Г.Цадасы дом №94 состоявшимся удовлетворить.

Признать договор купли – продажи земельного участка площадью 330 кв.м. и ? доли жилого дома по адресу гор. Каспийск, ул. Г.Цадасы дом №94 состоявшимся.

Обязать Каспийский отдел УФРС РФ по РД зарегистрировать право Гаджиева Г.М. на земельный участок площадью 330 кв.м. и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: г. Каспийск, ул. Г. Цадасы, дом № 94оли жилого дома, расположенных по адресу: г.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Молчановой А.В. – Хановой З.М., просившей решение суда отменить, Гаджиева Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаджиев Г.М.обратился с иском к Молчановой Анне Васильевне об обязании ответчицы заключить договора купли – продажи земельного участка площадью 330 кв.м. и ? доли жилого дома по адресу: г. Каспийск, ул. Г. Цадасы, дом 94.

Свои требования он мотивировал тем, что 19 июля 2007 г. он с Молчановой А.В. заключил предварительный договор купли – продажи земельного участка площадью 330 кв.м. и 1/2 доли дома, расположенных по указанному выше адресу.

Он согласно договору передал ответчице задаток в сумме 430 тыс. руб. Стороны по договору обязались заключить основной договор до 20 октября 2007 г.

В течение 10 дней после заключения договора он передал Молчановой А.В. оставшиеся 20 тыс. руб. Все условия предварительного договора он выполнил, он занялся строительно-восстановительным ремонтом, дома № 94, восстановил крышу, затратил на капитальный ремонт старого дома и на фундамент нового дома 500 тыс. руб. Ответчица, во исполнение предварительного договора в срок заключения сделки 12 января 2008 г. выдала ему доверенности с правом оформления купли – продажи дома. Из –за того, что за истицей имелись долги за газ, электроэнергию и другие коммунальные услуги, по оплате земельного налога, он занялся погашением этих долгов, т.к. без этого в регистрационная службе невозможно было оформление земельного участка и дома на него. Он оплатил долги по коммунальным услугам в сумме около 80 тыс. руб. Кроме того, оплата коммунальных услуг с августа 2007 г. производит он, в настоящее время он проживает в доме.

Однако из –за того, что Молчанова А.В. аннулировала доверенность и стала отказываться от заключения сделки, он не смог оформить на себя земельный участок и часть дома.

В ходе рассмотрения дела Гаджиев Г.М. дополнил свои требования и просил признать сделку купли – продажи земельного участка и ? доли жилого дома по указанному выше адресу между ним и Молчановой А.В. состоявшейся и обязать УФРС РФ по РД произвести регистрацию указанной сделки, указывая, что выданные Молчановой А. ему доверенности на продажу земельного участка и доли дома фактически прикрывали сделку купли – продажи доли домовладения и земельного участка, условия которой оговорены в предварительном договоре. Фактически домовладение было передано ему, а деньги 450 тыс. руб. им переданы Молчановой А.В.

Молчанова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Гаджиеву Г.М. о признании недействительными предварительного договора купли –продажи земельного участка площадью 330 кв.м. и ? доли жилого дома от 19 июля 2007 г., заключенного между ней и ответчиком, доверенности от 12.01. 2008 г. от имени Молчановой А.В. на имя Гаджиева Г.М.

Свои требования она мотивировала тем, что с 2005 г. она стала проживать совместно с Магомедовым Тимуром, от которого она имеет детей 2006, 2007, 2008 года рождения. Он стал пьянствовать и избивал ее, отбирал все деньги, получаемые на детей.

Он стал уговаривать ее продать дом, полученный ею в наследство. Договор она подписала после угроз и побоев своего гражданского мужа, у которого долги перед Гаджиевым Г.М.

Они ее водили в БТИ, к нотариусу, и сами договаривались, она подписала, что от нее требовали. У нее был ребенок 10 апреля 2007 г. рождения, она плохо себя чувствовала, и некогда ей было думать о последствиях. После ее оставили в покое, подлинники документов находились у ее тети. После Тимур стал ей угрожать, требуя оформить договор. Она вызвала милицию и написала в прокуратуру.

Просит признать на основании ст. 179 ГК РФ данную сделку недействительной.

Кроме того, на момент подписания договора дом стоил 3 млн. руб., она не собиралась, не желала продать дом.

Доверенность от 12 января 2008г, выданная Гаджиеву Г., она не подписывала.

Решением Каспийского городского суда от 24 декабря 2010 года исковые требования Гаджиева Г.М. были удовлетворены, а встречный иск Молчановой А.В. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 16 февраля 2011 года решение суда в части удовлетворения иска Гаджиева Г.М. было отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Молчановой А.В. –Ханова З.М. просит решение суда отменить. Она указывает, что судом нарушены нормы материального права. Пункт 4 ст. 292 ГК РФ.

Постановлением Конституционного суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13 –П признан несоответствующим Конституции РФ, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, если при этом затрагиваются их права и охраняемые законом интересы в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную защиту прав тех их них, кто нормально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Брак между Молчановой А.М. и Магомедовым Тимуром не зарегистрирован. В 2009 г. Молчанова ушла с детьми от Магомедова Т., в родительском доме которого проживала с 2001г., Молчанова зарегистрирована в спорном доме, который получен по наследству, и ее дети с ведома и согласия Гаджиева Г.М. с 13.02 2009 года зарегистрированы в спорном доме.

Суд не принял во внимание доводы Молчановой о том, что ее дети остались без жилья.

При отсутствии согласия органа опеки и попечительства, нарушении прав малолетних детей Молчановой на жилище, при не достижении соглашения по правам детей на спорный дом требование о признании сделки состоявшейся не основано на законе.

Все трое детей Молчановой проживают с Молчановой А.В., вынужденной уехать в Краснодарский край к родственникам, где она право на жилое помещение не приобрела.

Суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, хотя сторона ответчика представила возражении со ссылкой на указанное выше постановление Конституционного суда. Суд не учел то, что Гаджиев Г.М. не предлагал Молчановой А.В. заключить основной договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2. ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Из материалов дела усматривается, что Молчанова А.В. и Гаджиев Г.М. 19 июля 2007 года заключили предварительный договор о продаже ? доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Каспийск, ул. Г. Цадасы, 94.

По условиям данного договора основной договор стороны должны были заключить до 20 октября 2007 г. по цене 450 тыс. руб. с зачетом суммы задатка.

Из данного договора (л.д. 136 т.1) следует, что по предварительному договору Гаджиев Г.М. передал Молчановой А.В. 430 руб.

Судом установлено, что условия данного договора сторонами были выполнены, домовладение было передано Гаджиеву Г.М., а деньги за домовладение были переданы Молчановой А.

Гаджиев Г.М. неоднократно предлагал Молчановой А.В. заключить договор купли – продажи, это на суде подтвердил и гражданский муж Молчановой А.В. - Магомедов Т.

Гаджиевым Г.М. были соблюдены требования п. б ст. 429 ГК РФ, т.е. сделано своевременное предложение другой стороне заключить договор.

Сумма, оговоренная договором, Молчанова А.В. получила, Это подтверждается показаниями самой Молчановой А.В. и ее гражданского мужа Магомедова Т.

Доводы Молчановой А.В. о том, что она дом продала под давлением мужа, на суде не подтвердились.

Из пояснений самой Молчановой А.В. на суде следует, что первые, полученные по предварительному договору деньги 50тыс. руб., она потратила с мужем для приобретения мебели, а последующем полученные – лежали в шкафу.

Кроме того, из объяснений свидетелей по делу следует, что Молчанова А.В. и ее тетя Молчанова Е.В. хотели продать дом за 450 -500 тыс. руб.

Молчанова А. во исполнение обязательства - заключить основной договор в установленные предварительным договором сроки, 9 сентября 2007 г. выдала Гаджиеву Г.М доверенность с правом заключения договора купли – продажи земельного участка, затем 12 января 2008 г. выдала доверенность на продажу земельного участка и 1/ 2 доли домовладения.

Указанные доверенности, фактически прикрывавшие сделку купли – продажи, условия которой были оговорены в предварительном договоре, полностью опровергают довод Молчановой А.В. о продаже дома под давлением.

Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от 24 декабря 2010 г. установлено, подписи на всех доверенностях учинены Молчановой А.В. и в иске Молчановой о признании указанных доверенностей, предварительного договора недействительными отказано.

При таких обстоятельствах суд правильно признал сделку купли – продажи доли дома и земельного участка между Молчановой А.В. и Гаджиевым Г.М. состоявшимся.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд признал сделку купли – продажи состоявшейся в нарушение интересов детей Молчановой А.В., которые не имею другого жилого помещения, суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, несостоятельны, он опровергаются материалами дела, не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что сделка между сторонами фактически была заключена в 2007 году, условия были выполнены в 2007 г.

На тот момент действовала редакция п.4 ст. 292 ГК РФ, согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановление Конституционного суда, на которое ссылается представитель Молчановой А.В. принято 8 июня 2010 г., т.е. после того, как сторонами были исполнены условия договора.

Из материалов дела следует, что на момент продажи дома дети Молчановой под опекой и попечительством не находились, они в спорном доме не проживали. Дом непригоден был для проживания, Молчанова А.В., ее дети и муж жили по адресу: г. Каспийск, ул. Рабочая. 26.

При изложенных обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каспийского городского суда от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи