<данные изъяты> Дело №33-1829-2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Гасановой Д.Г. и Омарова Х.М. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 24 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Устаева Гаджи Загидиновича на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 мая 2011 года, которым постановлено: Признать недействительными: -постановление Администрация г. Махачкалы за №2601 от 16 августа 2010г. «О переоформлении земельного участка площадью 198,0 кв.м. и разрешение на строительство 2х этажного дома по ул. Танкаева,9 г.Махачкалы», -разрешение на строительство №102 Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкалы дома 9 по ул.Танкаева г.Махачкалы. Взыскать с Устаева Гаджи Загидиновича в пользу ГУ ДЛСЭ РФ по РД расходы за проведение экспертизы в сумме- 6 120 рублей. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Устаева Г.З., просившего решение суда отменить, представителя Устаевой А.К.- Нихматулаева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Устаева А.К. обратилась в суд с иском к Устаеву Г.З. и Администрации г. Махачкала о признании недействительным постановления администрации г. Махачкала от 16.08.2010, о переоформлении в собственность земельного участка и разрешения на строительство дома 9 по ул. Танкаева г. Махачкалы. Свои требования она мотивировала тем, что Устаев Г.З. в мае – июне 2010 года снес принадлежащую ему часть дома (лит. «А»), расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Танкаева, 9, площадью 43, 1 кв.м. и начал возводить новое домостроение., увеличив площадь застройки и за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании, за счет сноса принадлежащей ей помещения котельни, без каких – либо разрешительных документов. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Устаев Г.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.Он указывает, что, принимая решение по делу, суд сослался на то, что условия и порядок приватизации земельного участка нарушены, поскольку не учтено право на приватизацию земельного участка, принадлежащего истице, как собственнику литера «Б» в домовладении 9 по улице Седова. Данный вывод суда является необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд обязан оказывать содействие участникам процесса при реализации их прав. Истицей реально решение суда, которым за ней признано право собственности на лит «Б» дома № 9 по ул Танкаева г. Махачкалы, исполнено через 7 лет, за ней право собственности зарегистрировано 22 июня 2010 года. Таким образом, утверждение суда о том, что собственники строений, находящихся на одном земельном участке, имеют равное право пользования этим земельным участком, в данном конкретном случае не соответствует действительности. Улучшение условий, реконструкция дома им произведено на земельном участке, находящимся в единоличной собственности. Вывод суда о том, что возводимое строение находится в пределах 9м х9м, ничем не подтверждается. Таких данных в деле нет. Заявленные требования об оспаривании ненормативного правового акта, регулирующего право переоформления земельного участка, определении порядка пользования или раздела земельного участка между собственниками расположенных на нем объектов недвижимого имущества, не подлежали разрешению в судебном порядке. Суд не учел тот факт, что им реализованы предусмотренные статьей 261 ПК РФ права владения, пользования и распоряжения находящегося в единоличной собственности имущества в виде земельного участка. Более того, земельный участок переоформлен в его единоличную собственность в установленном законом порядке и на момент его обращения в орган местного самоуправления г.Махачкалы за получением правоустанавливающего документа на участок, право собственности на литер «Б» за истицей зарегистрировано не было. Кроме того, он обращает внимание суда то, что право собственности на спорный земельный участок у него возникло и закреплено на основании договора купли-продажи части домовладения от 10.06.1977, так как совершение самой сделки по отчуждению недвижимости изначально предусматривала переход право собственности на землю, находящуюся под строением. На тот период времени административный ресурс не располагал иным порядком предоставления и закрепления в собственность граждан земельных участков.Однако, приведенное обстоятельство, юридически значимое для настоящего дела, как отсутствие у истицы на тот период времени зарегистрированного права на владение литером «Б», осталось судом неисследованным и недоказанным Устаевой Установлено, что доводы истицы о расширении им площади реконструкции литера «А» за счет земельного участка, якобы, находящегося в общем пользовании, были предметом судебных разбирательств. Данное обстоятельство судом проигнорировано, тогда как в силу Противоречит обстоятельствам дела утверждение суда о том, что в общем пользовании сособственников спорного домовладения сторон по делу остался земельный участок площадью 214, 5 кв. м с учетом долей в праве собственности на строение. Так, вступившим в законную силу судебным решением от 2002 г. стороны признаны собственниками литера «А» и «Б», тогда право собственности на литер «Б» истицей зарегистрировано только в 2010 г. Выводы суда о расширении площади реконструкции (строения) литера «А» за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании, являются ошибочными. Земельный участок, на котором производит реконструкция строения, установленными законом ограничениями не обременен. Принимая оспариваемое постановление от 16.08.2010 №2601, глава администрации г. Махачкалы Республики Дагестан правомерно руководствовался законодательством, подлежащим применению, а также договором купли-продажи от 10.06.1877, согласно которому домовладение 9 по ул. Седова (ныне Танкаева) г. Махачкалы, расположенное на земельном участке земли мерою 429 кв. м, принадлежит ему на праве собственности. При этом, рассматривая ранее возникшие между сторонами спорные правоотношения, суды всех уровней пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на литер «Б» истицей зарегистрировано только после завершения им реконструкции домовладения литер «А» на принадлежащем ему земельном участке. Тот факт, что на земельном участке, находящемся в единоличной собственности, расположен литер «Б», принадлежащий истице», не лишает его права в реализации прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом. В соответствии со статьей 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. При изложенных обстоятельствах ссылка органа местного самоуправления на сделку купли-продажи от 10.08.1977г. при принятии оспариваемого постановления, является абсолютно законной. В суд ответчиком были представлены мотивированные и аргументированные возражения по существу заявленных требований. Однако, судом безосновательно не приняты во внимание приведенные в возражениях доводы. А истица, в свою очередь, не доказала те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным постановления Администрации г. Махачкалы за №2601 от 16 августа 2010г. в части переоформления в собственность Устаева Г.З. земельного участка площадью 198, 0 кв.м. по ул. Танкаева, 9 г.Махачкалы подлежащим оставлению без изменения, а в остальной части отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя требования Устаевой А.К. и признавая недействительным постановление Администрации г. Махачкалы за № 2601 от 16 августа 2010 года в части разрешения на строительство 2-х этажного дома по ул. Танкаева, 9 города Махачкалы, а также разрешение на строительство № 102 Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале дома 9 по ул.Танкаева г.Махачкалы, суд исходил из того, что данные разрешения нарушают права Устаевой А., как собственника литера «Б», расположенного на земельном участке по ул. Танкаева, 9, кроме того, снося литер «а» площадью 43, 1 кв.м. на земельном участке 55,38 кв.м., Устаев Г. начал строительство лит. «А», застраивая земельный участок площадью 82, 02 кв.м., т.е. выходя за пределы границ земельного участка под лит «А», захватив часть общего земельного участка. Между тем данные выводы суда материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела усматривается, что Устаевой А.К. на праве собственности принадлежит литер «Б» домовладения № 9 по ул. Танкаева г. Махачкалы, а Устаеву Г принадлежит литер «А» указанного домовладения. Согласно договору купли – продажи от 10 июня 1977 года Устаев Г. до брака с Устаевой А. приобрел ? часть указанного домовладения общей полезной площадью 87, 75 кв.м. расположенного на участке площадью 429 кв.м. (л.д.10). Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 16 августа 2010 года Устаеву Г.З. разрешено строительство двухэтажного дома по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства. 19 октября 2010 г. Отделом надзора и контроля за архитектурно – строительными работами по г. Махачкале Устаеву Г. дано разрешение на строительство 2- этажного дома по проекту согласованному с УАиГ на земельном участке 198 кв.м. Из пояснений ответчика Устаева Г. на суде следует, что он снес старый дом (лит. «А»), и вместо него построил новый двухэтажный дом. Истица ранее обращалась в суд с иском о сносе литера «А», ей в этом было отказано в сносе лит. «А». Из имеющейся в материалах дела копии решения Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2010 г., видно, судом были рассмотрены требования Устаевой А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и взыскании материального, морального вреда и в их удовлетворении Устаевой А. отказано. Свой отказ суд обосновал тем, что земельный участок, на котором строит дом Устаев Г. (лит. «А») каких – либо ограничений не имеет, т.к. ранее его занимал лит «А». Вновь построенный лит.«А» возведен в его прежних границах, его строительством интересы Устаевой А. не нарушены. Из мотивировочной части данного решения суда видно, что ранее принятым Советским районным судом г. Махачкалы решением от 17 июля 2002 г. за Устаевой А. признано право собственности на литер «Б» указанного выше дома, и установлено, что общая площадь лит. «А» составляет 134, 4 кв.м., а лит «Б»- 60, 3 кв.м. При рассмотрении требований Устаевой А. о признании недействительным разрешения на строительство дома (лит «А»), данного Устаеву Г., судом не принято во внимание ни ранее состоявшее, вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2010 г., которым установлено, что Устаев Г. дом строит в прежних границах, на месте ранее снесенного им лит «А», ни решение суда от 17 июля 2002 г., из которого следует, что лит. «А» имеет площадь 134, 4 кв.м., а не 43, 1 и то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ч.2ст. 61 ГПК РФ) В материалах дела данные, свидетельствующие о том, что на момент признания за Устаевой А. права собственности на лит. «Б» (17 июля 2002 г.) лит «А» дома 9 по ул. Танкаева г. Махачкалы имел общую площадь 43, 1 кв.м., отсутствуют. Определяя площадь лит «А», суд ошибочно исходил из данных общей площади лит. «А», указанных в договоре купли – продажи доли дома от 1997 г., а не из данных на июль 2002 года. Из приведенного выше решения следует, что площадь лит. «А» в 2002 г. составляла 134,4 кв.м. В материалах дела данные о площади лит. «А» в 2002 году (технический паспорт на дома на 2002 год и др.) отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что истица зарегистрировала свое право на лит. «Б» 22 июня 2010 года. Порядок пользования земельным участком сторонами не установлен. Кроме земельного участка, находящегося под лит. «Б» и лит «А», имеется и незастроенная часть земельного участка, находящаяся в общем пользовании. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что лит. «А» ответчиком вновь построен не в прежних его границах, а с захватом части общей земли, в нарушение прав истицы, нельзя признать обоснованным. В связи с этим решение суда в указанной выше части подлежит отмене При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует устранить допущенные нарушения, полно исследовать обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства, в соответствии с законом разрешить спор. В остальной части решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками одного домовладения № 9 по ул. Танкаева г. Махачкалы. Истице принадлежит лит. «Б», а истцу – лит. «А». Порядок пользования земельным участком, на которых стоят данные литеры, сторонами не установлен. При изложенных обстоятельствах передача всего земельного участка, в том числе и под лит «Б» в собственность Устаеву Г.З. нарушает права Устаевой А., которая имеет право на земельный участок в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ. Учитывая это, суд правильно признал недействительным постановление Администрации г. Махачкалы за №2601 от 16 августа 2010г. в части переоформления Устаеву Г.З. в собственность земельного участка площадью 198, 0 кв.м. по ул. Танкаева, 9 гор. Махачкалы. Доводы жалобы Устаева Г.З. о том, что ему земельный участок правильно передан в единоличную собственность, право истицы на лит. «Б» зарегистрировано 22 июня 2010 г., на момент его обращения в Администрацию, она ее право не было зарегистрировано, несостоятельны. Постановление администрации о переоформлении земельного участка в собственность Устаева Г.З. вынесено 16 августа 210 г., т.е. после регистрации права собственности Устаевой А. на литер «Б». Следовательно, данное постановление нарушает права Устаевой А. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 мая 2011 года в части признания недействительным постановления Администрации г. Махачкалы за №2601 от 16 августа 2010г. в части переоформления в собственность Устаева Г.З. земельного участка площадью 198, 0 кв.м. по ул. Танкаева, 9 г. Махачкалы оставить без изменения, а кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения. В остальной части решение суда отменить и дело в отманенной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи
статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.