Судья Дагирова З.Н.

Дело № 33-1418-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Августиной И.Д. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Кадырове А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Гаджиевой (Кадыровой) Г.М. и Гаджиева М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Кадыровой (Гаджиевой) Г.М. и ее представителя Курбановой Ч., просивших решение суда отменить, Нуродиновой Ш.А.- представителя Гаджиева М.Д., просившей решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гаджиева М.Д. отменить, и Атаева С.Д.- представителя администрации г. Махачкалы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаджиев М.Д. обратился в суд с иском к Кадыровой Г.М., Администрации г. Махачкалы, нотариусу Кумторкалинского района РД Ахмедову М.М., Управлению федеральной регистрационной службы по РД об установлении факта принятия им наследства после смерти его отца Гаджиева Д.М., имевшего место 14 ноября 2008 года, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный дом <адрес> г. Махачкалы, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Кадыровой Г.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, государственной регистрации права собственности Кадыровой Г.М. на эти дом и земельный участок.

В обоснование своих требований он указал, что в 1996 году на имя его отца, Гаджиева Д.М. был приобретен земельный участок за <адрес> г. Махачкалы, по согласованию с отцом он без получения разрешения на это начал и осуществил на этом земельном участке за свой счет и на свои сбережения строительство жилого дома, принимая во внимание, что земельный участок был оформлен на имя отца, он договорился с отцом о том, что возведенный им дом отец сперва оформить на свое имя, а затем путем заключения договора дарения переведет на его (истца) имя, однако, дом не был оформлен и на отца, а 14 ноября 2008 года отец скончался, в связи с чем он лишен возможности другим способом защитить свои права на возведенный им за свой счет и на свои денежные средства дом.

Гаджиева Я.Д. и Гаджиева (Бабаева) Х.Д. обратились в суд с иском об установлении факта принятия ими открывшегося 14 ноября 2008 года после смерти их отца, Гаджиева Д.М., наследства в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Махачкала, поселок <адрес>, указывая, что они в установленный 6-месячный срок после смерти их отца приняли наследство.

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к администрации поселка Новый Хушет г. Махачкалы, Кадыровой Г.М., Гаджиевой Я.Д., Гаджиевой Х.Д. и Гаджиеву М.Д. о признании незаконным постановления администрации поселка Новый Хушет от 5 мая 1996 года о предоставлении земельного участка Гаджиеву Д.М. по адресу: <адрес>, свидетельств о праве на наследство по закону, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных на имя Кадыровой Г.М. на земельный участок и жилой дом по названному адресу, указывая, что администрация поселка Новый Хушет по своему статусу не имела право принимать решения о предоставлении земельных участков, полномочиями по предоставлению земельных участков из земель г. Махачкалы, куда входят и земли поселка г. Махачкалы, обладает только администрация г. Махачкалы, администрация поселка Новый Хушет, предоставляя земельный участок Гаджиеву Д.М., превысила свои полномочия, кроме того, Гаджиев Д.М. в 1996 году не являлся гражданином Российской Федерации, в связи с чем ему земельный участок на территории Российской Федерации не мог быть предоставлен, в наследственную массу может входить имущество, которое на момент смерти наследодателя принадлежит ему, спорный земельный участок и возведенный на нем дом за Гаджиевым Д.М. не были зарегистрированы на праве собственности, в связи с чем они не могли входить в наследственную массу, в связи с чем Гаджиевой Г.М. на эти объекты не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону, соответственно, на основании этого свидетельства за Гаджиевой Г.М. не могло быть зарегистрировано право собственности на имущество, которое не принадлежало наследодателю Гаджиеву Д.М.

Определением суда от 30 ноября 2010 года требования Гаджиева М.Д., Гаджиевой Я.Д., Гаджиевой (Бабаевой) Х.Д. и администрации г. Махачкалы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 года Гаджиеву М.Д., Гаджиевой Я.Д. и Гаджиевой Х.Д. отказано в удовлетворении их требований, исковые требования Администрации г. Махачкалы удовлетворены, постановление администрации поселка Новый Хушет от 5 мая 1996 года о предоставлении земельного участка Гаджиеву Д.М. по адресу: <адрес>, свидетельство от 3 июня 2010 года серии № о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 0.045 га по названному адресу, свидетельство от 8 июня 2010 года серии № о права на наследство по закону на жилой дом, свидетельство серии № от 20 сентября 2010 года о государственной регистрации права собственности Кадыровой Г.М. на жилой дом по названному адресу, выданные на имя Кадыровой Г.М., признаны недействительными.

В кассационной жалобе Гаджиевой (Кадыровой) Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не рассмотрены заявленные требования по спору между детьми Гаджиева Д.М. и его женой, вопрос о праве сторон по делу на земельный участок и на дом остался не разрешенным, суд не принял меры к рассмотрению и разрешению дела по этому спору, суд неправильно применил норму материального права, предусмотренного статьей 222 ГК РФ, судом нарушены международные нормы о правах человека и гражданина, требования администрации г. Махачкалы о признании незаконным постановления администрации поселка Новый Хушет, которые подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассмотрены в порядке искового производства, суд неправильно расценил обращение администрации г. Махачкалы, из обращений администрации г. Махачкалы и Гаджиева М.Д. следует, что их требования идентичны, однако, суд отказал в удовлетворении требований Гаджиева М.Д. и удовлетворил требования администрации г. Махачкалы, тогда как такое решение порождает правовые последствия для Гаджиева М.Д., но не для администрации г. Махачкалы, судом не принято во внимание то, что Гаджиева (Кадырова) Г.М. в течение длительного времени оплачивала земельный налог, в связи с чем и с учетом длительности пользования участком Гаджиева (Кадырова) Г.М. имела право на получение земельного участка в собственность, не учтено и то, что Гаджиев Д.М., который на момент выделения земельного участка не был гражданином Российской Федерации, в 2000 году уже был принят в гражданство Российской Федерации, суд не разъяснил сторонам право на предъявление иска к Администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка и тем самим создал волокиту в рассмотрении дела, суд не истребовал от администрации г. Махачкалы варианты разрешения спора.

В кассационной жалобе Гаджиева М.Д. также ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд незаконно удовлетворил требования Администрации г. Махачкалы, не учтено, что в ходе судебного заседания было установлено, что земельный участок фактически администрацией поселка Новый Хушет не предоставлялся, а был куплен за деньги, отсутствие на учете на получение жилья не может исключить право гражданина на получение земельного участка, признание постановления администрации поселка Новый Хушет г. Махачкалы лишает обе стороны возможности узаконить за собой земельные участки, судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей, которые допрошены в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о возникновении прав на спорный земельный участок и возведенный на нем жилой дом, истцы Гаджиева (Кадыровой) Г.М., Гаджиев М.Д., Гаджиева Х.Д. и Гаджиева Я.Д. утверждают со ссылкой на постановление администрации селения Новый Хушет Ленинского района г. Махачкалы от 5 мая 1996 года «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома», которым Гаджиеву Джамил Мехтиевичу выделен земельный участок площадью 0.045 га по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Привлеченная к делу Администрация г. Махачкалы заявила требования о признании этого постановления незаконным, поскольку согласно земельному законодательству полномочиями по распоряжению землями населенных пунктов обладают только администрации муниципальных образований, селение <адрес> г. Махачкалы является частью муниципального образования «город Махачкала», администрация селения <адрес> г. Махачкалы не обладает самостоятельным статусом населенного пункта, имеющим свои земли и черту, поэтому, она самостоятельными полномочиями по предоставлению земельных участков не обладает, предоставлением решением администрации селения <адрес> г. Махачкалы земельного участка Гаджиеву Д.М. нарушает права муниципального образования «город Махачкала».

Кроме того, согласно действовавшему в 1996 году земельному законодательству земельные участки на территории Республики Дагестан могли быть предоставлены гражданам Российской Федерации, которые обратились в установленном порядке за получением земельного участка и были приняты на учет для предоставления этих участков, однако, Гаджиев Д.М. в 1996 году не являлся гражданином Российской Федерации, не мог состоять на учете для получения земельного участка и получать земельный участок.

Эти доводы администрации ГО «город Махачкала» судом проверены.

Порядок и основания предоставления земельных участков, а также полномочия органов власти по предоставлению земельных участков в 1996 году регулировались Земельным кодексом РСФСР 1991 года и законом РД «О земле» 1991 года.

Согласно статье 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов (в 1996 году в соответствии с Указом Президента РФ № 1617 от 9 октября 1993 года «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» эти функции выполняла местная администрация) в соответствии с их компетенцией.

Сам этот кодекс к этому времени не содержал норм о полномочиях местных администраций в зависимости от уровня местного самоуправления в части предоставления земельных участков и регулирование этого вопроса отнес к компетенции субъектов Российской Федерации.

Эти полномочия были урегулированы Законом РД «О земле» 1991 года, Законом РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» 1991 года, законом РД «О местном самоуправлении в Республике Дагестан» 1992 года, Законом ДССР «О земельной реформе», постановлением Совета Министров ДССР № 250 от 11 декабря 1991 года «Об утверждении положений «О порядке изъяия и предоставления земель гражданам, их объединениям, предприятиям, учреждениям, организациям», «О порядке передачи земель в ведение сельских Советов народных депутатов», «О порядке формирования фондов перераспределения земель», а также Уставом г. Махачкалы 1994 года.

Согласно этим нормативным актам в их системной связи в 1996 году полномочиями по предоставлению земельных участков в черте города на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки обладала только администрация г. Махачкалы, администрации районов г. Махачкалы и поселений, входящих в состав г. Махачкалы и расположенных в черте г. Махачкалы могли решать вопросы о предоставлении земель под индивидуальное жилищное строительство только на основании положений о них, которыми они наделялись бы полномочиями по предоставлению земель из переданных в ведение этих единиц г. Махачкалы земель для указанных целей, каких-либо положений об администрации селения <адрес> г. Махачкалы, которым администрации эта административная единица г. Махачкалы наделялась полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков для строительства жилья, не имеется.

Такой вывод следует и из статей 12 и 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который был принят в 1995 году.

Согласно этим нормам закона только те поселения, которые имеют статус муниципального образования обладали полномочиями по решению земельных вопросов, при этом территорию муниципального образования составляют земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Установлено, что селение <адрес> г. Махачкалы не обладал и не обладает статусом муниципального образования.

Кроме того, постановлением Администрации города Махачкала за № 362 от 12 апреля 1995 года все вопросы по выделению земельных участков в границах черты города Махачкалы, куда входят и земли селения <адрес>, были отнесены к ведению Администрации города Махачкала. При этом постановления, распоряжения администрацией города Махачкала по указанным вопросам должны были приниматься по представлению Управления градостроительства и архитектуры по каждому конкретному участку.

Соответственно, полномочиями по предоставлению земельных участков в границах территории г. Махачкалы, в которую входила и территория селения <адрес>, обладала только администрация г. Махачкалы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок постановлением от 5 мая 1995 года Гаджиеву Д.М. администрацией селения <адрес> предоставлялся с превышением его полномочий.

Согласно Земельному кодексу РСФСР и Закону РД «О земле» земельные участки под жилищное строительство могли предоставляться только гражданам Российской Федерации.

По делу не отрицается, что Гаджиев Д.М. в 1996 году не являлся гражданином Российской Федерации, являлся гражданином Азербайджанской Республики, до декабря 1995г. работал в Закатальском РСУ Азербайджанской Республики, переехал в Российскую Федерацию в 1996 году, гражданство Российской Федерации ему предоставлено только 21 июля 2000 года.

Установлено также то, что Гаджиев Д.М. с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию г. Махачкалы или администрацию селения <адрес> г. Махачкалы не обращался, в соответствующем учете не состоял, а само указанное постановление от 5 мая 1996 года нигде не зарегистрировано и в администрации селения <адрес> г. Махачкалы не имеется.

Соответственно, судом данное постановление правильно признано незаконным, поскольку противоречит совокупности приведенных норм закона, и не могло повлечь какие-либо правовые последствия, в том числе и возникновение у Гаджиева Д.М. права пожизненного наследуемого владения землей, которым мог обладать только гражданин Российской Федерации.

Требования Гаджиева М.Д., Гаджиевой Х.Д. и Гаджиевой Я.Д. основаны на наследственных правах, которые возникли у них в связи со смертью Гаджиева Д.М., имевшего место 14 ноября 2008 года.

Согласно статьям 1110 и 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отсюда следует, что в наследство могло входить только имущество, которое принадлежало наследодателю на момент открытия наследства.

В соответствии со статьей 1181 ГК РФ в состав наследства земельные участки могут входить только в том случае, если они принадлежали наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения землей, а согласно статье 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается только на то имущество, которое вошло в наследство.

Судом установлено, что спорный земельный участок за Гаджиевым Д.М. праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения нигде не зарегистрирован, само постановление от 5 мая 1996 года о предоставлении земельного участка Гаджиеву Д.М. является незаконным, в связи с чем этот земельный участок не мог входить в наследственное имущество, которое осталось после смерти Гаджиева Д.М. и на которое открылось наследство.

Соответственно, Гаджиевой (Кадыровой) Г.М. не могли быть выданы документы о ее праве на наследство по закону на земельный участок площадь. 0.045 кв.м. по адресу: г. Махачкала, селение <адрес> который не принадлежал Гаджиеву Д.М. и не вошел и не мог входить в состав наследственного имущества.

Не вошел в наследственное имущество и жилой дом, самовольно возведенный на этом земельном участке, поскольку право собственности Гаджиева Д.М. на этот дом также не зарегистрировано, а согласно статье 222 ГК РФ на самовольную постройку право собственности не возникает и она подлежит сносу.

Несмотря на это Гаджиевой Г.М. выданы свидетельства серии № от 3 июня 2010 года о праве на наследство по закону на земельный участок <адрес> г. Махачкалы и серии № от 8 июня 2010 года на жилой дом, возведенный на указанном доме, а на основании последнего свидетельства Гаджиевой Г.М. выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на дом по названному адресу.

Выдачей Гаджиевой (Кадыровой) Г.М. свидетельств о праве на наследство на земельный участок и самовольно возведенный на нем дом, а также о государственной регистрации права собственности на дом нарушает права муниципального образования на спорный земельный участок.

Согласно статье 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства.

В соответствии со статьей 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Если наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части.

Из этих норм закона следует, что местом открытия наследства, оставшегося после смерти Гаджиева Д.М., является селение <адрес> г. Махачкалы.

Соответственно, свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти Гаджиева Д.М., должно было выдаваться нотариусом Махачкалинского нотариального округа, в котором на тот момент имелись функционировали 52 нотариуса.

Однако, свидетельства о праве на наследство серии № от 3 июня 2010 года о праве на наследство по закону на земельный участок <адрес> г. Махачкалы и серии № от 8 июня 2010 года на жилой дом по указанному адресу Гаджиевой Г.М., гражданке Азербайджанской Республики, проживавшей в г. Закаталы Азербайджанской Республики, выданы нотариусом Кумторкалинского нотариального округа Ахмедовым М.М., который не имел полномочий на выдачу таких свидетельств. Притом, в свидетельстве серии № от 3 июня 2010 года Гаджиева Г.М. в качестве наследника указана как дочь, а в свидетельстве серии № от 8 июня 2010 года- как жена.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал эти документы недействительными.

Соответственно, судом правильно признаны недействительными и свидетельство о государственной регистрации права собственности, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гаджиевой Г.М., выданных и произведенных на основании недействительных документов.

Судом проверялись доводы Гаджиевой (Кадыровой) Г.М., Гаджиева М.Д. о том, что спорный земельный участок был приобретен Гаджиевым Д.М. по договору купли-продажи.

Установлено, что договора купли-продажи, заключенного кем-либо с Гаджиевым Д.М. относительно участка за <адрес> г. Махачкалы, не имеется.

Поэтому, эти доводы не могли иметь какое-либо правовое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку требования об установлении факта принятия Гаджиевой Х.Д. и Гаджиевой Я.Д. наследства заявлены в отношении земельного участка и самовольно возведенного дома, расположенных в селении <адрес> г. Махачкалы, т.е. на территории Российской Федерации, а эти объекты не входят в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Гаджиева Д.М., суд обоснованно отказал в удовлетворении их требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а судом оно рассмотрено в порядке искового производства, не могут служить основанием для отмены решения суда по тем основаниям, что дело судом в порядке искового производства рассмотрено правильно, поскольку в деле наряду с требованиями, которые подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявлены и требования искового производства.

Рассмотрением и разрешением дела по требованиям Администрации г. Махачкалы исключают наследственный спор между наследниками Гаджиева Д.М. по заявленным ими требованиям, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные требования по спору между наследниками Гаджиева Д.М., которые подлежали рассмотрению судом, по делу не заявлены, в связи с чем суд не имел право по своей инициативе выходит за пределы заявленных требований (статья 196 ГПК РФ.

По данному делу права и интересы Администрации г. Махачкалы не совпадают с правами и интересами Гаджиева М.Д., поэтому, суд правильно удовлетворил требования Администрации г. Махачкалы, признав нарушенными ее права, и отказал в удовлетворении аналогичных требований Гаджиева М.Д., признав, что нарушений прав не установлено.

Поэтому, доводы кассационной жалобы в этой части также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Внесение Гаджиевой Г.М. платежей в оплату земельного налога само по себе не приводит к возникновению у нее права на спорный земельный участок и самовольно возведенный на этом участке дом, поскольку установлено, что постановление администрации селения <адрес> г. Махачкалы от 5 мая 1996 года вынесено с превышением полномочий этой администрации и нарушением прав муниципального образования ГО»город Махачкала».

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи