Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело № 33-1544-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Августиной И.Д. и Загирове Н.В.

при секретаре судебного заседания Кадырове А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Валиева В.О.- представителя Рамазанова Р.С. на

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Абакарова Ж.А.- представителя Рамазанова Р.С., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рамазанов Р.С. обратился в суд с иском к Магомедову Д.М. о применении последствий недействительности договора № 17 от 25 июня 2009 года о купле-продаже воздушного судна ЯК- 18Т – единичного экземпляра воздушного судна «Акбар» с серийным номером <данные изъяты>, государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, серийным идентификационным номером <данные изъяты>, 9 августа 1993 года выпуска.

В обоснование своих требований он указал, что воздушное судно ЯК- 18Т – единичный экземпляр воздушного судна «Акбар» с серийным номером <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с серийным идентификационным номером <данные изъяты>, 9 августа 1993 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 350\1 от 15 февраля 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Аэросервис» и им, и свидетельства за № 0955 от 25 марта 2009 года о государственной регистрации воздушного судна, выданного ему Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, принадлежит ему, на момент его обращения в суд с этим иском самолет находился на Смоленском авиационном заводе на ремонте, где этот ремонт производится за его счет.

Однако, как ему стало известно, на данный самолет претендует Магомедов Д.М., который в подтверждение своих прав представляет договор № 17 от 25 июня 2009 года о купле-продаже этого же воздушного судна, заключенный между ним и ОАО «НК «Роснефть- Дагнефть».

Между тем, данное воздушное судно в период заключения указанного договора от 25 июня 2009 года на зарегистрированном праве принадлежит ему, представленный ответчиком договор купли-продажи самолета от 25 июня 2009 года является поддельным, о чем свидетельствует то, что последний лист договора распечатан на бланке с заранее проставленными печатью и подписью генерального директора ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть», притом эти реквизиты учинены не в том месте, где они должны располагаться, а в нарушение правил оформления договоров намного ниже, договор напечатан разными шрифтами, сами печати не содержат требуемого законом указания на ИНН, тогда как в 2009 году печати обязательно должны были содержат указание на ИНН, из чего следует, что для составления договора использованы ранее действовавшие бланки, на которых уже были проставлены печать и подпись, акт приема-сдачи от 25 июня 2009 года также распечатан с такими же ранее проставленными печатью и подписью генерального директора, при этом в акте наименование и адрес продавца не указаны, проставленная на акте печать имеет большие размеры, чем печать на самом договоре.

Является поддельным и приложенный к договору протокол общего собрания акционеров ОАО «НК «Роснефть –Дагнефть» от 20 июня 2009 года, о чем свидетельствует то, что в нем не указаны фамилии, имена и отчества акционеров, участвовавших на собрании, нет данных об избрании кого-либо председателем или секретарем собрания акционеров, протокол подписан генеральным директором Амиралиевым А.Б., тогда как такой протокол должен быть подписан председателем и секретарем собрания акционеров, печать на нем также не имеет указания на ИНН, что указывает на то, что протокол также исполнен на старом бланке акционерного общества.

Указанные документы подписаны Амиралиевым А.Б. как генеральным директором, тогда как в связи с его избранием в 2007 году депутатом Государственной Думы Российской Федерации решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть- Дагнефть» от 26 октября 2007 года его полномочия прекращены, поэтому, в 2009 году не работал директором акционерного общества и не мог подписывать документы, названным решением Совета директоров генеральным директором общества с 29 октября 2007 года сроком на 3 года был назначен Гиндиев А.М., сам договор купли-продажи от 25 июня 2009 года не прошел государственную регистрацию в соответствии с законодательством, акт передачи от 25 июня 2009 года не соответствует действительности, поскольку он значится составленным в г. Махачкале, тогда как к этому времени самолет находился на Смоленском авиационном заводе на ремонте, там же находилась вся техническая документация, которая подлежала передаче вместе с самолетом.

Магомедов Д.М. обратился в суд со встречным иском к Рамазанову Р.С. о применении последствий недействительности ничтожной по ее фиктивности сделки- договора купли-продажи воздушного судна от 15 февраля 2008 года, указывая, что Рамазанов Р.С. никогда не приобретал самолет у ООО «АК «Аэросервис» и не мог бы это сделать, поскольку директором этого общества все время работал он, это общество не приобретало указанное воздушное судно, на его балансе оно не значилось, какие-либо деньги на приобретение этого самолета не перечислялись и за продажу на его счет не поступали, о чем имеются справки из налоговой инспекции и КБ «Эльбин».

Кроме того, о фиктивности договора, на котором основаны требования Рамазанова Р.С., свидетельствует то, что данный самолет, который выпущен 10 августа 1993 года, не мог быть приобретен ООО АК «Автосервис» в тот же день, т.е. 10 августа 1993 года у АК «Альфа», вызывают сомнения подписи должностных лиц на этом договоре, а также проставленные на нем печати, формуляры на двигатель и на фюзеляжи воздушного судна не оказались на Смоленском авиационном заводе, где находилось это судно на ремонте, их путем обмана и подкупа должностных лиц незаконно получил на заводе Абакаров Д.А., работающий заместителем директора Авиалинии Дагестан, который стал требовать у него 1 млн. 700 тыс. руб. за формуляры, вступившим в законную силу решением Хунзахского районного суда от 28 сентября 2009 года установлен факт владения спорным воздушным судном им на праве собственности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2011 года отказано в удовлетворении требований Рамазанова Р.С. и Магомедова Д.М.

В кассационной жалобе ФИО16 представителя Рамазанова Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Рамазанова Р.С. по тем основаниям, что решение основано на договоре купли-продажи воздушного судна от 5 августа 1995 года, однако, этот договор был представлен суду в последний день рассмотрения дела, в который истекал срок его рассмотрения, это лишило суд возможности провести экспертизу этого договора на предмет его достоверности, кроме того, Рамазанов Р.С. был лишен возможности подготовиться и представить свои доводы относительно названного договора, это привело к тому, что заявленное ходатайство о назначении криминалистической экспертизы осталось без удовлетворения, между тем, подпись на этом документе от имени генерального директора Махачева Г.Н. не соответствует его подлинной подписи, суд фактически не рассмотрел и не разрешил ни один иск о применении последствий недействительности сделок, оставив тем самим спор без разрешения, суд неправильно истолковал нормы процессуального закона, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом дана неправильная оценка решению Хунзахского районного суда, которым установлен факт владения судном Магомедовым Д.М. на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Рамазанова Р.С. по следующим основаниям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Магомедова Д.М. никем не обжаловано, в связи с чем решение суда в этой части вступило в законную силу и не может служить предметом кассационного рассмотрения.

Сторонами заявлены требования о применении последствий ничтожности сделок.

Согласно статье 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки, в том числе и ничтожной, предполагает применение реституции в какой-либо форме, иное означает беспредметность требований о применении ничтожности сделки.

Однако, суд это обстоятельство не учел, не выяснил какие последствия недействительности подлежат применению по требованиям Рамазанова Р.С. относительно другой стороны.

Тем самим суд рассмотрел дело по не уточненным требованиям, поскольку не определен предмет требований, заявленных сторонами.

Невыполнение этого требования закона привело к тому, что спор по требованиям Рамазанова Р.С. остался неразрешенным.

Обращение в суд имеет целью защита нарушенного права или защита этого права от угрозы его нарушения (статьи 3 и 11 ГК РФ).

Поэтому, суду следовало выяснить какое нарушенное право Рамазанова Р.С. или право Рамазанова Р.С., которому угрожает нарушение, подлежит защите.

Суд этого не сделал.

Воздушное судно согласно статье 130 ГК РФ отнесено к недвижимым вещам, право на которые согласно статье 8 и 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Однако, эти требования закона суд не учел и не выяснил имеет ли Рамазанов Р.С. и какое зарегистрированное в установленном порядке право на спорное воздушное судно, подлежащее судебной защите.

Судом установлено, что данное воздушное судно зарегистрировано 25 марта 2009 года как самолет «Акбар» за Рамазановым Р.С.

Суд, сославшись на статью 209 ГК РФ, не обеспечил защиту прав Рамазанова Р.С., за которым зарегистрировано воздушное судно.

Рассматривая дело, суд сослался на решение Хунзахского районного суда от 29 сентября 2009 года, которым установлен факт владения Магомедовым Д.М. на праве собственности воздушным судном, и указав, что никто из лиц, участвующих в настоящем деле, не были участниками указанного дела, и это решение не имеет для настоящего дела преюдициальное значение, не дал правовую оценку этому решению и отсутствию у него преюдициального значения для настоящего дела с точки зрения защиты прав Рамазанова Р.М.

Решение суда не отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, поскольку его мотивировочная часть не содержат выводы суда об основаниях и мотивах, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Рамазанова Р.С.

Разрешая спор, суд сослался только на статьи 209 и 218 ГК РФ, которые не связаны с недействительностью (по ничтожности) сделок и не могли привести суд к каким-либо выводам существу спора без применения других, подлежащих применению норм права, регулирующих правоотношения с правами на воздушные судна.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Рамазанова Р.С. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи